近日，北京市某區(qū)人民法院就一起合同糾紛案件作出一審判決，確認(rèn)案涉《合作協(xié)議》為不定期合伙協(xié)議并判令解除，駁回原告要求返還100萬(wàn)元款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。該案中，被告劉芳（化名）女士的委托訴訟代理人張涵睿攜手團(tuán)隊(duì)介入案件全程，憑借精準(zhǔn)的法律關(guān)系梳理、扎實(shí)的證據(jù)準(zhǔn)備與專業(yè)的庭審抗辯，成功維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

本案原告曹某訴稱，其向被告劉芳轉(zhuǎn)賬的100萬(wàn)元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因被告某服飾公司、劉芳未配合完成股權(quán)交割及工商變更，其始終無(wú)法行使股東權(quán)利，合同目的落空，故訴請(qǐng)法院解除《合作協(xié)議》，并判令二被告共同返還100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

接受劉芳委托后，張涵睿即刻與團(tuán)隊(duì)組建辦案專班，全面梳理案件卷宗，將案涉《合作協(xié)議》的性質(zhì)界定作為核心爭(zhēng)議點(diǎn)展開(kāi)攻堅(jiān)工作。團(tuán)隊(duì)深入分析協(xié)議條款發(fā)現(xiàn)，協(xié)議中存在公司持有自身股權(quán)、允許撤回出資、按比例承擔(dān)無(wú)限債務(wù)等不符合《公司法》規(guī)定的內(nèi)容，與合伙關(guān)系共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律特征高度契合，并非原告主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定。

為佐證案件事實(shí)，張涵睿與團(tuán)隊(duì)多方調(diào)取工商檔案、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄等關(guān)鍵證據(jù)，證實(shí)案涉協(xié)議簽訂時(shí)，涉事服飾公司股東并非劉芳，雙方無(wú)任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意與實(shí)際行為，案涉100萬(wàn)元實(shí)為合伙出資款。

同時(shí)，團(tuán)隊(duì)整理出曹某2019年至2024年間深度參與合伙事務(wù)的完整證據(jù)鏈，包括其參與店鋪?zhàn)赓U商議、外貿(mào)訂單洽談、成本核算、檔口經(jīng)營(yíng)溝通等實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為的記錄，以及其使用合伙財(cái)產(chǎn)購(gòu)置車(chē)輛的轉(zhuǎn)賬憑證，有力駁斥了曹某“未行使相關(guān)權(quán)利”的主張。

庭審過(guò)程中，張涵睿與團(tuán)隊(duì)律師圍繞合伙關(guān)系的法律認(rèn)定、曹某實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)的客觀事實(shí)、合伙財(cái)產(chǎn)未清算前不得主張返還出資等核心觀點(diǎn)展開(kāi)精準(zhǔn)抗辯，邏輯清晰地向法庭闡述案涉協(xié)議的真實(shí)法律性質(zhì)，層層拆解原告的訴訟主張。

上圖為本案訴訟代理人 張涵睿

法院經(jīng)審理后，全面采納了張涵睿與團(tuán)隊(duì)的抗辯意見(jiàn)，依法認(rèn)定案涉《合作協(xié)議》并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)為合伙協(xié)議，案涉款項(xiàng)為合伙出資款。因合伙關(guān)系未進(jìn)行清算，原告主張返還出資款缺乏法律依據(jù)，故在確認(rèn)協(xié)議解除的同時(shí)，駁回其返還100萬(wàn)元款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。

團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，此次案件辦理中，張涵睿與團(tuán)隊(duì)緊密協(xié)作，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煞治?、充分的證據(jù)支撐和專業(yè)的庭審表現(xiàn)，精準(zhǔn)厘清案件核心法律關(guān)系，成功維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也展現(xiàn)出張涵睿扎實(shí)的法律實(shí)務(wù)能力和認(rèn)真負(fù)責(zé)的辦案態(tài)度。