出品/未來科技界

作者/張永堃

編輯/李彥

大疆和影石的“戰(zhàn)爭”，終于從市場、供應鏈打到了法庭。

近日，廣東省深圳市中級人民法院已正式受理大疆對影石提起的專利權屬糾紛案件。這也是大疆首次在國內(nèi)發(fā)起相關訴訟。此次案件共涉及6項專利，覆蓋無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設計、影像處理等核心技術領域，多名前大疆核心研發(fā)人員被卷入其中——這已不只是一場專利之爭，更是一場關于人才與創(chuàng)新源頭歸屬的爭奪。

大疆指出，涉案專利系前員工離職后一年內(nèi)做出的發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明與員工在大疆任職時期的原工作任務高度相關。其中兩件專利的發(fā)明人在影石國內(nèi)申請中匿名，但在國際申請中卻披露為前大疆核心研發(fā)人員。

這并不是大疆與影石的第一次“摩擦”，早在2025年下半年，大疆與影石的交鋒就頻頻進入公共視野。二者原本各自主導消費級無人機、全景相機市場，但在2025年7月雙方推出的產(chǎn)品開始進入對方的核心市場，之后二者在市場、價格、供應鏈等多方面進行了角逐，主要體現(xiàn)在價格戰(zhàn)與營銷上，影石創(chuàng)始人劉靖康曾將競爭比作“與頂級選手跑馬拉松”。 而如今，這場馬拉松已跑進了法庭。

而本次的專利訴訟案，更是將雙方的競爭推向了法律層面。

3月23日，影石CEO劉靖康在微博表示，大疆訴求中提到的離職員工的專利，影石現(xiàn)有證據(jù)顯示其均為自主創(chuàng)新的成果，并非大疆所稱應歸其所有。并稱“大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場的心態(tài)”。 這一說法雖旨在淡化針對性，卻也折射出科技行業(yè)激烈人才攻防下的某種現(xiàn)實。

針對此次事件中影石申請專利時隱藏發(fā)明人，劉靖康則強調(diào)，本意是尊重發(fā)明人的基礎上盡量延遲技術人員名單暴露的時間，避免人才被獵頭挖墻腳。這項操作適用于影石所有員工，并非僅針對前大疆員工。此外，此次涉及的大部分無人機專利申請都在四、五年前，后因產(chǎn)品方向調(diào)整并未使用。

他同時指出，大疆全景相機和拇指相機的很多功能和配件，被媒體指出與影石的產(chǎn)品"驚人地相似"，大疆的一些硬件、軟件、控制方法等也會落入影石的專利保護范圍，但是影石并沒有主動起訴。這既是一種防守性姿態(tài)，也未嘗不是留有余地的戰(zhàn)略暗示。

劉靖康解釋道，作為小公司資源有限，相比法律訴訟，資金會優(yōu)先投入研發(fā)，影石僅在創(chuàng)新與新品研發(fā)被實質(zhì)性阻礙時，才會動用專利維權，但影石也不畏懼任何專利訴訟。大疆起訴影石案，大家只需等法院的正常取證和調(diào)查程序即可。影石也會繼續(xù)創(chuàng)新科技、擴容市場，贏自身得一席之地。

即便劉靖康如此回應，大疆此次的起訴也的確有法可依。

我國《專利法》確實在專利歸屬于公司還是個人上有明確表示。大疆起訴的法律背書就是《中華人民共和國專利法實施細則(2023年修訂)》第13條第(三)項。

大疆一方認為，涉案專利發(fā)明人為前大疆核心研發(fā)人員，專利申請時間在離職后一年以內(nèi)，專利與發(fā)明人在前公司的本職工作高度相關，滿足了這一法條的核心要素。因此大疆推定影石申請的部分專利屬于該名員工的前單位（大疆）的職務發(fā)明，其法律邏輯是站得住腳的。

而影石方做出的抗辯觀點則是主張涉及專利的創(chuàng)意與實施均由影石公司做出，是影石自主創(chuàng)新所得，與大疆本職工作無關，匿名申請專利也是出于保護員工信息，讓他們不被競對挖角所作出的公司策略。

案件的聚焦點和關鍵裁判點，將落在涉案專利與員工在大疆的本職工作是否高度“實質(zhì)相關”。

此次大疆訴影石案，不止是保護核心技術，也是在“防御”競爭對手的無人機業(yè)務擴展。一旦本案大疆勝訴，專利收回，影石相關研發(fā)路線可能受到直接影響。

大疆與影石的這場專利權糾紛并非行業(yè)個例，類似的技術爭奪戰(zhàn)之前也上演過。

2020年4月，蘇州敏芯微電子技術股份有限公司（簡稱“敏芯股份”）與歌爾股份有限公司（簡稱“歌爾股份”）之間進行了一場長達四年多的專利侵權糾紛案，最終結(jié)果為敏芯股份再審申請被最高法駁回，歌爾股份勝訴。此案的核心是專利侵權認定，聚焦敏芯產(chǎn)品是否落入歌爾專利保護范圍，同時夾雜部分職務發(fā)明權屬爭議。

兩案雖然都是科技專利之爭，但存在一些差異。歌爾訴敏芯是專利侵權糾紛，爭奪的是現(xiàn)有專利的合法使用權。大疆訴影石是專利權屬糾紛，爭奪6項核心專利的所有權。

從歌爾與敏芯的專利糾紛，到大疆與影石的知識產(chǎn)權交鋒，不難看出，核心技術依然是科技行業(yè)提高產(chǎn)能和拓展市場的發(fā)家之本，兩個案件本質(zhì)都是企業(yè)對核心技術與市場版圖的捍衛(wèi)。這場訴訟的結(jié)果，關乎著兩家企業(yè)后續(xù)的發(fā)展布局，也將為行業(yè)人才流動與技術創(chuàng)新邊界提供重要的司法參考。