法治日報記者 徐偉倫 法治日報通訊員 何江龍

一份承諾養(yǎng)老送終的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，能否成為獲得遺產(chǎn)的依據(jù)？

近日，北京市第二中級人民法院審理了一起涉及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的繼承糾紛案件，老人在世時與保姆簽訂協(xié)議，約定由保姆承擔(dān)生養(yǎng)死葬義務(wù)，老人則將房產(chǎn)遺贈給保姆。然而，老人病逝后，這份協(xié)議因扶養(yǎng)人未能全面履行約定的扶養(yǎng)義務(wù)，被法院認定無效。

2019年底，年邁的李某因患病需定期透析，雇傭石某作為保姆。2021年初，石某欲返回老家，李某隨同前往，二人共同生活期間，石某承諾為其養(yǎng)老送終。同年6月，李某向石某出具一份《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，協(xié)議約定李某自愿將其位于某市的房屋贈與扶養(yǎng)人石某，石某則承諾繼續(xù)悉心照顧李某，承擔(dān)李某生前的衣食住行及醫(yī)療等全部費用，保障其安度晚年，并負責(zé)其去世后的安葬事宜。

2021年12月，李某病逝，石某辦理了喪葬事宜后，將李某的三名子女訴至法院，要求依據(jù)協(xié)議繼承房屋，李某的子女則主張協(xié)議無效，認為房屋應(yīng)按法定繼承處理。

北京二中院對此案進行審理后認為，根據(jù)我國民法典相關(guān)規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，由扶養(yǎng)人承擔(dān)生養(yǎng)死葬的義務(wù)，進而享有受遺贈的權(quán)利。而本案的關(guān)鍵在于石某是否全面履行了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中所約定的扶養(yǎng)義務(wù)。在對相關(guān)證據(jù)進行審查并調(diào)取李某的銀行賬戶流水清單后，法院發(fā)現(xiàn)，李某的醫(yī)療費用及多次就醫(yī)、購買生活用品等均通過其本人的銀行卡支付，這與協(xié)議約定的“石某承擔(dān)全部費用”明顯不符，證明石某在經(jīng)濟上未履行對李某的扶養(yǎng)義務(wù)。

其次，石某亦未能充分證明其在日常生活中對李某盡到持續(xù)、妥善的照料義務(wù)，相關(guān)聊天記錄及報警記錄均能反映出其在照顧過程中存在不足。據(jù)此，法院認定石某未全面履行扶養(yǎng)義務(wù)，無權(quán)依據(jù)該協(xié)議取得房屋產(chǎn)權(quán)，判決涉案房屋由李某的三名子女法定繼承。

法官解釋，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是受扶養(yǎng)人（即遺贈人）與扶養(yǎng)人簽訂的關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)受扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，受扶養(yǎng)人將自己的財產(chǎn)于死后贈與扶養(yǎng)人的協(xié)議。對于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的形式要求，雖無明確的法律規(guī)定，但司法實踐中，一般要求遺贈扶養(yǎng)協(xié)議約定內(nèi)容清楚明確，不存在歧義，不違反法律法規(guī)或公序良俗，雙方簽名并注明年、月、日等，同時還要求雙方意思表示真實，不存在欺詐、脅迫或重大誤解及合理反悔等情形。

法官表示，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議作為一種雙務(wù)民事法律行為，遺贈人及扶養(yǎng)義務(wù)人均應(yīng)當遵守誠信原則，全面履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議約定的義務(wù)。扶養(yǎng)是遺贈的前提條件，如扶養(yǎng)人為盡快獲得遺產(chǎn)而未能全面履行扶養(yǎng)義務(wù)，則會被認定未完成約定義務(wù)而不能獲得遺產(chǎn)。如扶養(yǎng)人嚴重違反協(xié)議約定，甚至可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

法官提醒，扶養(yǎng)義務(wù)人要發(fā)揚中華民族孝親敬老的傳統(tǒng)美德，自覺完全履行扶養(yǎng)老年人的責(zé)任，尊敬老人、關(guān)愛老人，弘揚孝親敬老的社會主義核心價值觀，讓老年人安享一個幸福美滿的晚年。履行扶養(yǎng)義務(wù)時，扶養(yǎng)人應(yīng)注意保存履行義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，以便在發(fā)生爭議時能夠有效證明自己已按約定履行義務(wù)。

來源：法治日報