法治日?qǐng)?bào)記者 唐榮 法治日?qǐng)?bào)通訊員 陸平

九旬老人將900余萬(wàn)元積蓄轉(zhuǎn)交給兒子，卻被兒子用于夫妻共同生活，這筆數(shù)額巨大的錢(qián)款性質(zhì)上究竟是借款、贈(zèng)與還是保管？

廣東省深圳市福田區(qū)人民法院此前審結(jié)一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案，將款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定為委托保管款，且該筆款項(xiàng)的使用形成夫妻共同債務(wù)，依法判決兒子向老人返還全部款項(xiàng)，兒媳的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。目前，該判決已生效。

2018年至2021年，91歲的呂女士因年事已高、行動(dòng)不便，難以獨(dú)立打理個(gè)人財(cái)產(chǎn)，陸續(xù)將900余萬(wàn)元積蓄轉(zhuǎn)賬至兒子呂某的銀行賬戶，委托其代為保管。呂某與妻子喬某乙在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，將該筆款項(xiàng)用于償還夫妻共同房產(chǎn)貸款、支付家庭日常開(kāi)支、裝修房屋等夫妻共同生活用途。

2022年7月，喬某乙因病去世，其生前立下遺囑，指定自己名下50%房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額、300余萬(wàn)元銀行存款由姐姐喬某甲繼承，其余財(cái)產(chǎn)歸丈夫呂某所有。2024年，呂女士發(fā)現(xiàn)委托兒子保管的900余萬(wàn)元被挪作他用，認(rèn)為該筆款項(xiàng)是自己出借給呂某的借款，遂以被繼承人債務(wù)清償糾紛為由，將呂某、喬某甲訴至福田法院，要求呂某全額償還款項(xiàng)，喬某甲在繼承喬某乙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審中，喬某甲抗辯稱該筆款項(xiàng)系呂女士對(duì)呂某的贈(zèng)與，自己無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉款項(xiàng)無(wú)借據(jù)、借貸合意等相關(guān)證明，雙方不構(gòu)成借款關(guān)系；呂女士與呂某均否認(rèn)款項(xiàng)為贈(zèng)與，案涉款項(xiàng)系老人的大額養(yǎng)老積蓄，推定該筆款項(xiàng)為贈(zèng)與有違公平原則，故案涉款項(xiàng)亦不屬于贈(zèng)與。結(jié)合呂女士年事已高的客觀情況、母子之間的親屬關(guān)系以及款項(xiàng)的實(shí)際流向，法院認(rèn)定呂女士與呂某之間存在委托保管的合意，雙方成立保管合同關(guān)系。因案涉款項(xiàng)實(shí)際被用于呂某與喬某乙的夫妻共同生活，該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

綜上，法院依法作出判決，判令呂某向呂女士返還900余萬(wàn)元；喬某甲在繼承喬某乙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任。

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)