來源：濟南日報

近日，一篇名為《一個月被AI大廠投訴4次，我招誰惹誰了》的文章引發(fā)關注。一位在2015年注冊了微信公眾號“千問”的個人號主，在賬號停更近10年后，近期接連遭到5次侵權投訴，其中至少3次直接與阿里巴巴方面有關，但均被微信平臺駁回。

號主向新黃河記者表示：“如果我不發(fā)聲，賬號就不保了?！边@起糾紛背后，呈現(xiàn)出AI大模型快速發(fā)展背景下，企業(yè)品牌維權與個人號主“在先使用權”之間的現(xiàn)實沖突。

十年老號頻遭投訴

號主稱“規(guī)避風險不發(fā)AI文章”

號主回憶稱，2015年初她注冊該賬號，并發(fā)布了23篇生活百科類文章，隨后因工作原因停更。新黃河記者翻閱該賬號2015年的歷史推文發(fā)現(xiàn)，其發(fā)布內(nèi)容多為帶有【社會】【感情】【職場】【熱點】等標簽的泛生活類雜談，例如《好朋友之間是如何變淡的？》《如何評價2015年3月9日Apple春季發(fā)布會？》等。這些帶有早期自媒體特征的內(nèi)容，與當前AI大模型技術并無直接關聯(lián)。

近年來，“千問”成為阿里AI大模型的重要品牌之一，該老賬號也因名稱重合被卷入相關糾紛。

盡管多次投訴均未獲得平臺支持，但持續(xù)的投訴仍對號主造成影響。她對新黃河記者表示：“我最大的擔心是對方反復投訴，萬一審核員手抖，我的賬號可能就沒了?！?/p>

在此背景下，號主在賬號使用上保持謹慎。對于部分網(wǎng)友提出的“發(fā)布AI內(nèi)容進行回應”的建議，她予以拒絕：“如果發(fā)布AI相關內(nèi)容，可能會被認定為存在關聯(lián)，從而帶來侵權風險?！?/p>

號主透露，截至發(fā)稿前，尚未有相關企業(yè)或機構就賬號收購、轉(zhuǎn)讓等事宜與其溝通。出于對賬號安全的考慮，她選擇公開發(fā)聲：“作為注冊10年的賬號，希望能夠維護自身的合法權益?！?/p>

投訴主體多次變更

平臺沿用既有審核規(guī)則

大廠的維權投訴路徑如何展開？號主向新黃河記者提供的微信后臺記錄顯示，從2025年11月13日至2026年2月4日，該賬號共遭遇5次“昵稱侵權”投訴，投訴主體亦發(fā)生變化。

其中，2025年11月13日和18日的兩次投訴主體為自然人“李**”，聯(lián)系方式為163郵箱。

2025年11月21日，第三次投訴主體變更為“杭州動澄信息技術有限公司”。工商信息顯示，該公司成立于2024年4月，其唯一股東為優(yōu)視科技（中國）有限公司，后者為阿里巴巴旗下公司。此次投訴所留郵箱后綴為“@alibaba-inc.com”。

同日及2026年2月4日的后續(xù)投訴中，投訴主體進一步變更為“阿里巴巴（中國）有限公司”。

針對上述投訴，微信平臺的審核結(jié)論保持一致：“經(jīng)平臺審核，根據(jù)本次投訴未能核實判斷被投訴內(nèi)容侵權，對本次投訴暫不予支持?！?/p>

記者了解到，在未涉及明確業(yè)務混淆的情況下，平臺在此類命名爭議中通常仍參考“先注冊先使用”的基本規(guī)則進行判斷。

圍繞為何對一無業(yè)務重合的十年老號發(fā)起連續(xù)投訴等問題，新黃河記者向“千問App”官方發(fā)去了采訪詢問。截至發(fā)稿前，阿里官方并未給出正式回應。

品牌保護路徑引發(fā)討論

律師建議后續(xù)運營需防范越界風險

與此同時，圍繞企業(yè)在處理類似歷史重名問題時的路徑選擇，也出現(xiàn)了不同看法。有觀點認為，除通過侵權投訴維護權利外，通過市場化方式協(xié)商解決（如收購相關賬號或名稱資源），在部分情況下也是可行路徑之一。

對于網(wǎng)友提出的“高價轉(zhuǎn)讓”等建議，號主表示，其當前主要訴求仍是“保留賬號”。

針對本案涉及的法律問題，廣東兆睿佳律師事務所創(chuàng)始合伙人張江多在接受新黃河記者采訪時表示，判斷公眾號名稱是否構成商標侵權，通常需要綜合考量使用時間、使用方式以及是否可能導致公眾混淆等因素。本案中，號主在2015年即已注冊并使用相關名稱，時間早于阿里相關商標的申請注冊，屬于“善意在先使用”的情形。

“該賬號歷史內(nèi)容主要為生活類信息，未涉及商業(yè)化運作，也與相關AI產(chǎn)品的服務范圍存在明顯區(qū)隔。”張江多表示，在此情況下，一般不易認定構成侵權。

另一位有多年知識產(chǎn)權糾紛處理經(jīng)驗的律師向新黃河記者補充分析，該賬號目前不構成侵權的一個重要原因在于“非商標性使用”。該律師指出：“這個公眾號發(fā)布的內(nèi)容以生活百科為主，沒有明確指向特定商品或服務，也未涉及明顯的商業(yè)推廣行為?！?/p>

此外，阿里目前注冊的“千問”商標主要集中在第9類（AI應用軟件）、第35類（廣告銷售）等類別，與該賬號既有內(nèi)容領域不存在直接交叉。這也是平臺多次未支持相關投訴的重要原因之一。

對于企業(yè)反復發(fā)起投訴的原因，上述律師認為，這更可能源于企業(yè)在品牌管理中的常規(guī)操作，而非針對單一賬號的個別行為。在實際操作中，企業(yè)知產(chǎn)團隊往往會對相關名稱進行統(tǒng)一排查，并通過既有渠道進行集中處理。

對于號主是否可以以“權利濫用”為由提起反訴，該律師表示，在實踐中存在較高門檻?！皺嗬麨E用通常需要證明已經(jīng)造成實際損害。由于平臺未支持相關投訴，賬號本身并未受到封禁或直接處置，較難證明已產(chǎn)生具體損失?！币虼?，通過訴訟路徑獲得支持的難度較大。

不過，憑借“在先使用”保留賬號，并不意味著風險完全消除。兩位法律人士均提示，后續(xù)使用仍需保持邊界。

張江多認為，在先使用權通常限定在既有使用范圍內(nèi)。由于號主并未持有“千問”相關注冊商標，其后續(xù)使用若明顯偏離原有內(nèi)容方向，例如轉(zhuǎn)向AI相關領域并開展商業(yè)活動，可能增加公眾混淆的可能性，從而帶來侵權認定的不確定性。

在法律人士看來，對于此類互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的命名沖突，通過協(xié)商方式解決爭議，在一定程度上有助于降低維權成本，也更具可操作性。