健康打架，熱烈歡迎！

作者 | 方璐

編輯丨于婞

來(lái)源 | 野馬財(cái)經(jīng)

近日，硬科技圈大瓜莫過(guò)于大疆把影石給告了！

大疆起訴影石涉及6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與，一石激起千層浪。影石創(chuàng)始人劉靖康親自下場(chǎng)，寫千字文回應(yīng)，先自謙表示作為小公司資源有限，稱完全理解GoPro和大疆這些“巨頭被搶市場(chǎng)的心態(tài)”，再明確表示被訴時(shí)“就該花錢花錢”，透露跟GoPro打官司不惜花費(fèi)1000多萬(wàn)美金打贏，碰上大疆“心態(tài)同理”。

3月24日，影石創(chuàng)新（688775.SH）發(fā)布公告稱，經(jīng)公司內(nèi)部仔細(xì)排查，案涉相關(guān)員工均系在大疆離職后一年內(nèi)的員工，但該期間內(nèi)相關(guān)員工作為發(fā)明人遞交的專利申請(qǐng)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示均為其在公司任職期間內(nèi)產(chǎn)生的自主創(chuàng)新成果，研發(fā)過(guò)程合法規(guī)范。

即便影石硬氣接招，3月23日，訴訟消息傳出后，其股價(jià)當(dāng)日暴跌6.98%，市值蒸發(fā)超50億元。中國(guó)企業(yè)資本聯(lián)盟副理事長(zhǎng)、中國(guó)區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜認(rèn)為，這反映出資本市場(chǎng)對(duì)訴訟不確定性的擔(dān)憂，畢竟這是大疆首次在國(guó)內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛，對(duì)陷入增收不增利困局的影石而言，高研發(fā)疊加訴訟成本，財(cái)務(wù)壓力不容忽視。

截至3月26日收盤，影石創(chuàng)新報(bào)收于182.66元/股，跌幅2.44%，總市值732.47億元。

01

訴訟立案市場(chǎng)震動(dòng)

3月23日，大疆在深圳市中級(jí)人民法院正式起訴影石，涉及6項(xiàng)專利權(quán)屬爭(zhēng)議（覆蓋無(wú)人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等核心技術(shù)領(lǐng)域），多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與，已正式立案。該訴訟核心圍繞專利法中關(guān)于職務(wù)發(fā)明的一條關(guān)鍵規(guī)定展開：?jiǎn)T工離開后一年內(nèi)作出的、與原單位本職工作或分配任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，專利申請(qǐng)應(yīng)屬于原單位。

大疆表示，此次涉案的6項(xiàng)專利，首次申請(qǐng)日期大部分在離職人員離開大疆的一年以內(nèi)。即使個(gè)別專利的申請(qǐng)日略超一年，考慮到專利申請(qǐng)文件撰寫所需的時(shí)間，仍可能被認(rèn)定為員工離開原單位一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造。此外，在兩件分別涉及無(wú)人機(jī)飛行控制和無(wú)人機(jī)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的專利中，影石在中國(guó)的申請(qǐng)文本中將部分發(fā)明人記載為“請(qǐng)求不公布姓名”，而在對(duì)應(yīng)的國(guó)際專利申請(qǐng)中，則強(qiáng)制列明了該發(fā)明人的真實(shí)姓名，而此人正是前大疆核心研發(fā)人員。

圖源：罐頭圖庫(kù)

大疆、影石總部同在深圳，相距不遠(yuǎn)，大疆主動(dòng)開撕影石后，影石火速回應(yīng)，公告澄清“研發(fā)過(guò)程合法規(guī)范”。劉靖康解釋稱，排查所涉員工申請(qǐng)的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示“均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成功”，而飛控領(lǐng)域可能涉案的唯一專利是讓用戶操作無(wú)人機(jī)像專業(yè)穿越機(jī)那樣一鍵實(shí)現(xiàn)“跳樓飛行”效果，“該idea是來(lái)自于我，過(guò)程修正和驗(yàn)收也是我深度參與”，表示這件專利在當(dāng)下限飛條件下“用處不大”，如果大疆需要，“我可以給你們”。劉靖康的回應(yīng)，綿里藏針。

劉靖康強(qiáng)調(diào)，關(guān)于發(fā)明人規(guī)避指控之事，我們很多專利都會(huì)在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)的時(shí)候隱藏發(fā)明人，PCT的時(shí)候公開，因?yàn)橄胱鹬匕l(fā)明人的基礎(chǔ)上盡量延遲技術(shù)人員名單暴露的時(shí)間和被獵頭盯上（這也是這個(gè)制度被發(fā)明的原因），我們有很多件專利申請(qǐng)也隱藏了非大疆前員工。如果動(dòng)機(jī)是如大疆所說(shuō)的，我們根本沒(méi)必要用這些發(fā)明人的名字去申請(qǐng)專利。

知名戰(zhàn)略定位專家、福建華策品牌定位咨詢創(chuàng)始人詹軍豪認(rèn)為，大疆的訴求符合《專利法》對(duì)職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，核心證據(jù)包括：涉案專利發(fā)明人均為前大疆核心研發(fā)人員，均為離職一年內(nèi)申請(qǐng)，且專利方向與員工在大疆的工作任務(wù)高度相關(guān)，其中兩項(xiàng)專利國(guó)內(nèi)申請(qǐng)隱藏發(fā)明人、國(guó)際申請(qǐng)才披露真實(shí)信息的操作，也成為關(guān)鍵疑點(diǎn)。影石創(chuàng)始人的回應(yīng)說(shuō)服力不足，僅強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)意來(lái)自內(nèi)部”“專利未落地使用”，并未拿出研發(fā)過(guò)程的全鏈路原始證據(jù)，無(wú)法完全撇清技術(shù)關(guān)聯(lián)，也難以消解市場(chǎng)質(zhì)疑。

圖源：罐頭圖庫(kù)

柏文喜亦認(rèn)為，劉靖康的反擊存在邏輯矛盾。他一方面稱專利均為影石內(nèi)部產(chǎn)生的"自主創(chuàng)新成果"，另一方面承認(rèn)"隱藏發(fā)明人是為延遲技術(shù)人員名單暴露時(shí)間和被獵頭盯上"。若確系自主創(chuàng)新，為何需要系統(tǒng)性隱藏發(fā)明人？這一解釋難以完全消除市場(chǎng)疑慮。不過(guò)，劉靖康指出"跳樓飛行"專利idea來(lái)自他本人，且涉案專利多為四五年前申請(qǐng)、后續(xù)產(chǎn)品定義變化大并未實(shí)際使用，這對(duì)"技術(shù)延續(xù)性"指控構(gòu)成一定反駁。

關(guān)于此案件最近進(jìn)展，據(jù)影石創(chuàng)新方面透露，目前我們沒(méi)有收到法院任何資料，訴狀包括它們（指大疆）的證據(jù)都沒(méi)看到，我們要等收到一個(gè)正式的材料，再去做評(píng)估，現(xiàn)在不確定（大疆）具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)以及理由，包括它提供的證據(jù)到底是什么，我們內(nèi)部排查到的基本就是（公告已披露）那些。

02

核心爭(zhēng)議雙方對(duì)峙

劉靖康表示，涉及的大部分無(wú)人機(jī)專利申請(qǐng)?jiān)?、5年前，后面產(chǎn)品定義變化較大很多專利沒(méi)有使。GoPro和大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場(chǎng)的心態(tài)。反之，大疆全景相機(jī)和拇指相機(jī)的很多功能和配件，被媒體報(bào)道"copy"/"驚人地相似"。去年粗略統(tǒng)計(jì)一下，對(duì)方也會(huì)落入我們11件硬件/結(jié)構(gòu)、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件等專利保護(hù)范圍，但是我們并沒(méi)有主動(dòng)起訴。

劉靖康解釋為何影石并未主動(dòng)起訴，他坦言，“我們作為小公司資源有限，相比法律訴訟，我們優(yōu)先投入研發(fā)，通過(guò)差異化做大市場(chǎng)和蛋糕，給消費(fèi)者帶來(lái)更豐富的選擇。事實(shí)上過(guò)去一年，巨頭打價(jià)格戰(zhàn)，我們持續(xù)做差異化創(chuàng)新，整個(gè)市場(chǎng)增長(zhǎng)了80%+，新玩家搶份額，但各自銷量都在變大，影石業(yè)績(jī)?nèi)ツ闝4迎來(lái)了過(guò)去幾年最大的增速和營(yíng)收新高。但是我們被訴時(shí)，就該花錢花錢，為了保護(hù)自己合法權(quán)益我們花了1000多萬(wàn)美金在海外把GoPro案子打贏，這次心態(tài)同理?！?/strong>

圖源：罐頭圖庫(kù)

“該花錢花錢”說(shuō)的雖然瀟灑，但跟GoPro打場(chǎng)官司出血近7000萬(wàn)人民幣，這對(duì)于影石而言，仍是不小的負(fù)擔(dān)。尤其從影石創(chuàng)新2025業(yè)績(jī)快報(bào)看，公司去年?duì)I收約98.58億元，同比增長(zhǎng)76.85%；歸母凈利潤(rùn)約9.64億元，同比減少3.08%。影石創(chuàng)新方面表示，完整年報(bào)4月29日發(fā)布，去年之所以凈利潤(rùn)下滑與高研發(fā)投入有關(guān)。快報(bào)指出，去年公司持續(xù)開拓市場(chǎng)、推出新品，營(yíng)收同比增長(zhǎng)顯著，且加大芯片定制、戰(zhàn)略項(xiàng)目等研發(fā)投入，報(bào)告期間研發(fā)投入16.49億元。

僅以GoPro這一場(chǎng)官司的花費(fèi)，相當(dāng)于拿全年凈利潤(rùn)的7%去支撐，這錢雖然花的不冤枉，但確實(shí)可惜。柏文喜認(rèn)為，1000萬(wàn)美金訴訟費(fèi)對(duì)影石并非小數(shù)目。更優(yōu)策略是前置性風(fēng)險(xiǎn)防控：在招聘環(huán)節(jié)嚴(yán)格審查候選人過(guò)往專利；在研發(fā)立項(xiàng)時(shí)進(jìn)行專利自由實(shí)施分析（FTO）；建立內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)防火墻，避免新員工直接接觸與其原工作高度相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。這些措施成本遠(yuǎn)低于訴訟費(fèi)。

“如果說(shuō)像再小一點(diǎn)的公司，那可能這個(gè)費(fèi)用就把它拖垮了，”影石創(chuàng)新方面坦言，從企業(yè)角度，覺(jué)得我們花了這么多錢，其實(shí)對(duì)方也花了這么多錢，甚至比我們更多，所以這種官司其實(shí)打起來(lái)是兩敗俱傷的。既然如此，那么此次有無(wú)可能私下找大疆和解？對(duì)方表示，這就不知道了。

話說(shuō)回來(lái)，再?gòu)?qiáng)調(diào)一遍，畢竟打官司就得出血，即便贏了與GoPro的官司，究竟有沒(méi)有辦法能盡量規(guī)避此類專利扯皮？

圖源：罐頭圖庫(kù)

劉靖康的表態(tài)顯然不是“避”，他表示，未來(lái)什么情況下影石使用專利核武器出擊？當(dāng)公司在專利上受到實(shí)質(zhì)性阻撓沒(méi)法在該品類繼續(xù)推出新產(chǎn)品/創(chuàng)新（例如不能做無(wú)人機(jī)了）。此次大疆起訴影石案，大家等法院的正常取證和調(diào)查程序就好了，這個(gè)在科技公司之間的競(jìng)爭(zhēng)很常見(jiàn)，我們大部分的資源還是會(huì)投入到今年7、8個(gè)新產(chǎn)品新系列里，含云臺(tái)相機(jī)、領(lǐng)夾麥和另一架無(wú)人機(jī)，敬請(qǐng)期待。

劉靖康的表態(tài)比較泰然自若，那么假設(shè)說(shuō)這次與大疆廝打沒(méi)占到便宜敗了訴，怎么辦？對(duì)此，影石創(chuàng)新方面表示，“它這個(gè)訴訟不是重大或核心的訴訟，對(duì)公司本身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是不構(gòu)成重大影響的?！敝劣谟绊懙蕉?jí)市場(chǎng)股價(jià)，對(duì)方表示，可能市場(chǎng)與股民“有多方面的因素考慮”。

03

行業(yè)警示規(guī)則重塑

據(jù)柏文喜分析，大疆最硬的證據(jù)在于影石"隱藏發(fā)明人"的操作漏洞。影石在中國(guó)專利申請(qǐng)中將部分發(fā)明人記載為"請(qǐng)求不公布姓名"，但在對(duì)應(yīng)的國(guó)際專利申請(qǐng)（PCT）中卻列明了真實(shí)姓名——正是從大疆離職的核心研發(fā)人員。這種"內(nèi)外有別"的操作，成為大疆指控影石規(guī)避法律義務(wù)的關(guān)鍵證據(jù)。此外，大疆全球?qū)＠暾?qǐng)超1.6萬(wàn)件，技術(shù)積累深厚，舉證能力強(qiáng)大。

不過(guò)，劉靖康強(qiáng)調(diào)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但同時(shí)尊重事實(shí)、法律程序和裁定，不畏懼任何專利訴訟，不做存量競(jìng)爭(zhēng)，只會(huì)用持續(xù)的創(chuàng)新來(lái)擴(kuò)容市場(chǎng)，贏得一席之地，非必要不用武器。從影石的回應(yīng)看，雙方目前火藥味正濃，后續(xù)究竟會(huì)有怎樣的判定結(jié)果，拭目以待。

圖源：罐頭圖庫(kù)

互聯(lián)網(wǎng)分析師丁道師認(rèn)為，大疆與影石“打一打”挺好，只有它們打，相互才能倒逼對(duì)方技術(shù)產(chǎn)品服務(wù)升級(jí)，消費(fèi)者才能享受到更多更好的價(jià)格，更美的產(chǎn)品，這其實(shí)就是行業(yè)規(guī)律。

至于前述提到會(huì)不會(huì)某一方求和解，甚至比如大疆收購(gòu)影石，丁道師認(rèn)為，現(xiàn)在看短期內(nèi)不會(huì)，因?yàn)檫@兩年講反壟斷、反二選一，它們兩個(gè)一旦合并，那就坐實(shí)壟斷，具備支配市場(chǎng)能力，不符合現(xiàn)在主流趨勢(shì)的，因此這個(gè)情況短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生。

柏文喜亦認(rèn)為，雙方短期和解可能性低，長(zhǎng)期或走向"競(jìng)合"。當(dāng)前雙方處于"互相攻入腹地"的白熱化階段：影石無(wú)人機(jī)影翎A1已開售，大疆全景相機(jī)Osmo 360正搶占影石份額。訴訟是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的延伸，此時(shí)和解意味著示弱。但長(zhǎng)期來(lái)看，成為"宿敵"不符合雙方利益。全景相機(jī)與無(wú)人機(jī)技術(shù)融合趨勢(shì)明顯（如8K全景無(wú)人機(jī)），市場(chǎng)擴(kuò)容需要共同教育。參考手機(jī)行業(yè)專利交叉授權(quán)模式，雙方最終可能通過(guò)專利互換或授權(quán)費(fèi)達(dá)成平衡。劉靖康稱"非必要不用武器"，已預(yù)留了回旋余地。而良性競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵在于，建立透明的專利檢索機(jī)制，避免"隱藏發(fā)明人"等灰色操作；在人才招聘中強(qiáng)化背景調(diào)查與知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)審查；通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)制定離職技術(shù)人員專利申報(bào)的自律規(guī)范。

在丁道師看來(lái)，大疆與影石這波口水仗之前，雙方明爭(zhēng)暗斗已久，現(xiàn)在相當(dāng)于矛盾和爭(zhēng)斗進(jìn)一步公開化了。它們這些爭(zhēng)斗總體上在遵守行業(yè)規(guī)則和法律法規(guī)的框架內(nèi)，沒(méi)有做出特別出格的事情，相比前幾年行業(yè)類似巨頭之間的競(jìng)爭(zhēng)健康了很多。

那么大疆與影石誰(shuí)更有勝算？柏文喜認(rèn)為，目前看，大疆勝算更高，但非絕對(duì)。大疆作為全球消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)霸主（市場(chǎng)份額超70%），在專利訴訟領(lǐng)域身經(jīng)百戰(zhàn)，擁有成熟的法務(wù)團(tuán)隊(duì)和充裕的訴訟資金。此次訴訟是其首次在國(guó)內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛，足見(jiàn)準(zhǔn)備充分。影石雖剛經(jīng)歷與GoPro的專利戰(zhàn)積累了一定經(jīng)驗(yàn)，但GoPro案主要涉及專利無(wú)效和不侵權(quán)抗辯，而非權(quán)屬爭(zhēng)議。職務(wù)發(fā)明認(rèn)定中，"相關(guān)性"舉證存在主觀空間，但大疆掌握的"隱藏發(fā)明人"證據(jù)對(duì)影石極為不利。若法院認(rèn)定職務(wù)發(fā)明成立，影石將面臨專利所有權(quán)回?fù)?、產(chǎn)品下架及賠償風(fēng)險(xiǎn)。

圖源：罐頭圖庫(kù)

至于雙方誰(shuí)更輸不起，柏文喜認(rèn)為，影石更輸不起，但大疆也不能輸。對(duì)影石而言，無(wú)人機(jī)是其"第二增長(zhǎng)曲線"的核心賭注，2025年研發(fā)投入16.5億元（同比增112.4%），若專利權(quán)屬敗訴，不僅影翎A1等產(chǎn)品面臨下架風(fēng)險(xiǎn)，更可能動(dòng)搖資本市場(chǎng)對(duì)其技術(shù)獨(dú)立性的信心。影石市值732.47億元，訴訟導(dǎo)致的估值折價(jià)將直接沖擊股東利益。對(duì)大疆而言，此案關(guān)乎技術(shù)壁壘的"護(hù)城河"尊嚴(yán)。若放任前員工"帶技術(shù)跳槽"并申請(qǐng)專利，將形成危險(xiǎn)先例，動(dòng)搖其全球技術(shù)領(lǐng)先地位。但大疆現(xiàn)金流充裕、業(yè)務(wù)多元（無(wú)人機(jī)、影像、機(jī)器人），單案敗訴不會(huì)傷筋動(dòng)骨。

據(jù)柏文喜分析，此案折射出硬科技領(lǐng)域"技術(shù)邊界模糊化"與"人才流動(dòng)常態(tài)化"的深層矛盾。影石從全景相機(jī)跨界無(wú)人機(jī)，本質(zhì)是為突破增長(zhǎng)天花板，而大疆進(jìn)軍全景相機(jī)（Osmo 360已占52.9%市場(chǎng)份額）則是防御性反擊。專利合規(guī)的灰色地帶在于，技術(shù)人才攜帶"know-how"跳槽后，新雇主如何界定"自主創(chuàng)新"與"職務(wù)發(fā)明"的邊界？影石51項(xiàng)"匿名專利"的操作，雖聲稱是為保護(hù)員工隱私，但在客觀上為規(guī)避法律審查提供了空間。此案將推動(dòng)行業(yè)重新審視離職競(jìng)業(yè)限制與專利權(quán)屬的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。

此案是中國(guó)硬科技產(chǎn)業(yè)從"野蠻生長(zhǎng)"走向"規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)"的里程碑。無(wú)論結(jié)果如何，它都提醒行業(yè)：技術(shù)可以跨界，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界必須清晰；人才可以流動(dòng)，但創(chuàng)新的誠(chéng)信不容妥協(xié)。

你認(rèn)為它倆誰(shuí)贏？歡迎來(lái)評(píng)論區(qū)聊一聊。