法治之翼·護航天地

預付式教育培訓消費，

一直是民生領域的矛盾高發(fā)點。

學到中途想放棄，

卻被合同里的高額違約金攔住去路？

消費者維權難、機構經營訴求難平衡，

這類糾紛如何妥善化解？

近日，淮海中路街道依托“三所聯(lián)動”矛盾糾紛多元化解機制，成功調解一起教育培訓合同退費糾紛，既依法維護消費者合法權益，又兼顧市場主體合理經營訴求，同時化解雙方對立情緒，實現(xiàn)案結事了人和。

報班學習遇瓶頸，退費協(xié)商陷僵局

市民A先生與某教育培訓機構簽訂了日語課程培訓協(xié)議，約定支付6780元學費，由機構提供130小時的日語教學服務，同時協(xié)議中明確：若A先生單方面解除培訓協(xié)議，機構僅退還未授課時對應學費的70%。

協(xié)議簽訂后，A先生完成了46小時課程學習，因學習效果未達預期，向機構提出解除合同，要求退還剩余全部學費4380元。機構則以合同明確約定為由，僅同意按未授課時學費的70%退還，核算金額為3066元。

雙方就退費金額各執(zhí)一詞，多次溝通非但沒有達成共識，反而激化了對立情緒，最終來到淮海中路街道人民調解委員會尋求幫助。

厘清權責明底線，釋法明理破誤區(qū)

接到糾紛后，街道調委會立即指派經驗豐富的調解員，聯(lián)合律師介入調解，依托“三所聯(lián)動”機制形成專業(yè)解紛合力，針對雙方的認知偏差，逐一拆解法律問題、厘清權責邊界。

調解初期，涉事機構態(tài)度強硬，認為退費規(guī)則白紙黑字寫在合同里，且雙方簽字前已進行過確認，主張扣除30%學費是對自身經營損失的合理補償。對此，律師結合《民法典》指出：盡管機構履行了提示和說明義務，但對“自身經營損失”舉證不足；若約定的30%違約金過分高于實際損失，依法可予以適當減少。調解員補充說明，針對剩余的84小時課程，機構尚未提供教學服務，且課程非一對一專屬教學，師資、場地等核心履約成本由全體學員共同分攤，不應由A先生單方承擔。專業(yè)精準的法律解讀，讓機構負責人明晰了違約金條款的法律效力，此前的強硬立場逐漸松動。

與此同時，調解員針對A先生的認知誤區(qū)開展情理疏導。針對A先生“學習效果不好就該全額退費”的主張，調解員耐心勸解：一方面，外語學習效果受個人接受能力、學習投入度等多重因素影響，不能將學習未達預期的責任全部歸咎于機構；另一方面，A先生提前單方解除合同，確實構成違約，應當對機構的合理損失承擔相應責任。此外，律師也嚴肅指出，A先生此前溝通過程中出現(xiàn)的粗暴言語、辱罵性表述，已經涉嫌違法，維權應當有理有據(jù)有節(jié)，切不可采取過激方式。一番入情入理的勸說，讓A先生認識到自身不當之處，主動表示愿意作出讓步，承擔合理違約責任。

互諒互讓達和解，以案普法成效顯

在雙方端正認知、消除對立情緒后，調解員順勢引導雙方就退費金額展開協(xié)商，結合剩余課時、機構實際損失、雙方過錯程度等因素，提出兼顧雙方合法權益的調解方案。

最終，在調解員、律師與派出所民警的共同主持下，雙方自愿達成書面調解協(xié)議：機構一次性向A先生退還剩余學費3800元，A先生承諾不再就此事發(fā)布針對該機構的負面言論。一場“劍拔弩張”的消費糾紛就此圓滿化解。

更值得一提的是，經過本次調解，A先生不僅解決了眼前的退費難題，更學到了消費者維權的相關法律知識。事后，A先生參照本次調解的法律依據(jù)，自行與另一家培訓機構協(xié)商解決了其他課程的退費問題，實現(xiàn)了從“被動接受普法”到“主動用法維權”的轉變，個案調解的效果得到了延伸與放大。

聯(lián)調解紛顯優(yōu)勢，以法賦能強根基

本案是一起典型的教育培訓領域預付式消費糾紛，也是基層人民調解踐行新時代“楓橋經驗”的生動實踐。相較于訴訟程序，人民調解以更低的成本、更短的周期、更柔性的方式化解矛盾，既避免司法資源的非必要消耗，也最大限度修復糾紛雙方的關系。

本次調解中，“三所聯(lián)動”機制充分發(fā)揮專業(yè)合力：調解員以情理疏導化解對立情緒，律師以專業(yè)釋法守住法律底線，杜絕無原則調和、不搞“和稀泥”式調解，既守護了消費者的合法權益，也引導消費者正視自身違約責任、規(guī)范維權方式，兼顧了市場主體的合理經營訴求，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

來源：淮海中路街道

編輯：李冠薇