【文/財圈社&道哥說車 張淺】3月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)局的一間口審廳里，可能正在上演一場讓所有汽車圈吃瓜群眾都瞪大眼睛的場面。

一邊是雷軍親自站臺、市值數(shù)千億、大街上越來越常見的造車新勢力頂流——小米汽車；另一邊，是來自山東德州、員工只有20人、主業(yè)是造“老頭樂”的燕魯新能源。

你沒看錯，就是那種在縣城街頭不用上牌、造型跟“精致”二字基本絕緣的低速電動車廠家，現(xiàn)在它要對小米汽車的三項(xiàng)外觀專利——后保險杠、前保險杠、前大燈發(fā)起無效宣告請求。

值得一提的是，這三項(xiàng)專利，恰恰是小米SU7（參數(shù)丨圖片）和YU7身上最抓眼球的那些設(shè)計(jì)。

這畫面感太強(qiáng)了：一家做“老頭樂”的公司，把做“年輕人的第一輛保時捷”的公司，叫到了專利局的法庭上。

當(dāng)“老頭樂”的故鄉(xiāng)，開始跟“保時米”談原創(chuàng)，這場面，誰看了不得說一句：活久見。

“老頭樂”憑什么跟小米叫板？

先別急著把這當(dāng)成一個“碰瓷”的故事，因?yàn)檫@家小廠的打法，比我們想象的要專業(yè)得多。

山東燕魯新能源沒有一上來就說“小米抄襲我”，而是非常精準(zhǔn)地拆解了小米汽車的外觀，單獨(dú)拎出了前大燈、前保險杠、后保險杠這三個零部件級別的專利發(fā)起挑戰(zhàn)。這種切入角度，不像是一個只有20人的小廠能干出來的事，倒像是有備而來的老手。

很多人可能會好奇：一家造老頭樂的企業(yè)，跟小米SU7的差距，不說是天壤之別，至少也是兩個世界的產(chǎn)物，它憑什么去質(zhì)疑小米的設(shè)計(jì)原創(chuàng)性？

但恰恰是這種“跨界”的反差，讓這場官司變得格外有意思。在汽車行業(yè)，專利無效宣告請求并不少見，但通常是大廠互撕。而這一次，是一個在產(chǎn)業(yè)鏈底端掙扎的低速電動車企業(yè)，主動挑起了與頂流玩家的專利戰(zhàn)。

對于這家山東小廠來說，打這場官司的賬，可能根本不是算在“賠償”上的。在低速電動車行業(yè)整體萎縮、各地嚴(yán)管的背景下，它急需一個翻身的機(jī)會。而挑戰(zhàn)小米，就是最便宜、最響亮的廣告牌。有網(wǎng)友分析認(rèn)為，這家企業(yè)可能是想通過自帶流量的小米汽車，造一個有爭議的話題，為自己的品牌和產(chǎn)品帶來曝光率。

更何況，這家公司還參與過“微型電動車”和“電動正三輪摩托車”兩份行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的起草，手里攥著7項(xiàng)專利，雖然都是實(shí)用新型專利和發(fā)明專利，沒有一件外觀設(shè)計(jì)專利，但至少說明一件事：它懂得游戲規(guī)則。

一個懂規(guī)則的“草根玩家”，對上剛?cè)刖制嚾赡甑摹绊斄餍沦F”，這出戲，本身就夠有看頭。

不過，就在3月26日口審開始前，事情出現(xiàn)了戲劇性轉(zhuǎn)折。據(jù)風(fēng)口財經(jīng)報道，燕魯新能源一位不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人表示：“昨天，我們已經(jīng)和小米汽車那邊和解了，其他的細(xì)節(jié)真的不方便透露。最近這兩天小米汽車會公布這件事情?！敝链?，這場備受矚目的“螞蟻撼大象”專利戰(zhàn)，在開庭前一天悄然畫上了句號。

“保時米”的軟肋，被一個老頭樂公司找到了？

小米SU7從亮相那天起，就沒能繞開一個詞——“保時米”。圓潤的轎跑線條、橢圓大燈、貫穿式尾燈，怎么看都像是保時捷Taycan的“青春版”。當(dāng)時網(wǎng)友玩梗玩得不亦樂乎，保時捷中國高管也大度回應(yīng)了一句“好的設(shè)計(jì)總是心有靈犀”。這事兒就這么嘻嘻哈哈地過去了。

但專利法不講情懷，它只看一個東西：在你申請專利之前，這個設(shè)計(jì)是不是已經(jīng)存在了？

山東燕魯新能源這次挑的，恰恰是小米汽車身上最像“別人的”那幾個部位。他們不是要證明小米抄襲了自己，而是要證明：這些設(shè)計(jì)元素在汽車工業(yè)史上并不新鮮，甚至可能在他們自己那些不起眼的老頭樂產(chǎn)品里，早就出現(xiàn)過類似的輪廓。

這才是最讓小米頭疼的地方。如果國家知識產(chǎn)權(quán)局最終認(rèn)定這三項(xiàng)專利中的某一件無效，那小米損失的就不只是一紙證書。在汽車行業(yè)，外觀設(shè)計(jì)專利是產(chǎn)品的“護(hù)城河”。一旦核心外觀專利被宣告無效，就意味著競爭對手可以在法律允許的范圍內(nèi)，更大膽地采用相似的設(shè)計(jì)語言。到時候，滿大街長得像SU7的車，可能就不只是網(wǎng)友玩梗了。

不過，小米也不是毫無準(zhǔn)備。早在去年5月，國家知識產(chǎn)權(quán)局就對小米的前大燈專利出具過一份《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價報告》，在對比了保時捷、奧迪、日產(chǎn)、豐田和長安汽車的同類設(shè)計(jì)之后，結(jié)論是：小米的這項(xiàng)專利具有新穎性和創(chuàng)造性。

換句話說，專利局已經(jīng)替小米擋過一輪質(zhì)疑了。但這一次，發(fā)起挑戰(zhàn)的不是那些國際大廠，而是一家山東老頭樂企業(yè)，這讓整個事情的走向，變得難以預(yù)測。

畢竟，在專利無效宣告的戰(zhàn)場上，什么結(jié)果都有可能發(fā)生。大廠之間的專利戰(zhàn)尚且勝負(fù)難料，何況是這種“螞蟻撼大象”的劇情。