本案中勞動(dòng)者與公司就多項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)益產(chǎn)生爭(zhēng)議，難點(diǎn)在于證據(jù)的認(rèn)定與事實(shí)的厘清。律師通過細(xì)致審查證據(jù)、挖掘細(xì)節(jié)，為勞動(dòng)者在未休年休假工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、年終獎(jiǎng)等訴求上取得關(guān)鍵突破。

"在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，證據(jù)往往錯(cuò)綜復(fù)雜，事實(shí)認(rèn)定猶如置身迷霧之中。勞動(dòng)者和用人單位各執(zhí)一詞，如何撥開證據(jù)的迷霧，還原事實(shí)真相，成為勝訴的關(guān)鍵。在俞某與廣州XX公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，廣東佰仕杰律師事務(wù)所的姚廳律師憑借對(duì)證據(jù)的精準(zhǔn)審查和細(xì)節(jié)挖掘，為勞動(dòng)者爭(zhēng)取到了合法權(quán)益。
證據(jù)梳理，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)
姚廳律師接手案件后，立即投入到對(duì)大量證據(jù)的梳理工作中。他仔細(xì)查閱了勞動(dòng)合同、工資條、微信聊天記錄、釘釘打卡記錄等各類文件。在工資差額問題上，通過對(duì)勞動(dòng)合同及工資條的詳細(xì)分析，明確俞某工資由基本工資和浮動(dòng)崗位工資組成，且崗位工資與有效稿件掛鉤。在加班工資方面，發(fā)現(xiàn)公司雖發(fā)放電子工資條包含加班費(fèi)，但俞某以有效稿件計(jì)發(fā)崗位工資，工作性質(zhì)決定非工作日工作情況普遍。
細(xì)節(jié)挖掘，突破年休假爭(zhēng)議
在未休年休假工資的爭(zhēng)議上，姚廳律師沒有放過任何一個(gè)細(xì)節(jié)。他注意到俞某與公司的交流記錄，截至2023年12月7日俞某有3.5天年休假未休，次日又休了1天。公司主張俞某的表態(tài)視為雙方就年休假達(dá)成一致處理意見，但姚廳律師結(jié)合上下文聊天記錄，發(fā)現(xiàn)俞某表態(tài)后繼續(xù)協(xié)商補(bǔ)償金發(fā)放事宜且未達(dá)成協(xié)議，從而證明該表態(tài)僅為爭(zhēng)取達(dá)成協(xié)議的讓步，為俞某爭(zhēng)取到剩余2.5天未休年休假工資。
關(guān)鍵證據(jù)，鎖定違法解除事實(shí)
在違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的問題上，姚廳律師抓住俞某提供的微信聊天記錄這一關(guān)鍵證據(jù)。記錄顯示公司“高姐”給予俞某調(diào)崗調(diào)薪或次年1月31日離職的選擇，且公司無(wú)法提供調(diào)崗調(diào)薪合理性、正當(dāng)性的充分證據(jù)。之后公司無(wú)正當(dāng)理由單方面將俞某移出工作群、取消通行權(quán)限，俞某及時(shí)提出異議。這些證據(jù)形成完整鏈條，鎖定了公司違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，為俞某爭(zhēng)取到相應(yīng)的賠償金。同時(shí)，在年終獎(jiǎng)問題上，結(jié)合公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系及歷年發(fā)放情況，為俞某爭(zhēng)取到了合理的年終獎(jiǎng)數(shù)額。"