一、 風起青萍之末：一份“簡單兼職”背后的陷阱

當事人小李（化名），是我所在城市一所重點大學的學生。和許多同齡人一樣，他希望利用課余時間賺點生活費，減輕家里負擔。通過某個常見的兼職QQ群，他找到了一份“電商助力”工作。任務(wù)簡單得令人放松警惕：根據(jù)指令，在某大型正規(guī)電商平臺搜索特定商品，完成瀏覽、下單（但絕不實際支付），然后截圖發(fā)給“督導”，便能立刻收到8到15元不等的紅包。

小李做了大約一周，賺了五百多塊錢。他當時覺得，這頂多是幫商家“刷個銷量”，雖然知道平臺不允許，但周圍這么做的同學也不少，應該沒什么大事。直到轄區(qū)派出所的民警找到學校，他才知道，自己參與的那個“兼職群”，上游是一個組織嚴密的詐騙團伙。他們利用這些虛假的瀏覽和訂單數(shù)據(jù)，包裝出一些根本不存在的“網(wǎng)紅商品”或“爆款店鋪”，誘騙真正的消費者投資加盟或購買高價服務(wù)。小李的每一次“刷單”，都在不知不覺中，為這場騙局增添了“真實”的流量注腳。

公安機關(guān)以涉嫌詐騙罪（共同犯罪中的幫助犯）將案件移送檢察院審查起訴。起訴意見書擺在我面前時，我能想象這個年輕人及其家庭的惶恐——一紙刑事判決，足以摧毀一個寒門學子十余年的苦讀，以及整個家庭對未來的期盼。

二、 辯護的刀鋒：在“行為”與“故意”之間厘清邊界

會見小李時，他眼神里的迷茫與恐懼非常真實。他的問題很直接：“律師，我真的不知道那是詐騙。我是不是完了？”

我知道，這個案子的關(guān)鍵，不在于他是否做了“刷單”行為——證據(jù)確鑿，無可辯駁——而在于如何證明他主觀上并不“明知”這是詐騙犯罪活動。司法實踐中，能否認定“明知”，往往是此類邊緣案件罪與非罪的分水嶺。

我的辯護策略，必須構(gòu)建起一個牢固的“認知隔離帶”。我指導他和家人做了以下幾件事：

證據(jù)固定：全面梳理、公證保全了他與“上線”的所有聊天記錄。從頭到尾，對方的話術(shù)都是“商家沖榜”、“數(shù)據(jù)維護”、“任務(wù)測試”，完全屏蔽了“騙”、“假錢”、“投資”等任何與詐騙直接關(guān)聯(lián)的詞匯。這份證據(jù)鏈，有效截斷了“事后推定明知”的邏輯。

情境還原：我向檢察官提交了一份詳細的“行為模式分析報告”，將小李的操作界面、任務(wù)指令、平臺環(huán)境一一還原。我指出，所有操作均在擁有數(shù)億用戶的正規(guī)、大型電商平臺內(nèi)部完成，商品是真實的，流程是平臺允許的（如下單不支付），這與直接偽造交易、搭建虛假投資平臺的典型詐騙模式存在本質(zhì)區(qū)別。對于一個社會經(jīng)驗匱乏的學生而言，其認知完全可能停留在“規(guī)避平臺規(guī)則”的灰色地帶，而非“參與刑事犯罪”的黑色領(lǐng)域。

品格背書與危害評估：我調(diào)取了他的成績單、獲獎證書、導師評價，以及過往在快餐店、圖書館勤工儉學的記錄。這些材料共同描繪出一個誠實、上進、經(jīng)濟拮據(jù)的學生畫像，其尋找兼職的動機合理且單純。同時，我精確計算了他的行為在整個詐騙鏈條中的“貢獻度”：數(shù)百次微小操作，總計獲利僅500余元，其對詐騙結(jié)果的“加功”作用微乎其微，社會危害性顯著輕微。

三、 與檢察官的理性對話：聚焦“情節(jié)顯著輕微”與“司法善意”

在多次書面及當面溝通中，我的核心觀點聚焦于兩點：

第一，刑法必須講求“主客觀相統(tǒng)一”。不能因為一個行為客觀上幫助了詐騙，就當然推定行為人主觀上具有詐騙的故意。本案中，證據(jù)無法排除小李“僅具有違規(guī)故意，而無犯罪故意”的合理懷疑。刑事定罪需要達到排除合理懷疑的證明標準，在此存疑時，應作出有利于嫌疑人的認定。

第二，司法應體現(xiàn)溫度與比例原則。我援引了最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件的司法解釋及相關(guān)指導意見，其中明確強調(diào)，對于涉世未深的在校學生，被蠱惑、利誘參與犯罪，情節(jié)輕微的，可以依法從寬處理。我向檢察官陳情：對小李提起公訴，將他貼上“詐騙犯”的標簽，可能毀掉一個可塑之才；而給予其不起訴的機會，通過訓誡、教育，更能實現(xiàn)矯正與預防的刑罰目的，這完全符合“教育、感化、挽救”的刑事政策導向，也更能體現(xiàn)司法的社會效果。

四、 最好的結(jié)果：一紙不起訴決定書，改寫一個人生軌跡

經(jīng)過審慎審查，檢察機關(guān)完全采納了辯護意見。檢察院認為，小李的行為雖屬不當，但鑒于其是在校學生，初犯、偶犯，主觀惡性小，認罪悔罪態(tài)度好，積極退繳違法所得，且犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，決定對小李作酌定不起訴（又稱相對不起訴）處理。

不起訴決定書送達那天，小李和父母再次來到律所。他的父親，一位雙手布滿老繭的工人，緊緊握著我的手，反復說著“謝謝”。小李則如釋重負，他說：“這次教訓，比上四年任何一門課都深刻。我終于懂了，法律的紅線，真的半步也不能跨錯。”

五、 案后思考：律師的價值，不止于法庭勝敗

這個案件讓我深刻反思，刑事辯護的價值，有時并不體現(xiàn)在法庭上唇槍舌劍的勝利，而體現(xiàn)在審查起訴階段那扇“訴與不訴”的門檻前。律師的專業(yè)工作，就是幫助司法機關(guān)更清晰、更全面地看到案件的全貌，特別是看到行為背后那個具體的人，他的處境、他的認知、他的可塑性。

對于類似情況的學生或家庭，我的建議是：

遇事切忌慌亂：一旦涉訴，第一時間尋求專業(yè)律師幫助，厘清案件性質(zhì)，切勿自行與同案人員串通或隨意解釋。

全力配合取證：保存好所有聊天記錄、轉(zhuǎn)賬截圖等原始證據(jù)，這往往是證明主觀狀態(tài)的關(guān)鍵。

正視問題，真誠悔過：在律師指導下，積極配合調(diào)查，主動退贓退賠，爭取認罪認罰，這些情節(jié)在爭取不起訴時至關(guān)重要。

法律是嚴肅的尺度，但也應有溫暖的底色。作為一名律師，我始終相信，我們的職責不僅是適用法律條文，更是在法律的框架內(nèi)，盡最大努力去理解、去傾聽，并守護每一個個體在法律面前應得的公正與機會。這份不起訴決定，對于檢察官而言，是一次正確的司法裁量；對于小李而言，是一次重生。而這，正是這份職業(yè)帶給我的，最深感慰藉的價值所在。

關(guān)鍵詞

詐騙罪律師；刑事辯護律師；不起訴辯護；

大學生犯罪辯護；刷單詐騙案律師；檢察院不起訴；

情節(jié)顯著輕微辯護；刑事風險防范；電信網(wǎng)絡(luò)詐騙辯護；

資深刑辯律師；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務(wù)所合伙人，深耕經(jīng)濟犯罪辯護領(lǐng)域，尤以詐騙罪案件的精細化辯護著稱。其執(zhí)業(yè)核心在于精準解構(gòu)“非法占有目的”這一核心構(gòu)成要件，擅長在民刑交叉的復雜地帶，圍繞當事人主觀意圖與客觀行為的匹配性，構(gòu)建“罪與非罪”的堅固防線。

憑借對金融業(yè)態(tài)與互聯(lián)網(wǎng)新興模式的深刻洞察，林律師成功代理了多起具有代表性的疑難案件，特別是在涉及經(jīng)營性集資、借貸糾紛刑民界分的領(lǐng)域，其辯護策略往往能直指案件本質(zhì)，推動司法實踐對主觀目的的審查趨于嚴謹。其專業(yè)文章與實務(wù)研究，以理論深度融合實戰(zhàn)經(jīng)驗見長，不僅為當事人爭取到最佳法律結(jié)果，亦為業(yè)內(nèi)處理同類案件提供了有價值的思路參考。

長期為金融機構(gòu)及科技企業(yè)提供刑事合規(guī)顧問服務(wù)，林智敏律師始終致力于在風險前端建立防火墻，其專業(yè)、審慎且富有成效的執(zhí)業(yè)風格，在業(yè)界與客戶中贏得了廣泛贊譽。