因腰疼到診所理療后，50多歲的李某出現(xiàn)腰腿活動(dòng)受限，輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院治療，被診斷為急性腦梗死、四肢癱瘓等，后經(jīng)鑒定構(gòu)成一級(jí)傷殘。為此，他提起訴訟，向診所索賠388萬(wàn)余元。3月27日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，在一審判決診所賠償李某各項(xiàng)損害賠償金350余萬(wàn)元后，阿克蘇地區(qū)中院近日作出二審判決，改判診所賠償李某241萬(wàn)余元。

▲資料圖

事發(fā)時(shí)，李某52歲。一審法院認(rèn)定，2023年9月1日和2日，他因腰疼到某診所理療。9月2日下午，他出現(xiàn)腰腿活動(dòng)受限及伴有骶尾部疼痛。當(dāng)天23時(shí)許，他前往某醫(yī)院就醫(yī)，在轉(zhuǎn)入ICU監(jiān)護(hù)治療并于9月5日出院后，又先后到多家醫(yī)院住院治療。經(jīng)多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，最終診斷為急性腦梗死、四肢癱瘓、重癥肺炎、腦脊髓炎等。目前，李某仍在康復(fù)治療中。

2024年2月1日，李某妻子陳某與某診所共同申請(qǐng)，阿克蘇市衛(wèi)健委委托某鑒定所對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行司法鑒定。同年5月7日，鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見(jiàn)：醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)；醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間為主要因果關(guān)系，參與度為56%至95%。

2024年7月4日，陳某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)李某的傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴(lài)程度等進(jìn)行鑒定。7月25日，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，李某損傷為一級(jí)傷殘，需完全護(hù)理依賴(lài)。

雙方因賠償事宜未達(dá)成一致，李某訴至法院。庭審中，某診所申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及參與度重新進(jìn)行司法鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許。某診所申請(qǐng)對(duì)李某的傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴(lài)程度等進(jìn)行重新鑒定，產(chǎn)生鑒定費(fèi)7591.52元。

一審法院依據(jù)具有專(zhuān)業(yè)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)及結(jié)論，結(jié)合患者的疾病情況及某診所在診治過(guò)程中是否漏診及延誤治療等情況，綜合認(rèn)定某診所在為李某的診療過(guò)程中，存在醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)與患者李某傷殘后果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度95％。

在認(rèn)定李某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失后，阿克蘇市人民法院作出一審判決，某診所向李某賠償各項(xiàng)損害賠償金350萬(wàn)余元，駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。

因不服一審判決，某診所提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，準(zhǔn)許對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行重新鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)果改判或發(fā)回重審。

二審法院認(rèn)為，案涉鑒定機(jī)構(gòu)系某診所和李某在衛(wèi)健委的主持下選定，具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，且一審中鑒定人員經(jīng)某診所申請(qǐng)，出庭接受質(zhì)詢(xún)，某診所未舉證證明鑒定機(jī)構(gòu)鑒定程序違法或鑒定結(jié)論依據(jù)不足，一審法院將案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為定案依據(jù)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于責(zé)任比例的問(wèn)題，一審法院綜合考量醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度及李某的傷殘等級(jí)、后續(xù)生活情況，認(rèn)定某診所承擔(dān)95%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

二審法院表示，李某未提交鑒定機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的明確意見(jiàn)證明其需兩名人員進(jìn)行護(hù)理，故一審法院按照兩名護(hù)理人員計(jì)算護(hù)理費(fèi)有失妥當(dāng)，二審予以糾正。經(jīng)核算，確認(rèn)李某的護(hù)理費(fèi)為115.7萬(wàn)余元，某診所按照95%的責(zé)任比例承擔(dān)109.9萬(wàn)余元。而對(duì)于誤工費(fèi)、殘疾賠償金等，李某被鑒定為一級(jí)傷殘，四肢癱瘓，完全喪失勞動(dòng)能力，一審法院支持或認(rèn)定的數(shù)額并未不當(dāng)。

在重新核算李某各項(xiàng)損失后，今年3月19日，阿克蘇地區(qū)中院作出二審判決，撤銷(xiāo)一審判決，改判某診所賠償李某各項(xiàng)損害賠償金241萬(wàn)余元，駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠

編輯郭宇

審核 何先菊