京劇《沙家浜》里，阿慶嫂有一句耳熟能詳?shù)慕?jīng)典唱詞：“來的都是客”，唱盡了水鄉(xiāng)人的豁達與敞亮。

茶桌前笑迎四方，不卑不亢，那份從容是對人情的篤定，更是對事理的坦蕩。

可是在昨日，江蘇省常州市天寧區(qū)法院的一番庭審操作，讓這份氣度形象大打折扣。

一眾媒體記者帶著紙筆，進入該法院旁聽常州某藥廠反訴媒體侵權一案，被以案涉“商業(yè)秘密”為由，盡數(shù)逐出法庭。

這般“來的都是賊”的提防，像一記響亮耳光，打在了輿論監(jiān)督的臉上，也往蘇錫常地區(qū)素來開明的司法口碑上啐了一口。

這起糾紛的底色本就透著渾濁：曾在長達九年時間里，無數(shù)透析患者賴以續(xù)命的左卡尼汀注射液，原料竟是換了標簽的化工品——“L-肉堿換個包裝就成了原料藥”。

揭露常州該藥企劣跡的報道，出自一家地方官媒；全文除了幾張證據(jù)截圖，正文僅1865字。

這是鄙人見過的最為克制的監(jiān)督報道文本之一，幾乎到了“謹小慎微”的地步。

報道的事實部分，全部依托實名舉報者講述、工人簽字捺印證言以及藥監(jiān)局官方回復所構建，通篇難覓一句記者的主觀性表述。

報道是公開刊發(fā)的，如今還掛在網(wǎng)上，不論你怎么讀它，都與商業(yè)秘密八竿子打不著——連我這個非化工專業(yè)出身者，稍作了解便知道L-肉堿的分子式。

這事兒屬于重大公共衛(wèi)生議題。媒體基于事實的客觀報道，?完全符合新聞倫理與法律邊界?，意在引導全社會的藥品安全觀，由“結果導向”轉為“過程正義”。

自身背負“黑歷史”，被媒體曝出根本擺不上臺面的那點爛事，涉事藥企該認錯就認錯，該道歉就道歉，這本是其應有的良知和責任。

可它偏不——不僅毫無懺悔之意，反將矛頭對準揭開黑幕的媒體，提起名譽侵權訴訟，張口便索賠520萬元——咂摸這數(shù)字，別有意味是不？

眼明人一看便知，它要的不是賠償，是噤聲；它要的不是正義，是遮羞布。

概言之，它要阻斷輿論對藥品安全問題的持續(xù)追問。

此案原定為公開審理，但在開庭前約一刻鐘，原告方突然以“涉及商業(yè)秘密”為由，申請不公開審理。

法官未進行實質性審查，當場批準該申請，未出具任何書面決定或法律依據(jù)說明。被告方對此提出反對意見未被采納。

前來旁聽的一眾媒體記者和其他公眾，被強制帶離法庭。

公眾的知情權就這樣被擋在門外，媒體的正當采訪權就這樣被踩在腳下。

阿慶嫂在沙家浜的春來茶館里，迎來送往，淡定沉穩(wěn)，憑的是一身坦蕩。

哪怕是對面刁德一的步步試探和緊逼，她也能笑著接招，敞亮得讓人挑不出理兒。

媒體旁聽事關重大公共利益的庭審，是行使輿論監(jiān)督的正當權利，更是司法公開的題中應有之義。

江南水鄉(xiāng)文化里，從來就不缺坦蕩與通透。阿慶嫂即是，雖為戲劇形象，卻來源于現(xiàn)實生活。

常州與沙家浜相距不過百余公里，近到能聽見蘆葦蕩里的風聲，能聞到茶館里飄出的茶香。同飲太湖水，共承吳越風，地域文化一脈相承。

為何到了常州法院這里，就變得如此狹隘與封閉，以至于將前來旁聽的媒體人員當成了“賊”？

審判若持守公正，何懼公眾圍觀？司法若秉持坦蕩，何憚媒體審視？

這詭異之舉，不禁讓人想問：所謂“商業(yè)秘密”，究竟是企業(yè)不可告人的生產(chǎn)黑幕，還是法院不愿示人的審理隱情？

蘇錫常歷來開明大氣的司法口碑，靠的是公開透明，是以對輿論監(jiān)督的支持尊重贏得的。

可如今這般“關門審案”，像捂緊蓋子怕漏氣，與這片土地的坦蕩特質格格不入。

阿慶嫂的茶坊能迎來四方客，靠的是敞亮；司法的天平能否服眾，靠的也是敞亮。

可今日之天寧區(qū)法院，卻把記者當賊趕，把庭審當密室；寒輿論監(jiān)督之心，失司法應有之度。

若連一起關乎重大公共利益的案件審理，都要遮遮掩掩，那這門里藏著的，到底是“商業(yè)秘密”，還是某種見不得光的“賊意”？

答案，或許就在那扇突然關上的法庭門后。

常州與沙家浜的那點空間距離，不該成為坦蕩與狹隘的鴻溝。常州法院該品品阿慶嫂那句經(jīng)典唱詞，明白一個簡單道理——

并非所有來法院的旁聽者，都是心懷不軌的“刁德一”。他們多是來替沉默者聽一句公道話的，境遇卻如此不堪。

蘇錫常司法治理形象，不能就這么任由一家基層法院的恣意而蒙塵。