作為一名長期專注于經(jīng)濟犯罪辯護的律師，我處理過形形色色的詐騙案件。近年來，隨著各類電商及服務平臺滲透進日常生活，一種與平臺規(guī)則緊密相關(guān)、法律定性模糊的新型行為，正越來越多地被卷入刑事程序。這類案件往往游走于民事違約與刑事犯罪的邊緣，定性上的毫厘之差，可能直接決定當事人截然不同的人生軌跡。今天我想與各位分享的，正是一起在審查起訴階段，通過精準界定行為性質(zhì)，最終成功說服檢察機關(guān)作出不起訴決定的案件。它不僅僅是一個勝訴案例，更對于厘清類似新型商業(yè)模式下的法律責任邊界，具有相當?shù)膮⒖純r值。

案情始末：一次非常規(guī)的“退款”如何演變?yōu)樾淌掳讣?/strong>

我的當事人L先生，經(jīng)營著一家小型電商公司。幾年前，他的公司與某大型本地生活服務平臺建立了合作關(guān)系，上架了多項團購服務。后來，因平臺政策變動及自身業(yè)務調(diào)整，L先生決定終止合作，并開始為已購票但未消費的用戶辦理退款。

在操作過程中，L先生偶然發(fā)現(xiàn)，通過平臺后臺一個通常用于處理特殊客訴的通道，可以繞過常規(guī)的財務結(jié)算周期，將本應原路退回用戶賬戶的款項，先行結(jié)算至其公司的對公賬戶。在他看來，這些錢本質(zhì)上是客戶支付給他公司的貨款，只是暫時由平臺保管，此舉不過是“拿回屬于自己的錢”。于是，他先后操作了數(shù)筆，累計金額約人民幣XX萬元。平臺在后續(xù)內(nèi)部審計中察覺異常，以“利用系統(tǒng)漏洞非法套取平臺資金”為由向公安機關(guān)報案。不久，L先生因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，后變更強制措施為取保候?qū)彙?/p>

偵查機關(guān)的思路非常直接：L先生明知平臺正常的退款流程，卻故意利用非正常操作路徑，隱瞞其真實意圖，使平臺陷入錯誤認識并支付款項，其行為符合詐騙罪中“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的客觀表現(xiàn)，且具有非法占有目的。

辯護核心：穿透刑事指控的表象，錨定民事糾紛的實質(zhì)

介入案件后，我們并未與偵查機關(guān)在“是否利用了系統(tǒng)漏洞”這一技術(shù)性細節(jié)上過多糾纏。我們清醒地認識到，此類案件真正的辯點，在于行為性質(zhì)的根本界定——這究竟是一起應受刑罰處罰的詐騙犯罪，還是屬于民法調(diào)整范圍內(nèi)的合同糾紛或不當?shù)美?/p>

我們的辯護策略，始終緊扣詐騙罪必須具備的“非法占有目的”這一核心主觀要件，從事實與法律兩個維度構(gòu)筑了完整的辯護體系：

首先，澄清資金的法律屬性。 我們?nèi)媸崂砹穗p方的合作協(xié)議、交易流水及財務憑證，向檢察官清晰地展示：涉案資金源于消費者向L先生公司購買服務所支付的款項。根據(jù)協(xié)議約定，平臺在此過程中扮演的是代收代付的中間角色。在消費者未實際消費的情況下，該筆款項的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至平臺，其最終法律歸屬應是返還給商家或退還給消費者。因此，L先生操作所指向的對象，實質(zhì)上是其公司享有合法債權(quán)的“自有資金”或“受托保管資金”，而非平臺的“自有財產(chǎn)”。騙取他人財物是構(gòu)成詐騙的前提，而處置自己擁有合法權(quán)利的財產(chǎn)，顯然不能成立此罪。

其次，辨析行為的主觀意圖。 我們系統(tǒng)收集了L先生公司同期依法納稅、正常經(jīng)營、積極處理其他客戶退款的各項證據(jù)，證明其一貫經(jīng)營規(guī)范，并無揮霍、隱匿資產(chǎn)或逃避債務的行為。此次操作，主要是為了解決公司短期現(xiàn)金流緊張的臨時性舉措。更重要的是，操作完成后，他并未失聯(lián)或逃避，仍在通過正常渠道為用戶辦理后續(xù)退款，持續(xù)承擔商家責任。這一系列行為模式，更符合民事糾紛中“履行方式不當”或“權(quán)利主張過激”的特征，與意圖徹底剝奪他人財產(chǎn)所有權(quán)的詐騙故意存在本質(zhì)區(qū)別。

最后，審視平臺的自身責任。 我們指出，平臺系統(tǒng)存在多種退款路徑且權(quán)限管理不清，本身就暴露出其內(nèi)部風控機制的不足。將本應通過民事訴訟、商事仲裁或行政監(jiān)管解決的合同履行爭議，直接升格為刑事犯罪追訴，實質(zhì)上是用刑法手段干預市場活動中的正常糾紛，違背了刑法的謙抑性原則，即刑罰應作為維護社會秩序的最后手段。

審查起訴階段的角力：以專業(yè)溝通贏得法律定性的勝利

在案件移送審查起訴后，我們向承辦檢察官提交了論證嚴密的法律意見書，并爭取了多次當面陳述的機會。溝通中，我們著重強調(diào)了以下幾點：

堅守罪刑法定原則：詐騙罪是典型的目的犯。在資金權(quán)屬存在民事爭議、行為人主觀意圖無法排除合理懷疑（即不能確證其具有非法占有目的）的情況下，不應勉強入罪。

貫徹刑法謙抑精神：本案糾紛完全可以通過平臺提起民事訴訟要求返還資金、支付違約金，或由相關(guān)行政部門進行處罰等方式予以解決。刑事程序的啟動應當格外審慎。

審慎對待新型業(yè)態(tài)：對于互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟模式中涌現(xiàn)的、規(guī)則尚未完全明晰的新問題，司法應保持包容和審慎的態(tài)度，避免將技術(shù)規(guī)則沖突、商業(yè)模式博弈簡單地“刑事化”，從而抑制市場活力。

最終，檢察機關(guān)充分采納了我們的辯護意見，認定本案中證明L先生具有“非法占有目的”的證據(jù)不足，案件事實尚未達到刑事起訴所要求的“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標準，依法對L先生作出了不起訴決定。

案后思考：在規(guī)則與技術(shù)的交叉路口守護公平

回顧這起案件，成功的關(guān)鍵在于我們跳出了“行為是否違反平臺規(guī)則”的固有框架，主動將爭議焦點提升到“此案應屬于民事管轄還是刑事管轄”的更高層面進行博弈。在涉及互聯(lián)網(wǎng)、新經(jīng)濟模式的案件中，律師不僅要精通刑法，還需理解背后的商業(yè)邏輯與技術(shù)實現(xiàn)，善于運用民法、商法的思維工具去解構(gòu)和檢驗刑事指控的根基。

對于可能面臨類似風險的經(jīng)營者及家屬，本案也提供了一些啟示：一旦因平臺合作糾紛涉入刑事風險，應第一時間固定所有合同、溝通記錄與財務憑證，厘清資金流向與法律性質(zhì)，并系統(tǒng)梳理能夠反映正常經(jīng)營狀況和主觀意圖的各類證據(jù)。專業(yè)刑事律師的及早介入，尤其是在審查起訴這一能夠?qū)嵸|(zhì)性影響案件走向的關(guān)鍵階段，通過與檢察機關(guān)就案件定性進行深入、有效的溝通，往往是阻斷不當刑事程序、維護合法權(quán)益最為重要的屏障。

刑事辯護的價值，不僅體現(xiàn)在法庭上的慷慨陳詞，更蘊含于審前程序中每一次對法律界限的堅守、對案件性質(zhì)的精準把握。讓每一起案件都能回歸其應有的法律軌道，這既是我們的專業(yè)追求，也是一份沉甸甸的責任。

關(guān)鍵詞

詐騙罪辯護律師；審查起訴階段辯護；不起訴成功案例；

刑事追訴阻卻；經(jīng)濟犯罪律師；平臺退款糾紛；

非法占有目的認定；刑民交叉案件；專業(yè)刑事辯護；

律師實戰(zhàn)案例；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務所合伙人，專注經(jīng)濟犯罪辯護領(lǐng)域，尤以詐騙罪案件的精準化、實質(zhì)化辯護見長。執(zhí)業(yè)多年，他始終聚焦于詐騙罪核心構(gòu)成要件——“非法占有目的”的精細辨析與有效辯駁，其代理的多起案件均在罪與非罪的模糊地帶實現(xiàn)突破，成功阻卻刑事追訴。

面對伴隨新經(jīng)濟業(yè)態(tài)出現(xiàn)的“平臺退款”等新型爭議，林律師善于穿透行為表象，厘清民事糾紛與刑事犯罪的本質(zhì)界限。他不僅擁有深厚的刑法理論功底，更具備將復雜商業(yè)模式、電子證據(jù)轉(zhuǎn)化為有效辯護語言的實戰(zhàn)能力，屢次在審查起訴等關(guān)鍵階段，通過精準的法律定性為當事人贏得主動。憑借扎實的案例積累與前沿研究，其辯護觀點常對類案處理產(chǎn)生積極影響，撰寫的實務文章亦以深刻的洞察力與指導性，在業(yè)內(nèi)獲得廣泛認可。