??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

2025年5月，發(fā)生在廣州市的一起行政執(zhí)法案件，在行政訴訟中暴露出一個問題：

執(zhí)法機(jī)關(guān)9時55分已對原告住所進(jìn)行檢查，卻在15時48分才立案，執(zhí)法在前，立案在后，這是否違反了法律的程序規(guī)定？

這不是個別瑕疵，隨著類似情況不斷出現(xiàn)，“先執(zhí)法、后立案”正在從個案演變?yōu)槌B(tài)。

更令人擔(dān)憂的是，本案中原告稱被傳喚超27小時，已明顯可能違反傳喚最長24小時的法定要求，但法院對此未作進(jìn)一步調(diào)查與回應(yīng)，便在判決中直接認(rèn)定被告行為合法，其說理難以令人信服。

如此嚴(yán)重的違法，在訴訟中未得以糾正，而這又事關(guān)每一位公民的權(quán)利，事實是否真如律師所說？接下來我們一起看本案的經(jīng)過。

1.案件經(jīng)過

2025年5月26日9時55分，被告對原告住所進(jìn)行檢查，原告稱，隨后便被帶至辦案中心。

??本案檢查證??

2.證據(jù)反映的時間矛盾

在行政訴訟中，被告提交的證據(jù)顯示：直至當(dāng)日15時48分，才接報違法線索并進(jìn)行立案登記，即立案在檢查之后。

??本案立案登記表??

原告陳述，其在9時55分后即被帶離住所，并于當(dāng)日上午已在辦案中心等候。但傳喚證卻記載，其于當(dāng)日17時32分才“到達(dá)”辦案中心，明顯與實際情況不符，存在事后補(bǔ)填的高度可能。

??本案傳喚證??

如果上述情況屬實，則不僅存在“先執(zhí)法、后立案”的程序倒置問題，還意味著傳喚起算時間被人為后移。

按照傳喚證記載的時間計算，原告實際被傳喚時長，可能突破法定最長24小時的限制。

3.被告的回應(yīng)

針對上述關(guān)鍵時間矛盾，鄭律師在庭審中曾三次明確發(fā)問，要求被告說明：2025年5月26日9時55分至15時47分之間，本案究竟是否已經(jīng)立案。

然而，對于這一直接關(guān)系執(zhí)法合法性的核心問題，被告未作出任何正面回應(yīng)。

4.法院是否認(rèn)為先檢查后立案違法？

那么，法院是否認(rèn)為“先檢查、后立案”違反程序規(guī)定？

判決原文是這樣解釋的：被告在有原告初步違法證據(jù)的情況下，再正式立案調(diào)查，并不損害原告的合法權(quán)益。

??本案一審判決原文??

各位注意到了嗎，這里的處理非常巧妙，不過在這里，請各位先回答一個問題。

不損害合法權(quán)益，是否等于，不違法程序規(guī)定。

我認(rèn)為不等于。

舉個例子，行政執(zhí)法要求兩名執(zhí)法人員同時在場，但如果只有一位執(zhí)法人員，損害各位的權(quán)益嗎？

不損害，確實沒有對公民的權(quán)益造成任何損害。

但，違法嗎？

違法，違反了法律關(guān)于執(zhí)法人數(shù)的規(guī)定。

所以，不損害合法權(quán)益，不等于，不違法。

本案來說，問題的關(guān)鍵在于程序是否合法，而非是否已經(jīng)造成具體損害。先立案、后執(zhí)法，本就是明確的程序要求；一旦順序被倒置，即已構(gòu)成程序違法。

但法院在論證中，將“是否違法”轉(zhuǎn)換為“是否損害權(quán)益”，實際上是用結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)替代程序標(biāo)準(zhǔn)，悄然完成了轉(zhuǎn)移。

高，實在是高。

相比之前玉門在判決中赤裸裸的胡說危險化學(xué)品的定義，廣州的水平確實高。

5.法院如何回應(yīng)“傳喚是否超過24小時”

按照檢查證的時間，9時55分檢查結(jié)束，而傳喚證卻記載17時32分才到達(dá)辦案中心。

中間長達(dá)7個多小時，原告在做什么？

各位覺得他應(yīng)該是在家休息，等候傳喚，還是早就被帶往辦案中心了？

原告陳述，這段時間其一直在辦案中心；而被告則稱，此期間原告人身自由并未受到限制。

各位可以想一想，原告有必要在這一問題上撒謊嗎？現(xiàn)實中，檢查結(jié)束后，執(zhí)法機(jī)關(guān)是會讓人自行回家等待通知，還是直接帶至辦案場所控制、等候處理？

答案并不復(fù)雜。

但法院對“是否超過24小時”的回應(yīng)，卻顯得頗為“技術(shù)化”。

??本案一審判決原文??

按《行政訴訟法》的要求，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)在案證據(jù)還原事實，針對原告提出的異議，再由被告提供證據(jù)，如執(zhí)法記錄儀的錄像，證明檢查結(jié)束后原告留在住所，并未一同前往辦案中心，再判斷傳喚是否超時。

然而在本案中，法院既沒有要求被告提供證據(jù)證明執(zhí)法合法，也未在判決中回應(yīng)原告這段時間的狀態(tài)，而是直接依據(jù)文書所載時間，套用法律規(guī)定，得出“未超24小時”的結(jié)論。

高，確實是高。

目前，本案已提起上訴。

6.律師觀察

試想一下，如果行政執(zhí)法，不再要求先立案后執(zhí)法，那未來，豈不是都可以稱有初步的違法證據(jù)，即可對公民的住所進(jìn)行檢查，如果查出確實違法，再帶回辦案中心補(bǔ)檢查證、立案手續(xù)、傳喚證等。

如果沒有確鑿的違法事實呢？就允許執(zhí)法機(jī)關(guān)對公民的住所這么一頓檢查嗎？對此，公民有救濟(jì)渠道嗎？法律對于必須要求檢查現(xiàn)場出示檢查證的要求，還有存在的必要嗎？

在我看來，本案判決的說理更像是一種“空中樓閣”。

它嚴(yán)重脫離了執(zhí)法場景與時間事實，用抽象的規(guī)范解釋，將本應(yīng)接受嚴(yán)格檢驗的執(zhí)法過程，包裝為表面上的“依法行政”。

原告在2025年5月26日9時55分至17時32分之間，究竟處于何種狀態(tài)？人身自由是否受到限制？

各位可以通過上面展示的判決原文，得出答案嗎？

廣州法院選擇回避這關(guān)鍵的七個半小時，將本應(yīng)查明的事實懸置不論，仿佛只要不予正視，問題就可以不存在，像極了當(dāng)危險來臨時把頭埋進(jìn)土里的鴕鳥。

過去，每當(dāng)提到廣州，人們往往將其視為經(jīng)濟(jì)繁榮、治理成熟、規(guī)則意識強(qiáng)的城市。基于這種認(rèn)知，我們也會自然期待，其行政執(zhí)法與法治水平應(yīng)當(dāng)與之匹配。

但本案，卻讓這種“想當(dāng)然”被重新審視。

法是良法，我們的行政訴訟法、行政處罰法、治安管理處罰法在立法層面是極其領(lǐng)先的，所以問題是出在哪里了呢？

我記得剛上法學(xué)院第一個學(xué)期的期末，在圖書館里準(zhǔn)備法理學(xué)的考試，其中有這樣一句話：“公正司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線”。

很長一段時間，我都不理解它的含義。

但現(xiàn)在，我深有感觸。

7.呼吁

希望每一位公民能夠持續(xù)關(guān)注這類案件。

它們并非孤立個案，而是在不斷試探公民對權(quán)利邊界的承受與容忍。

當(dāng)程序被反復(fù)突破卻未被糾正，問題就不再停留在個案層面，而會逐步外溢，影響到所有人的權(quán)利預(yù)期與安全感。

正因為如此，每一次看似發(fā)生在他人身上的執(zhí)法過程，最終都可能成為與每個人相關(guān)的現(xiàn)實。

權(quán)利的邊界，不會在沉默中自動穩(wěn)固；對程序的每一次忽視，都是在為下一次更大的突破鋪路。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。