高溫天氣下，男子榮某進(jìn)入小區(qū)電梯，扶墻而立未按電梯按鈕，10分鐘后倒地失去知覺，兩個(gè)多小時(shí)后才被小區(qū)物業(yè)公司工作人員發(fā)現(xiàn)。隨后榮某被送醫(yī)搶救，但治療5天后不幸離世。死亡醫(yī)學(xué)證明明確其死因?yàn)闊嵘洳　?/p>

該小區(qū)作為安置房小區(qū)并未成立業(yè)主委員會(huì)，實(shí)際由某社區(qū)代行業(yè)主委員會(huì)的部分協(xié)調(diào)管理職責(zé)，代表小區(qū)全體業(yè)主與某物業(yè)公司訂立物業(yè)服務(wù)合同。事發(fā)后，榮某家屬將小區(qū)物業(yè)公司和社區(qū)起訴至法院索賠。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，江蘇無錫市中級(jí)人民法院公布二審判決書，駁回物業(yè)公司和社區(qū)的上訴，維持一審原判。一審法院認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司和社區(qū)未盡到安全保障義務(wù)，酌定物業(yè)公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，社區(qū)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，判決物業(yè)公司賠償127629元，社區(qū)賠償31907元。

▲資料圖

事發(fā)：

男子在小區(qū)電梯暈倒，因熱射病搶救無效離世

無錫市濱湖區(qū)人民法院一審認(rèn)定：2022年8月12日11時(shí)25分左右，榮某進(jìn)入案涉電梯，當(dāng)時(shí)已有明顯不適癥狀，未按電梯按鈕僅是扶墻而立，10分鐘后慢慢倒地?zé)o知覺。14時(shí)10分，榮某被小區(qū)物業(yè)公司的工作人員發(fā)現(xiàn)暈倒在某湖苑某樓一電梯門處，工作人員立即聯(lián)系了榮某家屬并撥打了120，120急救車在10分鐘左右到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，榮某即被送至江南大學(xué)附屬醫(yī)院北院（老四院）進(jìn)行搶救。

此后，榮某又轉(zhuǎn)送至江南大學(xué)附屬醫(yī)院南院ICU治療，治療過程中醫(yī)院下達(dá)病危通知書，診斷結(jié)論為：熱射病、休克、高血壓。在ICU治療5天后出院，出院記錄中載明“入院診斷：熱射??；深昏迷；休克”等。8月16日家屬將榮某接至藍(lán)天護(hù)理院，直至8月17日榮某死亡，死亡醫(yī)學(xué)證明書中載明死亡原因?yàn)闊嵘洳　?/p>

一審另查明，2022年7月，某社區(qū)與某物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定某物業(yè)公司管理區(qū)域范圍為某湖苑小區(qū)。2023年5月29日，某社區(qū)與某物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。一審審理期間，法院查勘現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)調(diào)查，監(jiān)控室的位置位于小區(qū)正大門的左側(cè)，某社區(qū)工作地點(diǎn)也在小區(qū)內(nèi)。

判決：

物業(yè)、社區(qū)未盡義務(wù)，導(dǎo)致可能的救治延誤

一審法院認(rèn)為，根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定及物業(yè)服務(wù)合同約定，監(jiān)控室管理屬于物業(yè)公司日常巡查管理范疇，物業(yè)公司需保障其正常運(yùn)行，但其未履行合理巡查管理義務(wù)，且發(fā)現(xiàn)問題未整改；某社區(qū)作為物業(yè)服務(wù)合同的管理方，工作地點(diǎn)在小區(qū)內(nèi)，應(yīng)知監(jiān)控室管理缺失卻未督促整改，未履行監(jiān)督職責(zé)。綜上，物業(yè)公司與社區(qū)均未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案中，榮某送醫(yī)診斷后明確的死亡原因?yàn)闊嵘洳〖岸囗?xiàng)自身身體原因?qū)е碌牟l(fā)癥，而從監(jiān)控中可以看出，其在進(jìn)入電梯時(shí)已有明顯不適癥狀，故死亡原因主要由自身身體原因以及高溫等自然天氣因素導(dǎo)致，因此應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的大部分賠償責(zé)任。至于是否需要考慮自身身體因素，最高法指導(dǎo)性案例所指向的是第三方主動(dòng)侵權(quán)行為承擔(dān)全部責(zé)任的情況，而非排除一切自身因素的影響，故本案中并不具備適用基礎(chǔ)。

綜合上文所論述，因某物業(yè)公司與某社區(qū)未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致有可能產(chǎn)生的救治延誤，一審法院酌定本案中由某物業(yè)公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，某社區(qū)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。經(jīng)認(rèn)定，原告方各項(xiàng)損失共計(jì)638142.54元，應(yīng)由某物業(yè)公司按照20%的責(zé)任比例賠償127629元，由某社區(qū)按照5%的責(zé)任比例賠償31907元。

綜上，一審法院判決：某物業(yè)公司賠償127629元；某社區(qū)賠償31907元。一審判決后，某物業(yè)公司、某社區(qū)不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 張尋

審核 王光東