編者按

強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院運(yùn)用國家的強(qiáng)制力量實(shí)現(xiàn)法律文書內(nèi)容的一種訴訟活動(dòng)。拒不執(zhí)行行為不僅影響了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，還影響了法院生效判決、裁定的權(quán)威性。因此，利用刑事手段處罰拒不執(zhí)行行為成為了大家關(guān)注的重要解決方案。本期，我們就拒執(zhí)行為涉及刑事處罰相關(guān)問題進(jìn)行梳理，與讀者分享。

拒不執(zhí)行判決裁定罪由執(zhí)行法院所在地法院管轄

閱讀提示：拒不執(zhí)行判決、裁定罪有公訴和自訴兩種情形，尤其在自訴案件中，法院的管轄問題尤為重要。那么，如何確定拒不執(zhí)行判決裁定罪的管轄法院呢？本期，我們通過一起案例分析上述法律問題。

裁判要旨

拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。

案情簡(jiǎn)介

一、2017年4月10日，隆某公司向廣東省惠州市中級(jí)人民法院提起自訴，請(qǐng)求判決東華公司及其法定代表人徐某明構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

二、廣東省惠州市中級(jí)人民法院認(rèn)為根據(jù)《刑事訴訟法》第二十條，裁定不予受理。隆某公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

三、廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄，本案應(yīng)由執(zhí)行法院所在地的基層人民法院管轄，故隆某公司上訴理由不成立。最終裁定駁回上訴，維持原裁定。

裁判要點(diǎn)及思路

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，如何確定拒不執(zhí)行判決，裁定案件的管轄法院。廣東省高級(jí)人民法院在本案中裁判要點(diǎn)如下：

一、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十一條“中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）危害國家安全、恐怖活動(dòng)案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件”。本案不屬于中級(jí)人民法院第一審普通刑事案件的范圍。

二、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十條“基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級(jí)人民法院管轄的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條“拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由執(zhí)行法院所在地的基層人民法院管轄。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)拒不執(zhí)行判決裁定罪的管轄法院相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。在自訴案件中，如果申請(qǐng)執(zhí)行人自訴所選的法院沒有管轄權(quán)，則不符合《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國刑事訴訟法> 的解釋》中第三百一十六條第二項(xiàng)規(guī)定的：“人民法院受理自訴案件必須符合下列條件：（二）屬于本院管轄”， 則面臨法院裁定不予受理之風(fēng)險(xiǎn)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1、《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》（最高人民法院執(zhí)行局編）

232 .拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。

2、《中華人民共和國刑法》(2021年3月1日施行)

第三百一十三條　對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

3、《中華人民共和國刑事訴訟法》(2018修正)

第二十條 　基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級(jí)人民法院管轄的除外。 第二十一條 　中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件： （一）危害國家安全、恐怖活動(dòng)案件； （二）可能判處無期徒刑、死刑的案件。

4、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國刑事訴訟法> 的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）

第三百一十六條　 人民法院受理自訴案件必須符合下列條件： （一）符合刑事訴訟法第二百一十條、本解釋第一條的規(guī)定； （二）屬于本院管轄； （三）被害人告訴； （四）有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)。

5、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第五條　拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。

法院判決

以下為廣東省高級(jí)人民法院在指導(dǎo)案例中就此問題發(fā)表的意見：

根據(jù)隆某公司的刑事自訴狀，其認(rèn)為東華公司及其原法定代表人徐雪明惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行生效判決的行為，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條“申請(qǐng)執(zhí)行人有證據(jù)證明同時(shí)具有下列情形，人民法院認(rèn)為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項(xiàng)規(guī)定的，以自訴案件立案審理：（一）負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請(qǐng)執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；（二）申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的”的規(guī)定，該罪名屬于自訴案件。另根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十三條“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”的規(guī)定，該罪名最高量刑僅為三年。而根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十條（編者注：現(xiàn)第二十一條）“中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）危害國家安全、恐怖活動(dòng)案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件”的規(guī)定，本案不屬于中級(jí)人民法院管轄第一審普通刑事案件的范圍。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十九條（編者注：現(xiàn)第二十條）“基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級(jí)人民法院管轄的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條“拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由執(zhí)行法院所在地的基層人民法院管轄，故隆某公司向原審法院起訴本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百五十九條（編者注：現(xiàn)第三百一十六條）第（二）項(xiàng)“人民法院受理自訴案件必須符合下列條件：……（二）屬于本院管轄；……”規(guī)定的刑事自訴案件受理?xiàng)l件。隆某公司可按照《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的有關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立案受理?xiàng)l件，向有管轄權(quán)的基層人民法院另行起訴。

案件來源

《博羅縣隆某水泥有限公司案裁定書》【廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵刑終1160號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、拒不執(zhí)行判決、裁定案件，應(yīng)由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。自訴人向其他法院提起自訴的，法院應(yīng)裁定不予受理。

案例一：《王某二審刑事裁定書》【湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2021)鄂01刑終346號(hào)】

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人王偉彪請(qǐng)求依法追究中國五環(huán)工程有限公司及直接責(zé)任人刑事責(zé)任的刑事自訴案件，鑒于王偉彪與中國五環(huán)工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，武漢市中級(jí)人民法院于2016年10月19日作出(2016)鄂01執(zhí)監(jiān)28號(hào)《執(zhí)行裁定書》，指定由武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條“拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄”的規(guī)定，本刑事自訴案件，應(yīng)由執(zhí)行法院所在地人民法院即武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第二百五十九條第(二)項(xiàng)、第二百六十三條第二款第(一)項(xiàng)、第二百六十五條第一款的規(guī)定，對(duì)自訴人王偉彪的起訴裁定不予受理正確。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。

2、上級(jí)人民法院裁定由下級(jí)人民法院執(zhí)行的，拒不執(zhí)行判決、裁定的刑事案件由作為執(zhí)行法院的下級(jí)人民法院管轄。

案例二：《鹽城龍某裝飾裝潢有限公司、徐寶家拒不執(zhí)行判決、裁定罪二審刑事裁定書》【江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2020)蘇09刑終261號(hào)】

江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案管轄權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。本院已裁定該案由射陽縣人民法院執(zhí)行，并于2017年2月6日將案件移送原審法院，原審法院于同年2月9日立案，隨后開展執(zhí)行工作，故原審法院是涉案執(zhí)行法院，依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！