本案被告與原告雖非直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但其編造、傳播虛假經(jīng)營(yíng)困境信息的行為，客觀上損害了原告飲品公司的商業(yè)信譽(yù)，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，符合商業(yè)詆毀行為的本質(zhì)特征。

以案釋法550期，自媒體發(fā)黑稿擔(dān)責(zé)案

本案被告與原告雖非直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但其編造、傳播虛假經(jīng)營(yíng)困境信息的行為，客觀上損害了原告飲品公司的商業(yè)信譽(yù)，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，符合商業(yè)詆毀行為的本質(zhì)特征。

一．案子簡(jiǎn)介

上海一家老牌飲品企業(yè)去年遭傳媒公司披露，稱其陷入經(jīng)營(yíng)困境并要裁撤兩成員工，文中提及的“業(yè)績(jī)大幅下滑”、“面臨淘汰危機(jī)”等說法，使該企業(yè)陷入輿論漩渦。飲品公司果斷采取法律行動(dòng)，將發(fā)布該報(bào)道的某傳媒公司訴至法/院，要求其承擔(dān)侵犯名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。

二．案子判決、根據(jù)和理由

該案經(jīng)法庭審理后認(rèn)定，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)（商譽(yù)）的侵害，判決其承擔(dān)賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失3.3萬余元。

判決根據(jù)和理由如下：

本案判決的核心依據(jù)在于對(duì)“虛偽事實(shí)”的認(rèn)定。

1.法庭運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則，對(duì)報(bào)道內(nèi)容真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)原告飲品公司舉證證明其官/方財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)與報(bào)道所稱“裁員20%”存在顯著矛盾后，證明報(bào)道內(nèi)容真實(shí)性的責(zé)任即轉(zhuǎn)移至被告?zhèn)髅焦?。被告雖聲稱擁有“多方信源”，但既無法提供可核實(shí)的具體信息來源，也無法解釋其片面摘取公開數(shù)據(jù)并作出反向推論的邏輯合理性。因此法庭根據(jù)民事訴訟法有關(guān)“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對(duì)原告所主張的“報(bào)道內(nèi)容虛假”這一事實(shí)予以確認(rèn)；

2.其次，剖析了虛假陳述與損害后果之間的直接因果關(guān)系。從專業(yè)傳播與行文風(fēng)格的角度審視，該報(bào)道沒用慣常的評(píng)論體范式，轉(zhuǎn)而采用一種近乎論斷式的確定性口吻，直接指稱“員工裁減比例達(dá)20%”、“企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)顯著下滑”等具體事實(shí)。這些針對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力與狀況的核心描述一旦被證偽，便不再是觀點(diǎn)分歧，而是基礎(chǔ)事實(shí)的捏造。這種捏造行為直接、必然地導(dǎo)致社/會(huì)公眾對(duì)原告商譽(yù)評(píng)價(jià)的降低，符合商業(yè)詆毀的損害機(jī)理；

3.對(duì)可能造成重大商業(yè)影響的信息，發(fā)布者的核實(shí)義務(wù)應(yīng)包括交叉驗(yàn)證和尋求官/方回應(yīng)等積極步驟。被告未能舉證證明其曾就關(guān)鍵的裁員比例數(shù)據(jù)向原告公司進(jìn)行過任何形式的核實(shí)求證，其“調(diào)查”僅停留在對(duì)片面、匿名信息的收集層面，未盡到與其言論可能造成損害相匹配的審慎注意義務(wù)；

4.基于上述義務(wù)違反的事實(shí)，被告在主觀上至少存在重大過失。即一個(gè)理性的媒體,在同等情況下應(yīng)當(dāng)預(yù)見該報(bào)道可能失實(shí)并造成損害，卻因未履行必要核實(shí)程序而未能避免。這使其行為失去了輿/論監(jiān)/督所必需的“善意”基礎(chǔ)，構(gòu)成了過錯(cuò)。

三．案子的警示作用

1.從傳播責(zé)任與法律合規(guī)角度看：自媒體者或內(nèi)容創(chuàng)作者要知道，網(wǎng)/絡(luò)空間并非法外之地，追求文章內(nèi)容的“流量導(dǎo)向”，必須讓位于“事實(shí)基礎(chǔ)”與“社會(huì)責(zé)任”。追求點(diǎn)擊量不能以捏造、散布虛假信息為手段，必須恪守新聞?wù)鎸?shí)性的底線，履行嚴(yán)格的核實(shí)程序。任何試圖以“[監(jiān)]督”為名，行“詆毀”之實(shí)的行為，都將面臨法律的制裁。

2.對(duì)企業(yè)而言：商譽(yù)是核心無形資產(chǎn)，要主動(dòng)依法維益。面對(duì)不實(shí)信息的侵害，企業(yè)不應(yīng)沉默或僅停留在輿/論應(yīng)對(duì)層面。應(yīng)像本案原告一樣，果斷通過司法途徑，固定證據(jù)，清晰主張權(quán)利。這不僅是挽回自身損失的有效手段，更能通過勝訴判決公開澄清事實(shí)，修復(fù)受損商譽(yù)。

3.本案也詮釋了法律平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體合法權(quán)益的立場(chǎng)。一紙判決，既是為受害企業(yè)“撐腰”，更是向市場(chǎng)宣告：誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)受法律嚴(yán)格保護(hù)，任何通過不正當(dāng)手段損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的行為都將被糾正和懲罰。這有助于塑造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境，增強(qiáng)企業(yè)家的安全感和投資信心。

四．相關(guān)法律

本案裁判主要依據(jù)：民法典第一千零二十四條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十一條，和相關(guān)司法解釋《關(guān)于審理利用信息【網(wǎng)】絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)條款。