《敦煌經(jīng)學文獻八講》，許建平著，商務印書館，2026年1月出版，308頁，86.00元

敦煌藏經(jīng)洞出土了不少經(jīng)部文獻，過去百年來學術界在這方面已取得眾多重要研究成果。比如出土了目前所見最早的《周易》王弼注本、《古文尚書》寫本，其中還有珍貴的隸古定本，《毛詩正義》《毛詩音》殘卷保存古音千條，徐邈的《禮記音》《左傳集解》《左傳正義》寫本，還有不見于歷代書目記載的《春秋穀梁經(jīng)傳解釋》《論語鄭氏注》《論語疏》，若干陸德明《經(jīng)典釋文》寫本殘卷等。

1909年，伯希和攜帶卷子到北京，晚清學人開始接觸敦煌卷子，羅振玉、劉師培等最早開始的就是四部之學的研究。羅振玉為敦煌卷子寫跋語和題記，并影印出版；劉師培撰寫《敦煌新出唐寫本提要》十九種，其后有潘重規(guī)《敦煌詩經(jīng)卷子研究論文集》、王重民《敦煌古籍敘錄》為經(jīng)部二十四種卷子寫的提要、陳鐵凡對敦煌本諸經(jīng)的研究等。在蘇瑩輝《敦煌學概要》、榮新江《敦煌學十八講》等概論性書籍里面也有介紹經(jīng)部文獻，但相較簡略。

敦煌經(jīng)學文獻的研究門檻

總的來說，敦煌經(jīng)部卷子的個案研究不少，但與敦煌學其他領域的熱鬧相比而言，經(jīng)學文獻的總體性研究稍顯沉寂。也許是因為敦煌經(jīng)學文獻研究門檻較高，存在著至少三個層面的困難。一者，文獻獲取途徑方面的困難。這些寫本原件分散在世界各地，不容易接觸到。以前有影印出版的圖版，但是很多都不清晰，近些年來有了更多高清影印的圖版，但也是經(jīng)費充足的圖書館才會購買。雖然有些可以通過網(wǎng)絡資源獲取，但若要尋找具體經(jīng)籍篇目的寫卷，還是比較麻煩的。二者，寫本閱讀的困難。就算看到了這些寫卷，直接閱讀還是很難，這與研究者個人的學術素養(yǎng)有關，一方面需要有不錯的經(jīng)學底子，另一方面還要有良好的文獻學功底。卷子殘缺不全，抄寫者水平良莠不齊，有很多訛字、俗字、異體字等，需要有已經(jīng)校錄、整理過的本子，才方便閱讀。三者，研究成果辨別的困難。如果要研究，還需要熟悉各種已有的海內(nèi)外研究成果，這些材料零散又龐雜，孰是孰非，也需要花費大量時間去辨別。這就使得研究者如果想吸收敦煌經(jīng)學的研究成果，首先面對著龐大的文獻之海，會感覺困難重重，難以下手。

商務印書館最新出版的許建平《敦煌經(jīng)學文獻八講》，可以幫助我們解決以上這三種困難。該書如一個可靠的向?qū)�，指引研究門徑，讓讀者知道去哪里尋找要看的卷子和校錄好的整理本，還通過簡明扼要的研究文獻概述，讓讀者了解學術爭論的焦點以及可以進一步深入探索之處。這樣一來，讀者面對敦煌經(jīng)學文獻，不再會有深入寶山空手而歸之嘆。這本書的撰作目的雖然是給文獻學研究生的教材，但在閱讀之后，我認為也可看作一本出色的入門導讀書籍，既適合一般的文史愛好者，也是中古經(jīng)學研究者不可或缺的指南手冊。因為它是作者在敦煌經(jīng)學文獻研究領域多年深厚學術積淀的精華，也囊括了前沿研究的最新成果。

該書前言介紹了敦煌經(jīng)學寫卷的學術價值，八講分別介紹《周易》《尚書》《詩經(jīng)》《禮記》《左傳》《穀梁傳》《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》相關的敦煌文獻及其研究狀況。全書體例統(tǒng)一，各講先介紹該經(jīng)的流傳情況、傳授脈絡、重要的注疏本，論述清晰，完全不懂經(jīng)學的人也能看懂。接下來介紹與該經(jīng)有關的敦煌寫本篇目整理、收錄和研究狀況，附上一些重要的敦煌文獻的高清圖片。再就各類具體的敦煌寫本進行論述，按照經(jīng)、傳、注、義疏、釋文的順序，提及一些文本值得注意之處，然后是舉例介紹這個本子的�？眱r值等。書中還列有表格，是該經(jīng)篇目與寫卷編號的對照表。讀者若對某經(jīng)某篇感興趣，據(jù)此表格，結合國際敦煌項目等網(wǎng)站看寫本高清圖片，再與《敦煌經(jīng)學文獻合集》的整理本對照著看，極其便利，省去翻檢之勞。

P.3315《尚書釋文》（局部）

敦煌經(jīng)學文獻的學術價值

《敦煌經(jīng)學文獻八講》是作者多年學術積累的精華。在此書出版之前，作者已經(jīng)在敦煌經(jīng)學文獻研究領域浸潤數(shù)十年，有《敦煌經(jīng)籍敘錄》《敦煌經(jīng)學文獻論考》等著作。據(jù)其《我與敦煌學研究》一文所載，作者在1981年考上杭州師范大學，1987年碩士畢業(yè)，碩士畢業(yè)論文做的是敦煌《劉子》殘卷，也是他接觸敦煌學研究的開始。碩士畢業(yè)之后，他在杭州師范大學古籍所工作，參與《敦煌音義匯考》項目，1997年開始參與《敦煌經(jīng)部文獻合集》整理研究，2006年以《敦煌經(jīng)籍敘錄》作為博士論文拿到博士學位。

《敦煌經(jīng)籍敘錄》在王重民《敦煌古籍敘錄》的基礎上，對經(jīng)學卷子進行更深更廣的拓展研究，為其所見的每件經(jīng)籍寫卷撰寫敘錄，考察其定名、綴合、斷代、辨?zhèn)蔚葍?nèi)容，多有駁正前人之誤、自出新見者，在出版之后，得到了學界贊譽。《敦煌經(jīng)部文獻合集》皇皇十一冊，研究中古經(jīng)學更是繞不過去。許建平負責其中五冊，包括群經(jīng)類文獻和群經(jīng)音義類文獻，對經(jīng)學卷子進行錄文、�？�，每篇之前還寫有提要�？梢哉f，《敦煌經(jīng)學文獻八講》就是建立在這些學術積累之上，薈萃了作者數(shù)十年的研究洞見和心得體會，更增加了新的觀點。

許建平著《敦煌經(jīng)籍敘錄》

陳寅恪《敦煌劫余錄序》云：“一時代之學術，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術之新潮流也�！痹S建平在《敦煌經(jīng)學文獻八講》中充分展現(xiàn)了敦煌經(jīng)學文獻在文獻學、經(jīng)學等研究中的學術價值。作者提醒我們，敦煌經(jīng)學文獻在文獻學方面的價值，首先就是提供新材料。比如在輯佚方面，敦煌石窟出現(xiàn)不少寫本是歷代書目都沒有記載的，如P.3306v《月令節(jié)義》，P.4905、P.2535《春秋穀梁經(jīng)傳解釋》等。新材料的出現(xiàn)自然就會催生新的研究問題。其次，敦煌寫本是中古時期的寫本，保留了文本的早期形態(tài)，比如敦煌本《周易》王弼注是目前所見的最早版本，可以幫助學者探尋原貌，在校勘方面起到很大作用，為文本流傳中出現(xiàn)的衍字、訛字等提供佐證。再者，后世很多刻本是經(jīng)注和疏文合刻的，寫本有些是單疏本，或書寫格式與傳世文本不同，如經(jīng)注文連寫，不區(qū)分大小字，這些都可以幫助我們探究《五經(jīng)正義》等原本的格式和體裁。另外，敦煌還出土了大量音義寫卷，可以為中古方言、唐五代西北方言、魏晉南北朝音系的研究提供新材料。

作者亦論及敦煌經(jīng)學文獻可為傳統(tǒng)的經(jīng)學研究提供新材料、新視角。以下拈出兩條比較有趣的，以饗讀者。第一，敦煌出土的經(jīng)學寫本讓我們看到一些中古時期特有的經(jīng)學著作體裁，比如“音隱”�！端逯尽酚涊d梁代有《毛詩背隱義》，何胤所撰的《毛詩隱義》等，關于這個“隱”字到底指什么，歷來多有爭論。姚振宗考證說是何胤注書，在書卷背后寫上去，后來凡是稱“音隱”“音義隱”的可能是從書卷背后把這些注釋謄錄出來，也是前人隱而未發(fā)的意思。而吳承仕認為，“隱”是“檃栝”的意思。在敦煌卷子中就有這些音隱文獻，如S.10、P.2669等就有在正面經(jīng)傳注文背后對應的位置寫上小字來注音。許建平則認為，S.10卷背的音義不一定就是直接為正面文字作注的，因為這些音義與正面文字同字相注，無法形成有機整體，可能是抄寫者在抄寫過程中根據(jù)其他《毛詩音》寫在卷背的。所以，該怎么理解“音隱”“隱義”這個體裁，尚未有定論。另外，敦煌卷子中的《月令節(jié)義》，甚至是之前書目都沒有記錄的，許建平認為該卷是對李林甫《御刊定禮記月令注》的解釋，相當于對注進行解釋的“正義”這種義疏體裁，這就讓我們知道中古經(jīng)學著述體裁的多種多樣。許建平指出P.3378、P.3382佚名《孝經(jīng)注》殘卷可能是儒家講經(jīng)文。經(jīng)學寫本在敦煌卷子中的占比其實不大，出土更多的是變文、佛教講經(jīng)文等。中古時期流行講經(jīng)，卻又很少看到儒家講經(jīng)文，如果這是儒家講經(jīng)文，意義非同一般。潘重規(guī)之前就注意到兩條特別的注釋，如P.3378《孝經(jīng)注》殘卷中用《左傳》中晉靈公與趙盾的故事來解釋《孝經(jīng)》中所引《詩經(jīng)》“夙夜匪懈，以事一人”。還有P.3382中解釋《孝經(jīng)》“昔者周公郊祀后稷以配天”，在解釋“后稷”時像講故事一樣，多用口語，超出經(jīng)義的范圍，敘述風格和敦煌變文相似。潘重規(guī)提出這種解經(jīng)風格受俗講經(jīng)文的影響，許建平進一步認為這件《孝經(jīng)注》也可以說是儒教講經(jīng)文，并且附上《左傳》《詩經(jīng)》中的經(jīng)文，以便讀者進行對比。P.3378《孝經(jīng)注》在講述趙盾的故事時，增加了人物對話，情節(jié)也更加曲折離奇，甚至是有意無意曲解原文，講完趙盾的故事，再回到經(jīng)文講解中來。讀者很容易發(fā)現(xiàn)這兩個故事與經(jīng)義的關系不大，帶有神異色彩或因果報應的意味。

S.498《毛詩正義》（局部），經(jīng)文用朱色筆寫就，義疏用墨色筆。

這個現(xiàn)象非常有趣，提醒我們應該注意中古時期儒家注疏的生成與講經(jīng)活動的關系。這種在講經(jīng)中“講故事”的行為，可以追溯得更早。根據(jù)勞悅強《借題發(fā)揮——從〈注維摩詰經(jīng)〉看中古佛教講經(jīng)》的研究，他認為《毛傳》在訓解《小雅·巷伯》中講了兩個故事，進而推測漢代經(jīng)師講經(jīng)時也會講其他故事，但是在寫定成文之時則會把故事刪掉。這也是口頭講經(jīng)與寫定文本之不同。勞悅強進一步注意到《注維摩詰經(jīng)》中鳩摩羅什的注釋與其弟子的不同，羅什的弟子注經(jīng)更多關注概念，而羅什講經(jīng)中喜歡講故事，介紹外國的風俗掌故，他總結為“借題發(fā)揮”。羅什講經(jīng)中所說的三十多個故事，很多是隨機應變，與經(jīng)文原意未必相關，為了宣教，往往刻意出奇，引人入勝，鼓勵人心向善。而中國人沒有以“講故事”來注釋經(jīng)典的習慣，或者寫下注文的時候把故事刪掉了。勞悅強這個觀察可以佐證佚名《孝經(jīng)注》殘卷所受的佛教講經(jīng)之影響。

此外，皇侃《論語義疏》在解釋“公冶長”時，花了不少篇幅來講述了公冶長解鳥語的故事�；寿┰谑栉哪┒藙t說：“然此語乃出雜書，未必可信，而亦古籍相傳，云冶長解鳥語，故聊記之�！被寿╇m然認為這個故事未必可信，但還是專門記下來了，一方面是展現(xiàn)博學，另一方面也是記異，帶有獵奇的意味。這種六朝人解經(jīng)采取講故事的方式，材料還是太少了，至于儒家注疏與講經(jīng)文、變文的關系，還待有識君子闡明。

皇侃《論語義疏》

另外，作者還提醒我們可以通過敦煌經(jīng)學卷子去了解當時的社會生活與文化交流。其一，敦煌卷子有些是學生抄寫的，他們會在卷子末寫上自己的感想，比如P.3433號卷末題記“丁未年十月十六日張堅堅寫畢功了。手惡筆苦，多有錯厥，朋師見者，即與蓋卻”，讓人讀了忍俊不禁。不由得想起吐魯番地區(qū)出土的《論語鄭氏注》，當?shù)匦∨笥巡诽靿鄢瓕憽墩撜Z》之后，在卷子末寫上“寫書今日了，先生莫咸池（嫌遲）。明朝是賈（假）日，早放學生歸”，充滿童趣。其二，敦煌曾經(jīng)被吐蕃占領統(tǒng)治，這些經(jīng)學卷子上也有藏文的痕跡，比如P.3402《論語集解》有藏文署名和紀年。甚至還有藏文的《尚書》寫本，這可能是吐蕃占領時期，吐蕃人主動學習儒家經(jīng)典的材料。其三，P.2617《周易經(jīng)典釋文》寫卷末的題記顯示這是由兩個人抄寫、校勘的，抄寫人應該是為科舉考試準備的，抄寫于河東道卻不知為何最后出現(xiàn)在敦煌藏經(jīng)洞。還有P.3573皇侃《論語疏》寫卷正面有“宣諭使圖書記”朱印，還有一句“判官氾塘彥尋覽”，學者推測可能這是宣諭使從中原帶來，留在了敦煌的，所以才有氾塘彥的閱覽痕跡。當時敦煌并不流行皇侃的《論語疏》，只有這一件。這些歷史的因緣際會，充滿了神奇的巧合，也讓我們了解到敦煌與內(nèi)地的文化交流。

“舊學商量轉(zhuǎn)邃密”

《敦煌經(jīng)學文獻八講》有些內(nèi)容延續(xù)了《敦煌經(jīng)籍敘錄》中的觀點，有些在《敘錄》中是有詳細分析的，在《八講》中則只是簡要概括，也有增加了新觀點的，正所謂“舊學商量轉(zhuǎn)邃密”。比如，許建平在論述P.3573《論語疏》時，介紹該卷子研究中面臨的棘手問題，就是該如何判定此卷子的性質(zhì)。P.3573的特別之處在于，它刪削注文，保留疏文。《敘錄》中列舉了三種觀點，該卷子究竟是皇侃《論語義疏》的原貌，還是李方所說的敦煌經(jīng)師為講經(jīng)準備的講經(jīng)提綱，還是高橋均認為的這個敦煌本屬于特定編者改造過的本子。作者在當時并未對這幾種觀點進行裁斷。而在《八講》中，作者增加了丁紅旗的新說法，丁紅旗認為這個卷子是唐代士人為了準備明經(jīng)科考試而偷工減料的有意摘抄，而不是講章性質(zhì)的摘抄。作者顯然也不完全認同此觀點，在章后思考題提出了一個問題，P.3573究竟是刪節(jié)本還是皇疏原本，學界尚無定論，可以進一步討論。

再比如介紹S.133《群書治要·左傳》時，該寫卷無經(jīng)文，只有傳文，杜注是刪節(jié)過的。作者接受陳鐵凡的觀點，認為這是敦煌地區(qū)學生學習的課本，但是也修正了陳鐵凡關于這個本子時代的判斷，認為是盛唐之后的寫本。在《八講》中進而論述，當時大量《左傳》寫本是節(jié)選，體例相似，這些寫本只是效仿《群書治要》對《左傳》進行刪節(jié)，而非全都是從《群書治要》摘抄的。還有，《敘錄》在介紹《春秋左傳》的寫本時，多次提及李索《敦煌寫卷〈春秋經(jīng)傳集解〉校證》中的錄文，而在《八講》中則直接對此著作進行嚴肅的批評，就是李索將寫卷文字原樣錄文，導致其錄文不可靠，也不可讀。這種語氣在全書的敘述中是少見的，令人深思。

《八講》在第241至243頁討論P.3274佚名《孝經(jīng)鄭注義疏》殘卷的命名與該卷性質(zhì)的判定，該卷省略經(jīng)注、疏語也有刪節(jié)省略，缺失篇首，卷無尾題，卷末署上“天寶元年十一月八日于郡學寫了”。這個寫卷的作者、撰述時代，皆有疑問。王重民認為是元行沖的《御注孝經(jīng)疏》，因為疏語似唐人《正義》，且與邢昺疏合者十三四。日本學者林秀一將其命名為“孝經(jīng)鄭注義疏”，其中多有六朝特有的古字、俗字、省字，且出現(xiàn)的“劉先生”等對齊梁經(jīng)師的尊稱，基本可以認定是六朝義疏，甚至推斷是皇侃或其同門生所撰。而陳鐵凡則反駁以上兩者的說法，提出該卷內(nèi)容上來看是針對鄭玄《孝經(jīng)注》的解釋，但作者非皇侃或其同門，他認為是斷在天寶元年前的孝經(jīng)學者。后來陳金木在《皇侃之經(jīng)學》中為陳鐵凡的說法提供了詳細的對比論證，將敦煌本的疏語與《孝經(jīng)注疏》中所引的皇侃之語進行對比，沒有完全相同的，甚至有互相抵牾的。另外，陳鴻森認為這個卷子的體例和義疏體裁不同，應該改為“孝經(jīng)義記”更準確，撰作時代則可以定在梁隋之間。以上諸家觀點皆值得重視。

P.3274《孝經(jīng)鄭注義疏》（局部）

陳金木的研究確實是非常細致的，不過他認為林秀一的推測沒有足夠的依據(jù)，比如“劉先生”不一定指的是“劉瓛”，“賀步兵”不一定指“賀玚”等，這一點倒是過于保守了。陳鴻森已經(jīng)論證了《隋志》所載的《尚書義》三卷撰者“劉先生”就是劉瓛，這兩個稱呼所指，疑問不大，南朝人特別是梁陳學者才會對劉瓛使用這樣的尊稱。而且更重要的是，從義疏學的體例上來講，該卷子具有六朝義疏的特點，而非隋唐義疏的體例，年代不該斷得那么晚。六朝義疏從形式上來說有些顯著特點，科段與問答，還喜歡引用諸多異說。這些在隋唐義疏中少見，唐代《五經(jīng)正義》更是有意識地刪去六朝義疏里的科段與問答。而這個卷子開頭就有科段，《庶人章》“袁司空問”這個省略形式的問答體，且處于該段疏文的末尾；還多引異說，有“一解云”等說法，符合六朝義疏的特點。

另外，從解經(jīng)思路來看，這個卷子疏語也有六朝人解經(jīng)“辯名析理”的特點，喜歡對具體的概念進行“辯名析理”，區(qū)分那些相似的概念。比如《孝經(jīng)·諫諍章》對“慈、愛、恭、敬”這幾個概念的分辨，其解經(jīng)思路誠然是齊梁義疏文本，不似隋唐人所做。還有六朝人解經(jīng)對“義例”非常敏感，在《孝經(jīng)·廣至德章》中，撰者注意到之前的篇章里引詩“凡詩皆在章末，而此獨在中央者”這個現(xiàn)象需要解釋，他認為是“為義然也，故異恒例”。還有對“心”“跡”的區(qū)分，使用了“體”這個概念，像是“體用”這對概念沒有成熟之前的草創(chuàng)時期，這些內(nèi)容都有六朝思想的特點。陳鴻森將此卷子斷在梁隋之間是對的，如果要更細一點，我認為應該是梁陳時期。而陳鴻森認為這個卷子應該叫“義記”，這樣的說法似乎有點冒進了，若以為六朝義疏都是隨文而釋的，恐怕是對義疏的理解太狹隘。從《隋志》所載來看，義疏體在六朝的范圍應該更廣泛，包括很多種類的義疏體裁，有隨文而釋的義疏，還有綱要型的義疏，只是解題目的義疏，聽講筆記型的義疏等等。如果因為這件卷子經(jīng)注疏有所省略，而被認為不是“義疏”，那么恐怕并不妥當。當然，將其定義為“義記”也是可以的，但是要將其與能找到的六朝義記進行比對，才能確定是否為此種體裁。至于許建平所提出的，“該寫卷的經(jīng)、注內(nèi)容有大量的刪削，而且所刪削內(nèi)容沒有規(guī)律，甚至把經(jīng)文注文刪去，而使疏語沒有著落，可知不能是有意識地刪去相關內(nèi)容，而是偷工減料所致”。不知是否受到丁紅旗對敦煌本《論語疏》性質(zhì)判斷的影響，這個說法可能需要更多詳細的論證，才能使人信服。林秀一《敦煌遺書〈孝經(jīng)〉鄭注義疏》中已經(jīng)注意到“本書不類后世《孝經(jīng)》義疏，涉及全體經(jīng)注之解釋，而是從《孝經(jīng)》各章中逐次摘出可質(zhì)疑之經(jīng)文、注文，加以解釋。故作為《孝經(jīng)》之義疏，繁簡粗密不定，終有未成之感。然亦因如此，作為《孝經(jīng)》義疏乃存其原始形態(tài)者”。林秀一所說的這個卷子保存六朝義疏的原始形態(tài)，屬于大膽猜測，不一定能成立。但他提出該卷的經(jīng)注是撰者有意識摘出來加以解釋的，而疏文針對的很多地方確實是有疑難或者存在爭議的。所以，這個問題還有待研究。

如果一定要給《敦煌經(jīng)學文獻八講》挑個毛病，我覺得有些敘述的詳略之間可以斟酌。比如有時候介紹敦煌文本的相關研究狀況，只是簡單列舉文獻，沒有概括其觀點。這種情況出現(xiàn)得還不少，會讓讀者的閱讀體驗有種戛然而止的感覺�；蛟S這是課堂講授中應有的留白，“點到為止”，不能什么都灌輸給學生，需要學生自己去閱讀和理解。比如前言第2至3頁“至于為什么敦煌經(jīng)籍寫本中，十二經(jīng)中缺了《周禮》《儀禮》《公羊傳》，趙和平教授《敦煌儒家經(jīng)籍的幾個問題》一文已作了很好的解釋，可以參看”。這是個挺有趣的問題，所以還是應該概述一下這篇文章的觀點，哪怕只是一兩句話，以免讀者檢閱之煩。感興趣的讀者自然會去找相應的論文來讀，但如果只是想了解個大概的讀者，于此則會覺得閱讀突然中斷，顯得行文不夠流暢。

有些地方也應該再增加些腳注，讓全書內(nèi)容更加豐富。比如在介紹P.4905、P.2535《春秋穀梁經(jīng)傳解釋》時，說這是之前從未見過的《穀梁傳》注本，意義非凡，介紹了羅振玉和劉師培的研究。王天然《〈穀梁〉文獻征》一書中有章節(jié)“敦煌殘卷伯4905、伯2535《春秋穀梁經(jīng)傳解釋》考”對這兩個殘卷逐條辨析，腳注中可以增加此研究成果的介紹。還有，第206頁介紹日本學者高橋均對敦煌《論語疏》的研究論文，高橋均將日本舊抄本的《論語義疏》與敦煌本進行對比研究，可以給敦煌寫本研究帶來很多啟發(fā)，他的這些系列論文已經(jīng)結集成書，即《論語義疏の研究》（2013），腳注中也可以補充。另外，第242頁腳注中介紹的林秀一的論文已有漢語翻譯，也可以加上去。

敦煌經(jīng)學文獻的治學津梁

就《敦煌經(jīng)學文獻八講》的撰述初衷而言，是為文獻學研究生撰寫教材，從這個角度來講，這是一本非常優(yōu)秀的研究生教材，既有豐富的知識，又教授研究方法，還有研究興趣的引導。閱讀敦煌經(jīng)學文獻，讀者應具備相應的經(jīng)學基礎知識，所以這本書在每一講開始部分，都對相關經(jīng)典的狀況有所概括。介紹得也很全面，如對《周易》的經(jīng)、傳、注、義疏、音義等文獻皆有介紹，讀者可以從中獲得扎實的基礎知識。另外，還提點了研究方法。作者介紹海內(nèi)外專家的代表性觀點，通過學術史的回顧梳理，概述問題癥結之所在，進行裁斷。這實際上也是在引導學生，如何從學術梳理中發(fā)現(xiàn)值得研究的問題。敦煌文獻研究中實際上很難獲得完全確定不移的答案，作者秉持一種嚴謹?shù)膶W術態(tài)度，下結論都很謹慎，很多問題都留有進一步探討的余地。這樣的引導，很容易激發(fā)讀者的學術熱情。全書在每一講之后還提供更多參考閱讀的書目，指出讀者深入研究的路徑。

此外，需要專門指出一個讀者容易忽略的地方，就是每章之后還附有精心設計的思考題。這些思考題并不是隨便提出來的，每一道題都可以作為進一步研究方向的指引。這些題目大概可以分為五類。一者，是專就敦煌經(jīng)學文獻形式上的研究問題，即敦煌經(jīng)學卷子的分類、定名、綴合方面的問題，或者是判斷寫卷本身的性質(zhì)，如前文提到的《論語疏》可以進一步探討。二者，點出敦煌經(jīng)學文獻有些需要解釋的現(xiàn)象，比如為什么敦煌寫卷中只有一件唐玄宗御注《孝經(jīng)注》，這個現(xiàn)象的原因是什么？三者，要求學生進行比較研究，比如提出某個具體的敦煌卷子可以與其他地區(qū)的出土的漢代或戰(zhàn)國同類文獻進行對比研究。四者，針對敦煌卷子研究文獻的思考題，由已有的研究爭議焦點，而學界尚未有定論的，都可以進一步研究。五者，讓學生評述已有的某個大家的研究或者某個觀點，比如評述劉師培對P.2535寫卷的研究。因此，這本書也可以當作研究手冊，善于讀書的讀者可以從這些題目中領悟為學的門徑，如何進行研究，從中感受怎么選題，從哪方面用功，根據(jù)寫本的特點采取不同的研究角度。敦煌經(jīng)學文獻還有很多問題尚待解決，不會讓人覺得題目已經(jīng)做完了。