昨天吃飯的時候跟一朋友聊到了“安徽修訂獻血法實施辦法”這件事，當?shù)毓俜绞菧蕚鋸?月份開始實施，國家機關(guān)、事業(yè)單位應當每年至少組織一次獻血活動。

我覺得挺好，可以搞。

不過朋友以為，這還是不妥。性質(zhì)上來說，與普通企業(yè)鼓勵員工每年至少獻血一次的行為差不了多少。雖不算強制，但明顯帶有壓力，是在“自愿原則”的邊緣擦線。如果我因為“公務員”3個字而帶有偏見性的認同這種行為，那就等于為以后范圍的進一步擴大提前埋下種子。

大方向上，他說的沒錯。可我還是覺得挺好，可以搞。

因為我比較現(xiàn)實，于我這類普通人來說，動輒談“以后如何”，而不說“現(xiàn)在怎樣”，就是耍流氓，就是畫大餅。這大餅我能不能吃到還未知呢，你就要我先交面粉？不好意思，信不了一點。

我這種思路當然不高尚，但高尚這東西，從來不解決現(xiàn)實問題。如果有一天我們對“侵犯個人權(quán)利”的標準和重視程度真達到了那種讓人側(cè)目的地步，我再來堅定不移的表達支持，哪怕為那之前眼里只見樹木的鼠目寸光而道歉也毫無異議。

可現(xiàn)在不行，血槽姐對我的打擊太大了。若非要聊“理想狀態(tài)”，那你先來說說獻血和用血公平、對等了嗎？有人排隊等血，有人打個招呼就能調(diào)血；有人獻完一袋血，連個確定的保障都換不來，有人卻把血當成資源調(diào)度。

因此，我對安徽修訂的這個獻血實施辦法是支持的，他們雖然在表述上比之以前算不得“突破性”，但力度提升了則毋庸置疑。

以前大部分類似的情況，都是“鼓勵”；但這次是“應當”。

“鼓勵機關(guān)單位、事業(yè)單位的人去獻血”，and，“機關(guān)、事業(yè)單位的人應當去獻血，且每年至少一次”。

從“可以不做”，變成“最好去做”，再往前一步，就是“默認你會做”。

你要說這是介入過深，把個人行為變成了組織任務，我也沒法反駁。但值得強調(diào)的一點是，公務員、事業(yè)單位本就和普通企業(yè)員工不同，本來就不是純粹的“個人工作”，你不能拿普通企業(yè)員工來作對比，前者是要承擔更多公共服務義務的。

光一直嘴上喊為誰誰服務，還有幾個人信呢？又還有誰不知道，他們考公考編的真實目的是什么。

至于說人身權(quán)、健康權(quán)、自主決定權(quán)這些東西，和工作性質(zhì)無關(guān)。話沒問題，但你要說到這份上，那新修的實施辦法里，不也沒表明要“強制”嗎。

說到底，一個愿打一個愿挨，你既然享受了紅利，為此挨兩下，有何不可。不要拿現(xiàn)在公務員、機關(guān)單位也不好混之類的屁話來說事。講句實話，網(wǎng)上那一類表述，十分里面我只信一分?！安缓没斓摹保巧贁?shù)中的少數(shù)，并且其中很多還是沒編的。

即，本身沒什么技術(shù)，也沒什么學歷，家里找人托個關(guān)系弄進去干點隨便拉個人來都能干的活……說白了，認識人，但也不是那種能說得上話的人。雖然比完全沒有背景的人強多了，可進去之后嘛，又忙又累錢還少，這不是很正常？

要真考進去的，除個別部門之外，90%還是很香的。從新華社的數(shù)據(jù)就看得出來，國考1%左右的錄取率。這還不談那些熱門崗位，千分之一，甚至萬里挑一都屬于正常現(xiàn)象。

在真實的利益面前，說糊弄人的話毫無作用，人們的選擇會證明一切。

另外，網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)的一個帖子也大概呈現(xiàn)出了這種現(xiàn)象。前一個希望已經(jīng)上岸的人來幫自己拆除體制內(nèi)的濾鏡。而已經(jīng)上岸的人告訴他，“拆不了，因為那不是濾鏡”。

“能不能來一個考上體制內(nèi)的人幫我怯魅？”

“怯不了，其實很幸福。”

就講這些，從普通人的視角出發(fā)，我的看法很簡單，比起呼吁人們獻血更有意義的行為，就是讓體制內(nèi)的人先獻。比起整改校園食堂供應商更有意義的行為，就是讓該供應商進入政府食堂。

我知道這么講會得罪一批人，可如今的現(xiàn)實就是這樣。很多普通人的眼睛里已然疑神疑鬼，呼吁和解釋的意義，遠遠不如行動。但行動你們又沒有什么好主意，以身作則已經(jīng)是最簡單的一種。