【文/新潮觀魚】

圍繞李榮浩與單依純的音樂版權(quán)爭議在媒體上持續(xù)發(fā)酵。29日下午，歌手李榮浩在微博發(fā)文，喊話歌手單依純，稱她在自己通過郵件明確拒絕的前提下，依然在商業(yè)演唱會上表演自己的歌曲《李白》。在這篇微博文章中，李榮浩稱自己作為前輩，一直“釋出善意”，“一直用最最積極正面的夸獎態(tài)度介紹你給全國觀眾 ”卻換來網(wǎng)上“調(diào)侃熱搜滿天飛”，并質(zhì)問單依純：“你是來報仇的？仇恨是什么呢？”

30日凌晨，單依純發(fā)文向李榮浩道歉，稱此次演出的版權(quán)審核與授權(quán)申請全權(quán)由主辦公司負責(zé)，自己出于信任未核實細節(jié)，造成了侵權(quán)。她表示未來會停止一切此首歌曲的演出和演唱，并刪除宣傳物料中關(guān)于這首歌的內(nèi)容。

就這場糾紛中涉及的法律問題，新潮觀魚對話了兩位法律界人士：上海市君悅律師事務(wù)所合伙人胡峰博士與太琨律創(chuàng)始合伙人朱界平律師。

在李榮浩的聲明中首先提及的是單依純深圳演唱會方“致電中國音樂著作權(quán)協(xié)會與李榮浩方版權(quán)公司征求授權(quán)”。在此語境下授權(quán)涉及兩個單位——中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）與李榮浩公司。這是否意味著單依純在演唱會上演唱《李白》需要同時經(jīng)過這兩個單位的授權(quán)批準(zhǔn)？

中國音樂著作權(quán)協(xié)會（音著協(xié)）是我國著作權(quán)集體管理組織，代表著作權(quán)人集體管理詞曲著作權(quán)人作品的許可、使用收費等事宜。如果詞曲著作權(quán)人與音著協(xié)簽署了許可協(xié)議，只要該曲目在管理目錄與期限內(nèi)，演員或演出組織方可直接跳過版權(quán)方從音著協(xié)獲得許可。胡峰律師表示：“其實，根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第二十條規(guī)定，如果該曲目在管理目錄與期限內(nèi)，演員或演出組織方只需，也只能從音著協(xié)獲得許可。”

單依純的案例中協(xié)會并未回復(fù)則視為“沒有授權(quán)”，單依純方顯然構(gòu)成了侵權(quán)。單依純方向音著協(xié)提出申請的同時，這份申請并不會自動同步到李榮浩方版權(quán)公司。實際上，李榮浩方也是通過聯(lián)系音著協(xié)得到“并未授權(quán)”的消息后才在公開平臺指出單依純方的侵權(quán)行為的。在音著協(xié)的官方網(wǎng)站的管理作品檢索中，可以搜到《李白》這首歌，也就是說這首歌的版權(quán)已授權(quán)給音著協(xié)集體管理，李榮浩方通過郵件“明確拒絕”并不構(gòu)成“單依純無法在演唱會上唱這首歌”的必要原因。胡峰律師表示：“如果在音著協(xié)管理范圍內(nèi)，就不需要李榮浩同意”。

新潮觀魚在音著協(xié)官網(wǎng)上看到，音樂會、演唱會的現(xiàn)場表演授權(quán)有明確的收費標(biāo)準(zhǔn)，計算公式為音樂著作權(quán)使用費 = 座位數(shù)×平均票價×4%。一般來說，音著協(xié)在收取相關(guān)費用后都會批準(zhǔn)使用，“在管理范圍內(nèi)，跟音著協(xié)簽署協(xié)議的話，基本上都是格式合同，不會有什么例外”。而作為版權(quán)擁有方的李榮浩公司也會從使用費中獲得一定比例的收益，單依純未獲音著協(xié)的授權(quán)而進行商業(yè)演唱的行為，顯然也損害了李榮浩的經(jīng)濟利益。

如果李榮浩在自己的演唱會上唱《李白》需要授權(quán)并付費嗎？答案也是肯定的。

雖然李榮浩是《李白》的著作權(quán)人，當(dāng)他將自己的作品委托給音著協(xié)管理時，就意味著他將這部作品的公開表演權(quán)等相關(guān)權(quán)利“信托”給了音著協(xié)。在法律上，這意味著，李榮浩依然是作者，但《李白》的公開表演權(quán)由音著協(xié)行使。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》及《著作權(quán)集體管理條例》的規(guī)定，使用著作權(quán)集體管理組織管理的作品進行演出的，應(yīng)當(dāng)由演出組織者向著作權(quán)集體管理組織申請許可并支付報酬。

在這里，法律將責(zé)任賦予了“演出組織者”（比如主辦方、承辦方），而不是表演者個人。如果是李榮浩的個人演唱會，雖然李榮浩是臺上表演的人，但演唱會通常有主辦方（某文化傳播公司）。主辦方必須向音著協(xié)申請許可并支付版權(quán)費。如果李榮浩自己就是主辦方（自己投資、自己承辦），那么作為“演出組織者”的他，依然需要向音著協(xié)繳費。如果是參加電視臺綜藝或音樂節(jié)，電視臺或音樂節(jié)的主辦方通常會購買“一攬子許可”，已經(jīng)向音著協(xié)繳納了年度或單場次的版權(quán)費。在這種情況下，李榮浩作為受邀表演嘉賓，不需要自己去辦許可，因為主辦方已經(jīng)搞定了。

單依純在《歌手》綜藝中演繹經(jīng)過改編的《李白》

事實上單依純在《歌手》上唱《李白》就屬于最后一種情況，作為主辦方的芒果TV和湖南衛(wèi)視會幫她搞定所有版權(quán)問題。最終，這筆錢的流向?qū)怯煽鄢倭抗芾碣M后，將剩余的錢分配給著作權(quán)人（李榮浩）。

在實際操作中曾經(jīng)就有過這樣的案例。2015年，“林俊杰「時線·新地球」巡回演唱會—濟南站”成功舉辦后，演出的組織方被音著協(xié)以侵犯表演權(quán)告上法庭，指控演出組織方并未獲得許可和支付費用。雖然林俊杰在演唱會上演唱的《曹操》《小酒窩》《一千年以后》等歌曲都是他自己膾炙人口的代表作，林俊杰本人也非中國公民，但音著協(xié)與新加坡的音樂集體管理組織簽署了獨家許可協(xié)議，在中國境內(nèi)獨家許可集體管理新加坡歌手的作品。最終，音著協(xié)勝訴，法院判決兩家演出組織公司共同賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元。

歌手林俊杰在演唱會上與歌迷互動

李榮浩在微博文章中，指出單依純是“明知故犯”，這也是很多網(wǎng)友在這場糾紛中指責(zé)單依純方的點。胡峰律師指出，如果李榮浩所說屬實，那么單依純方就是明知未授權(quán)而演唱，構(gòu)成故意侵權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條第1款第2句，“對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償”，如果李榮浩方（或音著協(xié)）有權(quán)主張懲罰性賠償，一旦獲得支持，就會比不知情情況下的賠償金額高。

朱界平律師告訴新潮觀魚，依據(jù)《著作權(quán)法》，賠償計算遵循實際損失→侵權(quán)獲利→許可使用費倍數(shù)→法定賠償?shù)姆ǘ樞?。若前幾項無法精準(zhǔn)核算，法院可在500元至500萬元幅度內(nèi)酌定賠償。結(jié)合《李白》知名度、演出商業(yè)規(guī)模等因素，賠償金額將遠超常規(guī)授權(quán)費用，絕非“侵權(quán)比授權(quán)更劃算”。

事實上，李榮浩在后續(xù)的聲明中明確表示“不需要索賠”，顯然他更關(guān)注的是作品本身。在引爆輿論的第一份聲明中，有一半的篇幅在論述單依純對《李白》這首歌的改編爭議給自己作為原創(chuàng)者帶來的困擾?！澳阍诟枋止?jié)目中的翻唱，網(wǎng)上對于我本人調(diào)侃熱搜滿天飛，我保你萬全，順利登上神臺，沒有回復(fù)任何一字一句……”——這里的“保你萬全”更多地是指《歌手》之后的網(wǎng)絡(luò)輿論中李榮浩保持沉默的行為。

而網(wǎng)絡(luò)上對于單依純的批評也很快從法律責(zé)任轉(zhuǎn)向了《李白》這首歌的“魔改”“二創(chuàng)”上。很多音樂迷認為，單依純的改編中“我本是輔助，今晚來打野”這句歌詞，把“李白”限定在王者榮耀的游戲角色。而李榮浩在單依純憑借《李白》上了熱搜時也遭遇了各種調(diào)侃，“沒人關(guān)注他受了委屈”。

歌手 李榮浩

文無第一，武無第二，對于文藝作品的評價是很難有定論的。如果李榮浩僅對這首歌的“二創(chuàng)”進行評價，很難辯出個所以然，甚至可能陷入輿論的對立和口水戰(zhàn)的旋渦中。唯一可以確定的問題是，單依純有多大的“自由”改編這首歌曲？

事件發(fā)生后，樂評人@愛地人在微博發(fā)文，指出：

“版權(quán)所有人有權(quán)利決定自己版權(quán)曲庫作品，符合自己的審美要求……這種事情在音樂行業(yè)是常態(tài)，并不是說你有錢，想買誰的歌就能買到誰的歌。有時候，頭部的創(chuàng)作人，尤其是創(chuàng)作上非常有個性和態(tài)度的音樂人，在翻唱授權(quán)這件事上，往往會要求版權(quán)購買方出改編后作品的小樣后，才確定是不是授權(quán)。有些不符合要求的改編，版權(quán)方會不同意授權(quán)（就像這次的浩哥），有些則會提出修改要求，修改后符合要求了再授權(quán)?！?/blockquote>

對此，胡峰律師有不同的看法，他表示：“這是在音樂作品沒有授權(quán)音著協(xié)集體管理的情況下。一旦像《李白》這樣授權(quán)了，這些所謂修改到滿意后才授權(quán)的情況就不存在了”。

“授權(quán)集體管理”對于創(chuàng)作者更像是一把“雙刃劍”，誠然集體管理可以極大地降低版權(quán)方監(jiān)督非法使用進行商演的管理成本，最大程度保證經(jīng)濟利益和版權(quán)合規(guī)，但這也意味著“合理改編”的尺度不再憑借原創(chuàng)者的主觀判斷。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，如果表演者獲得改編作品的授權(quán)，在不侵害原著作權(quán)人的作品完整權(quán)——即在不歪曲、篡改作品——的前提下，可以改編作品。

“實際操作中，對歪曲、篡改的舉證要求是很高的”胡峰律師表示。

這場風(fēng)波伴隨著30日凌晨單依純的“立正認錯”而逐漸平息。在今后相當(dāng)長的時間內(nèi)，單依純版《李白》應(yīng)該不會再問世了。而這件事的余波則是，社交媒體上開始涌現(xiàn)一大批涉及音樂版權(quán)的“侵權(quán)指控”和“維權(quán)行動”：

3月30日，水木年華盧庚戌發(fā)布微博，表示自己經(jīng)過核查，發(fā)現(xiàn)2004年創(chuàng)作的《愛上你我很快樂》已經(jīng)成為“侵權(quán)重災(zāi)區(qū)”，要求侵權(quán)的歌手盡快補繳費用，“補費之后，既往不咎”，自己也會將版權(quán)費用于公益。

同一天，歌手龐麥郎轉(zhuǎn)發(fā)李榮浩微博，并@華晨宇，涉及華晨宇演唱他的作品《我的滑板鞋》的版權(quán)爭議。華晨宇工作室回應(yīng)“冷飯又炒，不再回應(yīng)！”

31日凌晨，《跳樓機》原唱LBI利比發(fā)布微博，講述自己與環(huán)球音樂的版權(quán)糾紛，稱“環(huán)球音樂在沒有授權(quán)的情況下，私自侵占我的歌曲版權(quán)稱擁有永久母帶權(quán)利”。

顯然，李榮浩發(fā)起的這場“版權(quán)之問”在改編爭議之外，無形中推動了整個音樂行業(yè)的“維權(quán)”和“普法”行動。雖然，要完全捋清其中的法律權(quán)責(zé)細節(jié)，并非一日之功。