圖片來源：攝圖網(wǎng)

本文為《方圓》雜志原創(chuàng)稿件

未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載

直播間里

鏡頭緩緩掃過滿地蜷縮的流浪貓狗

它們沾滿污垢的毛發(fā)糾結(jié)成團(tuán)

渾濁的眼睛里滿是無助

這時(shí)，“救助人員”哽咽著說到

“家人們，再湊不齊糧食

它們真的要撐不下去了！”

面對這樣戳人心的場景

愛心人士方知暖先后4次

下單購買狗糧、貓糧等寵物用品

想給這些流浪的小動物盡點(diǎn)心意

但她沒想到的是

這場看似溫暖的救助

竟是由多人團(tuán)伙精心編織的新騙局

“愛心訂單”未真正送達(dá)援助基地

2024年7月13日，河南省商水縣的方知暖在短視頻平臺刷到了一個(gè)名為“愛心救助”的賬號，該賬號發(fā)布的內(nèi)容全是與流浪狗、流浪貓有關(guān)。視頻文案介紹稱，其運(yùn)營的流浪動物救助基地多年來一直致力于救助流浪動物，如今因資金短缺、物資匱乏，基地內(nèi)531只流浪狗、167只流浪貓正面臨斷糧危機(jī)，呼吁廣大愛心人士通過賬號關(guān)聯(lián)的店鋪下單，所購商品將直接發(fā)往救助基地，為這些“毛孩子”（指寵物貓狗）送去生機(jī)和溫暖。

視頻中，“救助人員”穿梭在簡易棚舍間，一邊撫摸著瘦弱的小貓小狗，一邊講述著它們被遺棄、被虐待的“悲慘經(jīng)歷”。

方知暖被視頻里的場景深深打動，當(dāng)即在視頻的關(guān)聯(lián)店鋪里下單了2000元狗糧和200元貓糧。到了第二天中午，她想起視頻中“毛孩子”們饑餓的模樣，又追加購買了2000元狗糧和1000元玉米面，累計(jì)消費(fèi)達(dá)5200元。

下單后，客服特意告知方知暖，這些物資不會直接寄給她，而是由商家直接發(fā)往位于商水縣的流浪狗救助中心，確保下單物資全部用于喂養(yǎng)流浪動物。

起初，方知暖并未對這份“公益訂單”產(chǎn)生懷疑，可下單幾天后，她查詢物流信息時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩單商品的收貨地址并非視頻中宣傳的“救助基地”所在地點(diǎn)，而是河南省項(xiàng)城市的另一個(gè)陌生地點(diǎn)。這個(gè)細(xì)節(jié)讓方知暖心中升起疑慮。項(xiàng)城市距離方知暖所在地并不遠(yuǎn)，她決定驅(qū)車前往物流顯示的快遞站親自核實(shí)一下情況。

“快遞員說確實(shí)有我的包裹，但根本沒有狗糧和玉米面那樣的重物包裹?！狈街貞浀?。

快遞員很快找到包裹，包裹里卻僅有薄薄兩個(gè)文件袋。更讓方知暖意外的是，快遞站內(nèi)還堆放著數(shù)十個(gè)跟她的包裹一模一樣的文件袋包裹。快遞員說，這些包裹都是統(tǒng)一簽收、無須派送的，寄件信息也完全一致。

隨后，方知暖又按照視頻中給出的基地地址，開車去實(shí)地查看，結(jié)果卻沒找到基地。于是，她拿著視頻向當(dāng)?shù)卮迕翊蚵牎傲骼藙游锞戎亍?，可無論是周邊村民還是村干部，都表示從未聽說過這個(gè)基地。至此，方知暖意識到自己可能遭遇了騙局，于2024年8月1日向商水縣公安局報(bào)案。

方知暖的遭遇并非個(gè)例。商水縣公安局接到報(bào)案后，迅速成立專案組展開全面?zhèn)刹?，發(fā)現(xiàn)來自四川、天津、安徽、廣東等省市的多名受害者，都有著與方知暖相似的經(jīng)歷——被流浪動物救助直播打動，通過關(guān)聯(lián)店鋪下單或轉(zhuǎn)賬捐贈寵物物資，卻從未見過物資真正送達(dá)救助基地。

一條完整的詐騙產(chǎn)業(yè)鏈

辦案民警調(diào)取涉案物流信息、資金流水、直播賬號數(shù)據(jù)及相關(guān)社交記錄后，發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)詐騙團(tuán)伙精心設(shè)計(jì)的詐騙新套路。該團(tuán)伙自2022年底起，便打著救助流浪動物的幌子，通過短視頻引流、直播“賣慘”等方式實(shí)施詐騙，形成了一套從劇本創(chuàng)作、視頻拍攝、賬號運(yùn)營，到收款發(fā)貨的完整犯罪鏈條，作案手法隱蔽且專業(yè)。截至案發(fā)，全國各地共有1500余名愛心人士被騙，涉案金額高達(dá)252萬余元。

這個(gè)犯罪團(tuán)伙的核心頭目是李宇恒。2022年下半年，李宇恒意外發(fā)現(xiàn)可以通過虐寵騙捐獲利，便拉攏自己的姐姐、姐夫及朋友等人入伙，逐步組建起分工明確的詐騙團(tuán)伙。

為了打造虛假的流浪狗救助基地，李宇恒在商水縣某村租下一個(gè)空院子，又從狗販子手中購買了百余條貓狗偽裝成流浪貓狗，再搭建簡易棚舍作為拍攝背景。他們對外宣傳的“531只流浪狗、167只流浪貓”純屬虛構(gòu)，實(shí)際上他們那里只有100余只流浪貓狗，刻意虛報(bào)寵物數(shù)量，就是為了放大“斷糧危機(jī)”的緊迫性，讓愛心人士產(chǎn)生“需要更多物資救助”的認(rèn)知，從而誘導(dǎo)大家購買更多狗糧和貓糧。

這些流浪貓狗被買回來后，李宇恒等人刻意不給充足的食物和醫(yī)療護(hù)理，任由它們瘦弱、生病，甚至人為制造輕微傷口，以此營造“流浪狗慘遭虐待、急需救助”的假象。一段時(shí)間后，由于飼養(yǎng)貓狗成本較高，李宇恒團(tuán)伙賣掉院子內(nèi)的全部貓狗，改為從網(wǎng)上下載大量流浪動物悲慘視頻，配上傷感音樂和精心撰寫的哽咽旁白，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“救助困難”“毛孩子快餓死了”等悲情元素，最大程度激發(fā)觀眾的同情心。

直播過程中的所有話術(shù)都是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的，刻意回避救助基地的具體位置，同時(shí)引導(dǎo)觀眾通過直播關(guān)聯(lián)的店鋪下單或轉(zhuǎn)賬，聲稱“所有商品將直接送達(dá)救助基地，不經(jīng)過個(gè)人之手”。他們正是通過這種方式營造出“公益透明”的假象，打消觀眾的警惕心理，而實(shí)際上，這些售賣狗糧、貓糧的店鋪均由李宇恒團(tuán)伙控制，所有款項(xiàng)最終都會流入他們的私人賬戶。

在幾人的聊天群內(nèi)，李宇恒曾多次叮囑員工要優(yōu)化話術(shù)，強(qiáng)調(diào)“話術(shù)不夠狠就吸引不到捐款”。為了通過平臺流量推廣，吸引更多潛在的“愛心人士”，該團(tuán)伙累計(jì)投流費(fèi)用超60萬元。

當(dāng)有人對他們的救助基地提出質(zhì)疑時(shí)，李宇恒就安排專人清理負(fù)面評論，將反復(fù)提出質(zhì)疑的觀眾拉黑。為了防止被直播平臺禁播，他們還同時(shí)開設(shè)多個(gè)賬號輪換直播，一旦某個(gè)賬號被舉報(bào)封號，便迅速更換“馬甲”繼續(xù)作案，他們持續(xù)作案時(shí)間長達(dá)兩年多。李宇恒還要求所有員工簽訂保密協(xié)議，嚴(yán)禁泄露內(nèi)部操作流程。

當(dāng)有愛心人士下單后對物流單號產(chǎn)生疑問時(shí)，直播間客服會以“狗糧已收到，無須糾結(jié)單號”“物流信息更新延遲”等理由搪塞，這些愛心人士因?yàn)樾能浕蛘呦勇闊?，往往不再追究?/p>

有團(tuán)伙成員供述，自己入職時(shí)僅被告知是“做直播、剪視頻”，全程未見過真正的救助基地。大家都心知肚明這是詐騙行為，卻因利益誘惑選擇參與其中，部分成員因良心不安，干了一段時(shí)間后便選擇了離職。

2023年4月，為了擴(kuò)大詐騙規(guī)模，李宇恒又借用他人身份信息注冊成立了兩家公司，租用兩間辦公室作為工作室，通過招聘網(wǎng)站公開招募員工，將詐騙規(guī)?；?。經(jīng)查，這兩家公司并無任何合法經(jīng)營業(yè)務(wù)，本質(zhì)上就是團(tuán)伙實(shí)施詐騙的幌子。

百萬元贓款揮霍一空

經(jīng)過縝密偵查，專案組逐步掌握了李宇恒團(tuán)伙的犯罪事實(shí)和人員落腳點(diǎn)，于2024年12月24日將核心頭目李宇恒及另外兩名團(tuán)伙成員抓獲歸案；2025年1月5日至12日，其他4名團(tuán)伙成員相繼落網(wǎng)，至此，該詐騙團(tuán)伙被徹底搗毀，作案工具被依法扣押。

“我們是在做公益，只是管理上有些問題，怎么能算詐騙？”案發(fā)后，李宇恒等團(tuán)伙成員面對辦案民警的訊問百般抵賴，聲稱部分資金用于流浪動物救助，試圖以“公益”為幌子逃避法律制裁。但民警調(diào)取的資金流水、財(cái)務(wù)記錄及審計(jì)報(bào)告，徹底揭穿了他們的謊言。

經(jīng)查，涉案的252萬余元贓款中，僅有極少部分用于購買廉價(jià)狗糧和狗藥，用于流浪動物相關(guān)的費(fèi)用占比僅0.13%，且這些少量物資也未真正用于救助，僅在拍攝視頻時(shí)偶爾使用，目的是制造“物資已送達(dá)”的假象。

其余贓款全部被李宇恒支配使用，其中超過60萬元用于短視頻平臺投流；部分資金用于發(fā)放員工工資，維持團(tuán)伙運(yùn)作；剩余大部分資金則被李宇恒用于個(gè)人揮霍，包括購買汽車、14部手機(jī)、5臺電腦主機(jī)等物品，以及用于日常高消費(fèi)、奢侈品購買等。

李宇恒曾在工作群內(nèi)信誓旦旦地說：“不可能會有人來看基地的，因?yàn)楣芳Z的銷售方向是面向全國的，大家隔著很遠(yuǎn)的距離，根本無法核實(shí)。”

案件移送商水縣檢察院審查起訴后，辦案檢察官楊福慶圍繞“是否虛構(gòu)事實(shí)”“是否具有非法占有目的”兩大核心爭議點(diǎn)，展開細(xì)致審查。為了查清案件事實(shí)，他們逐一核查了近千條涉案短視頻、直播回放，發(fā)現(xiàn)同一只“受傷”流浪狗在不同日期的視頻中傷情高度相似，救助場景背景重復(fù)；通過梳理團(tuán)伙內(nèi)部聊天記錄、筆記本記錄等書證，印證了團(tuán)伙成員明知是詐騙仍參與其中的主觀故意；結(jié)合審計(jì)報(bào)告，明確了涉案資金的流向，證實(shí)團(tuán)伙具有明顯的非法占有目的。

2025年5月12日，商水縣檢察院以涉嫌詐騙罪對李宇恒等7名被告人提起公訴。

綜合考慮各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度及立功表現(xiàn)，法院依法作出一審判決：李宇恒犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金20萬元，其余幾名被告人被判處九年六個(gè)月到二年四個(gè)月不等的有期徒刑，并處罰金。同時(shí)，法院責(zé)令李宇恒退賠各被害人經(jīng)濟(jì)損失，沒收其全部違法所得上繳國庫，扣押的14部手機(jī)、5臺電腦主機(jī)等作案工具依法予以沒收。

讓愛心不被辜負(fù)

“這起案件是典型的新型網(wǎng)絡(luò)詐騙，犯罪分子精準(zhǔn)抓住公眾對寵物的愛心，借助短視頻平臺的傳播力，實(shí)施規(guī)模化、專業(yè)化詐騙，不僅嚴(yán)重侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更破壞了公益領(lǐng)域的公信力。”楊福慶表示，此類“虐寵騙捐”騙局具有隱蔽性強(qiáng)、傳播范圍廣、涉案金額大等特點(diǎn)。

一位長期從事流浪動物救助的愛心人士告訴《方圓》記者：“類似‘虐寵騙捐’的情況在全國范圍內(nèi)并不少見，有些犯罪分子為了博取同情，用鈍剪刀在動物身上劃出傷口，傷口不深但必須見血，拍攝視頻后再進(jìn)行簡單處理，以此欺騙愛心人士捐款捐物。這種行為不僅詐騙錢財(cái)，更是對動物的虐待，同時(shí)也讓真正從事公益救助的組織和個(gè)人面臨信任危機(jī)。”

檢察官提醒廣大群眾，參與公益救助時(shí)務(wù)必保持理性，對過度渲染悲情、刻意回避關(guān)鍵信息（如救助基地位置、聯(lián)系方式）的求助內(nèi)容保持高度警惕，捐贈時(shí)妥善保留捐贈憑證、聊天記錄、訂單信息等證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)被騙，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，依法維護(hù)自身權(quán)益。

“公益救助的本質(zhì)是傳遞溫暖與善意，是人與人、人與動物之間的溫情聯(lián)結(jié)，絕不能成為犯罪分子牟取暴利的工具。”楊福慶表示。

（文中涉案人員均為化名。本文有刪減，更多內(nèi)容請關(guān)注《方圓》2月上期）

本文雜志原標(biāo)題：《愛心包裹里的狗糧去哪兒了？》

編輯丨黃莎 王麗設(shè)計(jì)丨劉巖

記者丨陳星嵐

通訊員丨史磊 莫蓓蕾

點(diǎn)擊圖片

購買《方圓》雜志

好看的人都點(diǎn)了在看