我長期專注于走私罪辯護(hù)，經(jīng)辦過大量走私相關(guān)案件，有海關(guān)緝私階段就成功撤案的，有審查起訴階段爭取不起訴的，也有一審定罪后二審改判無罪的。但今天要和大家分享的這起貨主被控走私普通貨物罪的案件，依舊讓我印象深刻——不僅因?yàn)楫?dāng)事人從“面臨牢獄之災(zāi)”到“當(dāng)庭無罪釋放”的巨大轉(zhuǎn)折，更因?yàn)樗珳?zhǔn)戳中了走私罪辯護(hù)中最核心、也最容易被忽視的關(guān)鍵點(diǎn)：主觀故意的認(rèn)定。很多貨主并非故意觸碰法律紅線，卻因不懂流程、被他人牽連，稀里糊涂就被卷入刑事案件，希望這起案例能給正在面臨類似困境的當(dāng)事人和家屬，帶來一絲希望和參考。

案件介紹

先和大家梳理一下案件的基本情況，全程無虛構(gòu)，都是我辦案過程中的真實(shí)細(xì)節(jié)。我的當(dāng)事人陶先生（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，此處使用化名），是一家小型建材貿(mào)易公司的老板，做建材進(jìn)口生意已經(jīng)八年，一直規(guī)規(guī)矩矩報(bào)關(guān)、依法納稅，從未有過任何違法違規(guī)記錄。2024年下半年，陶先生通過行業(yè)熟人介紹，與一家貨代公司簽訂了貨物代理協(xié)議，委托該公司辦理一批進(jìn)口石材的報(bào)關(guān)、清關(guān)手續(xù)，雙方明確約定，所有報(bào)關(guān)流程必須嚴(yán)格按照國家法律規(guī)定執(zhí)行，陶先生一方足額支付所有代理費(fèi)用和應(yīng)繳稅款，貨代公司負(fù)責(zé)確保報(bào)關(guān)手續(xù)合法合規(guī)。

案件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在貨物到港清關(guān)時(shí)。海關(guān)查驗(yàn)過程中，發(fā)現(xiàn)該批石材的申報(bào)價(jià)格與海關(guān)核定的完稅價(jià)格存在較大差異，涉嫌低報(bào)價(jià)格走私，涉嫌偷逃應(yīng)繳稅額達(dá)20余萬元，遠(yuǎn)超走私普通貨物罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（個(gè)人走私偷逃稅額5萬元以上、單位25萬元以上）。隨后，海關(guān)緝私部門依法立案偵查，以陶先生涉嫌走私普通貨物罪，將其刑事拘留。

案件代理過程

我還記得第一次會見陶先生時(shí)的場景，他整個(gè)人憔悴不堪，眼神里滿是焦慮和委屈，一見到我就反復(fù)念叨：“林律師，我真的不知道是怎么回事，我明明按要求給了貨代公司所有真實(shí)的貨物價(jià)格資料，讓他們?nèi)鐚?shí)報(bào)關(guān)，我怎么就成走私了？”他的家人也四處奔波求助，心力交瘁，甚至有律師告訴他們，“貨主是貨物的所有權(quán)人，報(bào)關(guān)出了問題，貨主必然要承擔(dān)責(zé)任，大概率會被定罪量刑”，這讓陶先生和他的家人幾乎陷入絕望。

接手這個(gè)案件后，我沒有急于下結(jié)論，也沒有盲目給當(dāng)事人承諾，而是秉持著“以證據(jù)為核心、以法律為依據(jù)”的原則，逐字逐句梳理案卷材料，反復(fù)核實(shí)案件細(xì)節(jié)——這也是我多年來辦理走私案件的習(xí)慣，走私罪案件往往涉及報(bào)關(guān)單據(jù)、價(jià)格憑證、物流記錄等大量書面證據(jù)，任何一個(gè)細(xì)節(jié)的遺漏，都可能影響案件的走向。經(jīng)過一周的細(xì)致梳理，我發(fā)現(xiàn)了案件的關(guān)鍵突破口：陶先生主觀上沒有走私的故意，客觀上也沒有實(shí)施走私的行為，所有涉嫌違規(guī)的操作，均是貨代公司為了謀取非法利益，擅自低報(bào)價(jià)格導(dǎo)致的。

首先，從主觀層面來看，陶先生完全不具備走私的故意。走私罪的核心構(gòu)成要件之一，就是行為人主觀上具有“明知自己的行為違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，意圖偷逃稅款”的故意，這也是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵邊界。本案中，陶先生與貨代公司簽訂的代理協(xié)議中，明確約定了“如實(shí)報(bào)關(guān)、足額繳稅”的條款，且有書面協(xié)議為證；同時(shí)，陶先生向我提供了他與貨代公司的全部微信聊天記錄、郵件往來，以及他向貨代公司提供的真實(shí)貨物采購合同、付款憑證，這些證據(jù)都能證明，他自始至終都要求貨代公司依法報(bào)關(guān)，從未有過任何暗示、指使貨代公司低報(bào)價(jià)格、逃避稅款的行為。

更重要的是，陶先生從事進(jìn)口建材生意八年，一直依法經(jīng)營，無任何違法違規(guī)記錄，從其過往經(jīng)營行為來看，也不存在走私的主觀動(dòng)機(jī)——畢竟，他的公司規(guī)模不大，靠的是長期合規(guī)經(jīng)營積累客戶，根本沒有必要為了偷逃20余萬元稅款，冒著毀掉多年生意和自己人生的風(fēng)險(xiǎn)去走私。

其次，從客觀層面來看，陶先生沒有實(shí)施任何走私行為。本案中，報(bào)關(guān)、清關(guān)的全部流程，均由貨代公司獨(dú)立操作，陶先生及其公司的員工從未參與報(bào)關(guān)單據(jù)的制作、申報(bào)等環(huán)節(jié)，也沒有接觸過海關(guān)查驗(yàn)的相關(guān)流程。貨代公司為了降低代理成本、賺取額外利潤，擅自將陶先生提供的真實(shí)貨物價(jià)格，修改為遠(yuǎn)低于市場實(shí)際價(jià)格的金額進(jìn)行申報(bào)，導(dǎo)致偷逃稅款，這一行為完全是貨代公司的單方行為，陶先生對此毫不知情。我們還調(diào)取了貨代公司的相關(guān)操作記錄，發(fā)現(xiàn)該貨代公司在此前的代理業(yè)務(wù)中，就曾因低報(bào)價(jià)格被海關(guān)處罰過，其主觀上具有明顯的違規(guī)故意，而陶先生對此一無所知，也無法對貨代公司的單方違規(guī)行為進(jìn)行掌控。

除此之外，我們還補(bǔ)充提交了一系列關(guān)鍵證據(jù)，進(jìn)一步佐證陶先生無走私故意：一是陶先生公司過往八年的進(jìn)口報(bào)關(guān)記錄、納稅憑證，證明其長期合規(guī)經(jīng)營，無任何走私前科；二是陶先生與貨物供應(yīng)商簽訂的真實(shí)采購合同、付款流水，證明其提供給貨代公司的價(jià)格是真實(shí)有效的，不存在虛構(gòu)價(jià)格、意圖偷逃稅款的情形；三是貨代公司員工的證言（我們申請法院依法調(diào)?。?，其承認(rèn)是公司單方?jīng)Q定低報(bào)價(jià)格，與陶先生無關(guān)；四是行業(yè)協(xié)會出具的證明，證實(shí)陶先生在行業(yè)內(nèi)口碑良好，一貫依法經(jīng)營。

庭審交鋒

在庭審過程中，公訴方堅(jiān)持認(rèn)為，陶先生作為貨主，是貨物的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對報(bào)關(guān)行為承擔(dān)全部責(zé)任，貨代公司的違規(guī)行為，不能免除陶先生的刑事責(zé)任。針對公訴方的指控，我結(jié)合案件證據(jù)和法律規(guī)定，重點(diǎn)發(fā)表了三點(diǎn)辯護(hù)意見，直擊案件核心：

第一，陶先生主觀上無走私故意，不符合走私普通貨物罪的主觀構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百五十三條的規(guī)定，走私普通貨物罪要求行為人主觀上具有故意，且以偷逃稅款為目的。本案中，陶先生已履行了貨主的合理注意義務(wù)，明確要求貨代公司如實(shí)報(bào)關(guān)，提供了全部真實(shí)憑證，對貨代公司的違規(guī)操作完全不知情，既沒有走私的故意，也沒有偷逃稅款的目的，不符合該罪的主觀要件。司法實(shí)踐中，認(rèn)定走私故意，不能僅憑“貨主身份”推定，而應(yīng)結(jié)合行為人是否有指使、默許違規(guī)行為、是否從中獲利、是否有合理認(rèn)知等綜合判斷，本案中，陶先生沒有任何上述行為，不應(yīng)被推定具有走私故意。

第二，陶先生客觀上未實(shí)施走私行為，走私行為系貨代公司單方實(shí)施。報(bào)關(guān)、清關(guān)的全部操作均由貨代公司完成，陶先生未參與任何違規(guī)操作，也沒有能力掌控貨代公司的具體報(bào)關(guān)行為。貨代公司為了自身利益擅自低報(bào)價(jià)格，屬于其單方違約違法行為，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由貨代公司自行承擔(dān)，而非由不知情的貨主承擔(dān)。這一點(diǎn)，也與2025年多起類似無罪案例的裁判思路一致——區(qū)分決策者與執(zhí)行者、主觀故意與客觀失誤，避免過度追責(zé)。

第三，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陶先生構(gòu)成走私普通貨物罪。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，定罪量刑必須達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，本案中，公訴方提交的證據(jù)，僅能證明涉案貨物存在低報(bào)價(jià)格、偷逃稅款的事實(shí)，但無法證明陶先生明知該行為，更無法證明陶先生指使、參與了該行為，證據(jù)鏈存在明顯斷裂，無法排除“陶先生不知情、被貨代公司牽連”的合理懷疑。根據(jù)“疑罪從無”的刑事訴訟原則，應(yīng)當(dāng)依法宣告陶先生無罪。

判決結(jié)果（無罪）

庭審結(jié)束后，合議庭經(jīng)過慎重評議，當(dāng)庭作出判決：采納我方全部辯護(hù)意見，認(rèn)定陶先生主觀上沒有走私犯罪的故意，客觀上沒有實(shí)施走私犯罪的行為，公訴機(jī)關(guān)指控的走私普通貨物罪不能成立，宣告陶先生無罪

案件總結(jié)

復(fù)盤這起案件，我想和所有從事進(jìn)口貿(mào)易的貨主，以及正在面臨走私罪指控的當(dāng)事人、家屬說幾句心里話。在司法實(shí)踐中，很多貨主都存在一個(gè)誤區(qū)：認(rèn)為“只要是我的貨物，報(bào)關(guān)出了問題，我就必須承擔(dān)責(zé)任”，其實(shí)不然。走私罪的認(rèn)定，核心在于“主觀故意”和“客觀行為”的統(tǒng)一，只要能證明自己沒有走私的故意，沒有實(shí)施走私的行為，即使貨物存在報(bào)關(guān)違規(guī)，也不一定構(gòu)成犯罪，這也是2025年多起走私無罪案例確立的核心裁判規(guī)則之一——主觀故意否定是重要的出罪路徑。

很多時(shí)候，貨主之所以被卷入走私案件，都是因?yàn)槲辛瞬徽?guī)的貨代公司，貨代公司為了謀取私利，擅自實(shí)施低報(bào)價(jià)格、虛假申報(bào)等違規(guī)行為，而貨主因?yàn)椴欢ｊP(guān)法規(guī)、不了解報(bào)關(guān)流程，往往直到被立案偵查，才知道自己被牽連。在這里，我也提醒所有從事進(jìn)口貿(mào)易的經(jīng)營者：委托貨代公司時(shí)，一定要選擇正規(guī)、有資質(zhì)的公司，簽訂書面代理協(xié)議，明確約定“如實(shí)報(bào)關(guān)、足額繳稅”的條款，同時(shí)，要留存好所有與貨物采購、代理報(bào)關(guān)相關(guān)的證據(jù)（包括采購合同、付款憑證、聊天記錄、郵件往來等），一旦出現(xiàn)問題，這些證據(jù)將成為證明自己無罪的關(guān)鍵。

另外，一旦被卷入走私罪案件，千萬不要慌亂，更不要輕易認(rèn)罪認(rèn)罰——很多當(dāng)事人因?yàn)椴欢?，在偵查階段被誘導(dǎo)認(rèn)罪，最終導(dǎo)致無法挽回的后果。正確的做法是：第一時(shí)間委托專業(yè)的走私罪辯護(hù)律師，律師會結(jié)合案件細(xì)節(jié)，梳理證據(jù)、找到辯護(hù)突破口，最大限度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；同時(shí)，要積極配合律師的工作，如實(shí)陳述案件事實(shí)，不要隱瞞任何細(xì)節(jié)，更不要試圖毀滅、偽造證據(jù)，否則只會適得其反。

作為一名長期深耕走私罪辯護(hù)的律師，我始終堅(jiān)信，法律的底線是“罪刑法定”，更是“疑罪從無”。每一起走私案件的背后，都關(guān)系著一個(gè)人的人生、一個(gè)家庭的幸福，甚至一個(gè)企業(yè)的生死。我辦理過太多無罪、罪輕的案例，深知專業(yè)的辯護(hù)，不僅能幫助當(dāng)事人擺脫牢獄之災(zāi)，更能守護(hù)他們的尊嚴(yán)和未來。

最后，如果您或您的家人、朋友正面臨走私罪相關(guān)的指控，或者被卷入走私案件的困擾，不要放棄希望，也不要盲目求助。專業(yè)的事，交給專業(yè)的人來做，我會始終堅(jiān)守律師的職責(zé)和使命，用多年的實(shí)戰(zhàn)勝訴經(jīng)驗(yàn)、扎實(shí)的法律理論功底，為您提供最專業(yè)、最精準(zhǔn)的辯護(hù)，全力守護(hù)您的合法權(quán)益，幫您走出困境、重獲自由。

核心關(guān)鍵詞

#走私罪律師#走私普通貨物罪辯護(hù)律師 #貨主走私無罪辯護(hù)律師

#走私罪主觀故意辯護(hù)#走私案件律師#海關(guān)緝私辯護(hù)律師

#走私無罪案例律師#貨代牽連走私辯護(hù)

本文作者

林智敏律師，系廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所核心合伙人，深耕經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域，深耕走私類犯罪精細(xì)化辯護(hù)核心賽道，是業(yè)內(nèi)兼具實(shí)戰(zhàn)穿透力與理論建構(gòu)力的資深辯護(hù)專家。其執(zhí)業(yè)重心聚焦走私罪全流程辯護(hù)，尤擅解構(gòu)走私案件客觀行為邏輯、深挖核心辯點(diǎn)，精準(zhǔn)契合本篇貨主被牽連走私無罪案例的辯護(hù)核心，在主觀故意認(rèn)定、貨代牽連類案件責(zé)任切割、通關(guān)流程合規(guī)性辨析等關(guān)鍵領(lǐng)域，構(gòu)建了體系化、精細(xì)化的辯護(hù)路徑。

依托對跨境貿(mào)易規(guī)則、海關(guān)監(jiān)管實(shí)務(wù)及復(fù)雜商業(yè)安排的深度研判，林智敏律師代理的多起重大走私案件，均在行為定性、主觀故意辨析上實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵突破，部分無罪案例成為類案司法實(shí)踐的參考樣本。其辯護(hù)風(fēng)格嚴(yán)謹(jǐn)淬煉、精準(zhǔn)賦能，以實(shí)戰(zhàn)案例為根基，融合深厚法律理論，善于從證據(jù)細(xì)節(jié)中挖掘核心辯護(hù)突破口，為當(dāng)事人構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的無罪、罪輕辯護(hù)屏障，專業(yè)素養(yǎng)與辯護(hù)成果獲業(yè)界及當(dāng)事人高度認(rèn)可與推崇。