做股權(quán)激勵(lì)時(shí)，很多公司都設(shè)立有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺(tái)，讓員工在有限合伙企業(yè)持股。

但采用有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺(tái)，有三種情況會(huì)影響公司。

下面通過(guò)五個(gè)真實(shí)案例進(jìn)行分析，想上市的老板要注意了！

一、 老板做LP就不能控制有限合伙企業(yè)嗎？

用有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺(tái)，適用《合伙企業(yè)法》，而不是《公司法》。

有限合伙企業(yè)有兩種合伙人，有限合伙人和普通合伙人。

有限合伙人（LP）類(lèi)似于公司的股東、承擔(dān)有限責(zé)任；普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人（GP）。

短視頻上很多人都說(shuō)，做GP就能控制有限合伙企業(yè)，持股1%也能控制100%股權(quán)，這是對(duì)《合伙企業(yè)法》的誤解。

恒茂高科，說(shuō)做LP不能控制有限合伙企業(yè)，上市被否。

郭敏擔(dān)任公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，直接持股55.76%，是公司的實(shí)際控制人。

財(cái)務(wù)總監(jiān)是第二大股東，直接持股12.86%，并通過(guò)三個(gè)員工持股平臺(tái)間接持股7.13%。

董事長(zhǎng)和財(cái)務(wù)總監(jiān)簽訂一致行動(dòng)協(xié)議，財(cái)務(wù)總監(jiān)是董事長(zhǎng)的一致行動(dòng)人。

兩人共持股75.75%，控制73.87%股份的表決權(quán)。

被問(wèn)詢(xún)1，實(shí)際控制的股份小于實(shí)際持有股份的原因及合理性，相關(guān)表述是否準(zhǔn)確？

回復(fù)是，持股平臺(tái)一在公司持股5.25%，財(cái)務(wù)總監(jiān)做GP，認(rèn)定財(cái)務(wù)總監(jiān)能控制持股平臺(tái)一。

而持股平臺(tái)二和三在公司共持股4.29%，財(cái)務(wù)總監(jiān)在其中分別占85.55%和61.62%份額，財(cái)務(wù)總監(jiān)做LP，不控制兩個(gè)持股平臺(tái)。

被問(wèn)詢(xún)2，財(cái)務(wù)總監(jiān)在兩個(gè)持股平臺(tái)持有絕對(duì)多數(shù)出資額，認(rèn)定不能控制的依據(jù)是否充分？

被問(wèn)詢(xún)3，持股平臺(tái)二和持股平臺(tái)三的GP分別是董事長(zhǎng)的同學(xué)和親戚，董事長(zhǎng)和財(cái)務(wù)總監(jiān)曾借用、控制二人銀行賬戶(hù)。未認(rèn)定財(cái)務(wù)總監(jiān)實(shí)際控制兩個(gè)持股平臺(tái)的原因及合理性，請(qǐng)保薦人發(fā)表明確意見(jiàn)。

回復(fù)是，根據(jù)《合伙企業(yè)法》和持股平臺(tái)合伙協(xié)議，有限合伙企業(yè)的實(shí)際控制人不是根據(jù)出資額認(rèn)定，GP才是有限合伙企業(yè)的實(shí)際控制人，財(cái)務(wù)總監(jiān)做LP不能控制持股平臺(tái)。

被問(wèn)詢(xún)4，持股平臺(tái)二和持股平臺(tái)三承諾股票鎖定為一年，鎖定期限是否符合相關(guān)規(guī)定。

被問(wèn)詢(xún)一年后，將兩個(gè)持股平臺(tái)的股票鎖定期延長(zhǎng)至三年。

雖然改了股票鎖定期，但上市申請(qǐng)被否了，否決的原因包括未能充分說(shuō)明實(shí)控人及一致行動(dòng)人的股份權(quán)屬清晰情況，以及財(cái)務(wù)總監(jiān)不能控制兩個(gè)持股平臺(tái)的合理性。

所以，實(shí)控人及關(guān)聯(lián)方在持股平臺(tái)做LP還占大比例份額、卻認(rèn)定不能控制有限合伙企業(yè)，可能影響公司上市。

老板做LP到底能不能控制員工持股平臺(tái)？下面介紹另一個(gè)案例。

二、老板做LP能控制有限合伙企業(yè)嗎？

鈺泰半導(dǎo)體，說(shuō)做LP能控制有限合伙企業(yè)，影響上市。

董事長(zhǎng)GE GAN 是實(shí)際控制人，沒(méi)有直接持股，都是通過(guò)有限合伙企業(yè)間接持股。

董事長(zhǎng)控制兩個(gè)持股平臺(tái)上海鈺帛（持股平臺(tái)一）、上海鈺宗。

聯(lián)合創(chuàng)始人彭銀是一致行動(dòng)人，他控制另外兩個(gè)持股平臺(tái)上海義惕愛(ài)、上海瑾煒李（四）。

2022年申請(qǐng)上市時(shí)，董事長(zhǎng)共控制55.7%的表決權(quán)。

持股平臺(tái)一是公司第一大股東，持股28.84%。

公司成立時(shí)是三位創(chuàng)始人的持股平臺(tái)，三人都是普通合伙人，董事長(zhǎng)作為GP持有40%份額。

2018年打算把公司賣(mài)給圣邦股份，兩位聯(lián)合創(chuàng)始人退出持股平臺(tái)改為直接持股，董事長(zhǎng)則變?yōu)橛邢藓匣锶?，改由總?jīng)理?yè)?dān)任持股平臺(tái)一的GP。

2020年圣邦股份收購(gòu)終止，2021年公司籌備獨(dú)立上市，改回由董事長(zhǎng)做持股平臺(tái)一的GP。

2022年6月申請(qǐng)科創(chuàng)板上市，此時(shí)距離實(shí)際控制人變回持股平臺(tái)一的GP還不到一年時(shí)間，而科創(chuàng)板規(guī)定實(shí)控人兩年沒(méi)有發(fā)生變更。

被問(wèn)詢(xún)1，董事長(zhǎng)能否實(shí)際有效控制持股平臺(tái)一，公司控制權(quán)是否清晰、穩(wěn)定。

就是問(wèn)LP能否控制有限合伙企業(yè)持股平臺(tái)，如果不能控制則不符合科創(chuàng)板要求實(shí)際控制人兩年沒(méi)有發(fā)生變更的規(guī)定。

回復(fù)是，雖然在2021年11月之前董事長(zhǎng)只擔(dān)任有限合伙人，占99.82%的出資額比例，但合伙協(xié)議約定按照出資比例表決，并需經(jīng)過(guò)三分之二以上表決權(quán)通過(guò)，所以董事長(zhǎng)做LP也能控制持股平臺(tái)。

被問(wèn)詢(xún)2，2018年聯(lián)合創(chuàng)始人退出時(shí)，持股平臺(tái)一的GP變更為總經(jīng)理而非直接變更為董事長(zhǎng)的原因。

回復(fù)是，當(dāng)時(shí)未聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的法律及財(cái)務(wù)顧問(wèn)對(duì)控制權(quán)進(jìn)行籌劃，總經(jīng)理為公司法定代表人，基于信任關(guān)系及工商變更便利性考慮，統(tǒng)一將兩個(gè)持股平臺(tái)（一和四）的GP變更為總經(jīng)理。

可是，董事長(zhǎng)做LP時(shí)能認(rèn)定控制員工持股平臺(tái)嗎？如果LP不能控制就不符合上市條件。

后來(lái)因聯(lián)合創(chuàng)始人涉及其他問(wèn)題，公司已撤回上市申請(qǐng)。

前面兩個(gè)案例是老板或關(guān)聯(lián)方做LP，說(shuō)能控制或不能控制都沒(méi)能過(guò)關(guān)，而有的公司還說(shuō)，老板就算不在員工持股平臺(tái)持股，也能靠制度控制，能過(guò)關(guān)嗎？

三、實(shí)控人完全不在員工持股平臺(tái)持股，也能控制？

思必馳，實(shí)控人不在持股平臺(tái)持股，說(shuō)能控制員工持股平臺(tái)？已上市失敗。

公司實(shí)際控制人為高始興和俞凱，兩人分別直接持股11.53%和 7.96%。

第一大股東是員工持股平臺(tái)持股14.18%，兩位實(shí)際控制人沒(méi)有在持股平臺(tái)持股，但兩人與員工持股平臺(tái)簽訂一致行動(dòng)協(xié)議約定，如各方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，以高始興的意見(jiàn)為準(zhǔn)。

被問(wèn)詢(xún)1，未認(rèn)定員工持股平臺(tái)的GP為共同控制人的原因和考慮，請(qǐng)具體展開(kāi)說(shuō)明。

回復(fù)是，因持股平臺(tái)在西藏，為方便辦手續(xù)由員工做GP。

根據(jù)激勵(lì)協(xié)議安排，董事長(zhǎng)可以通過(guò)影響管理人決定的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)員工持股平臺(tái)的控制，員工持股平臺(tái)的內(nèi)部決策事項(xiàng)由董事長(zhǎng)實(shí)際決定。

被問(wèn)詢(xún)后，公司與員工GP于 2022 年 12 月簽署《協(xié)議書(shū)》，約定員工接受指定擔(dān)任員工持股平臺(tái)的GP。

被問(wèn)詢(xún)2，激勵(lì)協(xié)議與合伙協(xié)議的區(qū)別，二者是否存在矛盾，存在矛盾的解決方案。

回復(fù)是，根據(jù)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，管理人全權(quán)負(fù)責(zé)管理股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的實(shí)施，合伙企業(yè)的人員及合伙份額變動(dòng)均由管理人決定，并授權(quán)普通合伙人予以批準(zhǔn)和確定。

合伙人的入伙、退伙、合伙份額的變動(dòng)事宜，主要由股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的管理人作出決定，由董事長(zhǎng)作出最終決策。

員工GP僅基于公司股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的安排擔(dān)任GP，實(shí)際由董事長(zhǎng)控制。

合伙協(xié)議是有限合伙企業(yè)里面的人員簽訂的。

董事長(zhǎng)不在員工持股平臺(tái)持股，卻說(shuō)董事長(zhǎng)靠?jī)?nèi)部管理制度能控制員工持股平臺(tái)？

搞錯(cuò)了內(nèi)部管理與外部的關(guān)系：

（1）股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃屬于公司內(nèi)部的管理制度，是公司與員工的關(guān)系。

（2）公司與員工持股平臺(tái)之間，是公司與股東的關(guān)系，主要適用《公司法》。

（3）員工持股平臺(tái)有限合伙企業(yè)里的合伙協(xié)議是公司之外的協(xié)議，只適用于在持股平臺(tái)內(nèi)的持股人員，主要適用《合伙企業(yè)法》和《民法典》。

公司內(nèi)部的管理制度，管不了股東與公司的關(guān)系，更管不了適用《合伙企業(yè)法》的員工持股平臺(tái)合伙協(xié)議。

本案例中：

（1）實(shí)際控制人不在員工持股平臺(tái)持股，不能控制員工持股平臺(tái)沒(méi)有問(wèn)題。

（2）員工持股平臺(tái)與實(shí)際控制人簽一致行動(dòng)協(xié)議也沒(méi)有問(wèn)題。

（3）有問(wèn)題的是他們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解釋與處理。

到底應(yīng)該怎么才不影響上市？看下面的案例

四、有限合伙企業(yè)持股平臺(tái)控制權(quán)問(wèn)題

前面的案例中：

一個(gè)是老板的一致行動(dòng)人在員工持股平臺(tái)，做LP說(shuō)不能控制，被否了。

二個(gè)是老板在員工持股平臺(tái)做LP，說(shuō)能控制，過(guò)不了關(guān)。

三個(gè)是老板不在員工持股平臺(tái)持股，說(shuō)靠制度控制，也過(guò)不了關(guān)。

老板到底能不能控制員工持股平臺(tái)？怎么處理才不影響公司上市？下面通過(guò)一個(gè)成功過(guò)關(guān)的案例進(jìn)行分析。

作者，股權(quán)律師盧慶華，管理專(zhuān)業(yè)出身，20多年前考取律師資格，出版兩本書(shū)《股權(quán)進(jìn)階》和《公司控制權(quán)》。

（1）擅長(zhǎng)用管理思維、結(jié)合法律手段進(jìn)行股權(quán)設(shè)計(jì)，管理思維助企業(yè)發(fā)展，法律手段防范風(fēng)險(xiǎn)。

（2）結(jié)合上市規(guī)則做股權(quán)規(guī)劃，為企業(yè)未來(lái)上市提前鋪路，申請(qǐng)上市時(shí)股權(quán)問(wèn)題需要從公司成立第一天開(kāi)始核查。

（3）擅長(zhǎng)用不打官司的方式解決控制權(quán)問(wèn)題，曾有百億營(yíng)收企業(yè)找了清華、北大、人大、政法等專(zhuān)家+紅圈所律師，打多場(chǎng)官司沒(méi)解決，后來(lái)找過(guò)來(lái)用不打官司的方式解決的。

（4）工作超過(guò)20年，擅長(zhǎng)從底層邏輯分析、從企業(yè)全局設(shè)計(jì)方案，不擅長(zhǎng)營(yíng)銷(xiāo)，追求實(shí)操落地，走陽(yáng)光路線(xiàn)。