開年以來，中國銀行業(yè)正經(jīng)歷一場針對“客戶盡職調(diào)查”合規(guī)性的監(jiān)管風(fēng)暴，其密集程度與處罰力度堪稱史無前例。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者統(tǒng)計，截至3月26日，當(dāng)月已有超20家銀行及其分支機(jī)構(gòu)因“未按規(guī)定開展客戶盡職調(diào)查”等反洗錢違規(guī)案由收到監(jiān)管部門罰單，單筆罰款從11.4萬元至417.46萬元不等。

每經(jīng)媒資庫韓陽攝

銀行業(yè)密集因涉及“客戶盡調(diào)”等原因被罰款，與2026年1月1日正式施行的新版《金融機(jī)構(gòu)客戶盡職調(diào)查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》形成時間上的緊密呼應(yīng)。監(jiān)管層正以“零容忍”姿態(tài)，向全行業(yè)重申反洗錢第一道防線的嚴(yán)肅性。

為何此類處罰會在3月份集中爆發(fā)？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這并非監(jiān)管部門突然收緊尺度，而是修訂后的《中華人民共和國反洗錢法》及配套新規(guī)實(shí)施后，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與違法違規(guī)行為認(rèn)定發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，這也是監(jiān)管邏輯從“金額門檻”向“風(fēng)險分級”轉(zhuǎn)型后的必然反應(yīng)。

多家銀行被罰

記者注意到，3月以來，中國人民銀行各地方分行行政處罰信息公示表中，“未按照規(guī)定開展客戶盡職調(diào)查”這一違法違規(guī)行為類型出現(xiàn)的次數(shù)顯著增長。

從時間線看，處罰潮從3月初便已開始涌動。3月2日，招商銀行貴陽分行因未按照規(guī)定開展客戶盡職調(diào)查等3項違法違規(guī)行為，被中國人民銀行貴州省分行警告并罰款87.5萬元。同日，開陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社因同類事由被罰65萬元。次日，農(nóng)業(yè)銀行鶴崗分行因單一的客戶盡職調(diào)查違規(guī)，被中國人民銀行鶴崗市分行罰款25.05萬元。3月5日，山東張店農(nóng)村商業(yè)銀行和萍鄉(xiāng)農(nóng)村商業(yè)銀行同日“上榜”，分別因疊加多項違規(guī)被罰80.2萬元和99.43萬元。

進(jìn)入3月中旬，罰單的密集度和金額均有所上升。3月11日，中信銀行舟山分行和交通銀行鎮(zhèn)江分行分別領(lǐng)到96.1萬元和90.6萬元的罰單。

3月16日是當(dāng)月處罰的一個“高峰日”：瀘州銀行因多項反洗錢違規(guī)行為被重罰417.46萬元，同時8名相關(guān)責(zé)任人被追責(zé)；廣發(fā)銀行洛陽分行和郵儲銀行克孜勒蘇柯爾克孜自治州分行也分別被處以86.16萬元和34.1萬元的罰款。

次日，江蘇興化農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)業(yè)銀行雙河兵團(tuán)分行收到罰單，金額分別為99萬元和27.6萬元。3月25日，恒豐銀行自貢分行被給予警告并罰款26.55萬元。

從被罰機(jī)構(gòu)看，有國有大行分支機(jī)構(gòu)如農(nóng)業(yè)銀行萊蕪分行、鶴崗分行，交通銀行威海分行、鎮(zhèn)江分行、山東省分行；有股份制銀行如招商銀行貴陽分行、恒豐銀行自貢分行；城商行如長沙銀行湘潭分行；也有大量農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)，包括山東張店農(nóng)商銀行、湖南城步農(nóng)商銀行、貴州遵義匯川農(nóng)商銀行、開陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，以及貴陽小河科技村鎮(zhèn)銀行、靈川深通村鎮(zhèn)銀行、重慶北碚稠州村鎮(zhèn)銀行等多家村鎮(zhèn)銀行。

多與其他違規(guī)行為疊加

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理這些罰單發(fā)現(xiàn)，“未按照規(guī)定開展客戶盡職調(diào)查”較少作為孤立的案由出現(xiàn)，它往往與其他違規(guī)行為“捆綁”在一起。

最典型疊加的違規(guī)行為是“未按照規(guī)定報告可疑交易”和“與身份不明的客戶進(jìn)行交易或提供服務(wù)”。例如，瀘州銀行的罰單明確列出了“未按規(guī)定履行客戶身份識別義務(wù)”“未按規(guī)定報送大額交易報告或者可疑交易報告”以及“與身份不明的客戶進(jìn)行交易”等多項行為。開陽縣農(nóng)信社的違規(guī)行為也包含了“為身份不明的客戶提供服務(wù)、與其進(jìn)行交易”和“未按照規(guī)定報告可疑交易”。

這意味著銀行不僅在客戶準(zhǔn)入環(huán)節(jié)失守，在后續(xù)的持續(xù)監(jiān)控和風(fēng)險報告環(huán)節(jié)也存在嚴(yán)重缺失，使得賬戶實(shí)際上暴露于洗錢等非法活動的風(fēng)險之中。

此外，這類違規(guī)還常與基礎(chǔ)管理漏洞并存。多數(shù)罰單中，“違反金融統(tǒng)計管理規(guī)定”和“違反賬戶管理規(guī)定”是高頻出現(xiàn)的伴隨項。這反映出部分機(jī)構(gòu)，尤其是一些基層網(wǎng)點(diǎn)或中小銀行，在內(nèi)控管理的多個基礎(chǔ)環(huán)節(jié)存在系統(tǒng)性薄弱?？蛻舯M職調(diào)查流于形式，可能只是其整體合規(guī)文化淡薄、內(nèi)部管理粗放的一個縮影。

由此可見，“未按照規(guī)定開展客戶盡職調(diào)查”通常是一個系統(tǒng)性風(fēng)控漏洞的起點(diǎn)，有可能沿著清晰的邏輯鏈條向后端蔓延。

“違規(guī)鏈條的起點(diǎn)是客戶身份識別的形式化，鏈條的中段是持續(xù)盡職調(diào)查的缺失，鏈條的末端是風(fēng)險報告與處置的失效?！蔽鞑康貐^(qū)某城商行資深從業(yè)人士對記者分析，罰單中呈現(xiàn)的違規(guī)組合具有清晰的邏輯鏈條：賬戶開立審核不嚴(yán)（違反賬戶管理規(guī)定）為第一步；未能有效識別客戶真實(shí)身份和背景（未按規(guī)定開展客戶盡職調(diào)查）是核心失效環(huán)節(jié)；進(jìn)而導(dǎo)致無法對異常資金往來進(jìn)行有效監(jiān)測和報告（未報告可疑交易）；最終可能淪為非法資金通道（與身份不明客戶交易）。監(jiān)管處罰精準(zhǔn)地?fù)糁辛诉@條風(fēng)險傳導(dǎo)路徑上的多個節(jié)點(diǎn)，體現(xiàn)了“過罰相當(dāng)”的原則。

構(gòu)建更強(qiáng)的風(fēng)險識別體系

為何“未按照規(guī)定開展客戶盡職調(diào)查”相關(guān)處罰密集出現(xiàn)？其最直接的監(jiān)管政策背景，是2026年1月1日起正式施行的新版《金融機(jī)構(gòu)客戶盡職調(diào)查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（以下簡稱新辦法）。

新辦法與2025年1月1日生效的新反洗錢法形成配套，明確將沿用多年的“客戶身份識別”調(diào)整為“客戶盡職調(diào)查”，這一術(shù)語轉(zhuǎn)變背后，是監(jiān)管理念從靜態(tài)的“核對身份證件”向動態(tài)的“了解你的客戶”（KYC）全過程管理的深刻躍遷。

與舊規(guī)相比，新辦法最顯著的變化之一是刪除了“個人存取現(xiàn)金超5萬元需登記資金來源或用途”的強(qiáng)制性統(tǒng)一要求。這曾被部分公眾誤解為監(jiān)管的“放松”。然而，監(jiān)管邏輯實(shí)則發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變：從過去基于固定金額的“一刀切”式管理，升級為基于客戶和交易風(fēng)險的“分級分類”管理。

新規(guī)要求金融機(jī)構(gòu)必須為每一位客戶建立動態(tài)的風(fēng)險評估畫像。對于經(jīng)評估認(rèn)定為低風(fēng)險的客戶（如收入來源穩(wěn)定、交易模式規(guī)律的普通儲戶），在辦理業(yè)務(wù)時可采取簡化措施。反之，對于系統(tǒng)監(jiān)測到的交易行為異常、與客戶身份或歷史模式嚴(yán)重不符的“高風(fēng)險”情形，銀行則必須依法啟動“強(qiáng)化盡職調(diào)查”，深入核查資金來源與去向，并可對客戶的交易方式、規(guī)模等實(shí)施合理限制，甚至在風(fēng)險超出管理能力時拒絕辦理業(yè)務(wù)或終止業(yè)務(wù)關(guān)系。

資深業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，3月份的密集罰單，可以視為監(jiān)管層在新規(guī)落地后的一次“壓力測試”和“定向校準(zhǔn)”。它向市場傳遞出明確信號：取消5萬元登記要求，絕不意味著銀行可以放松甚至放棄客戶盡職調(diào)查的責(zé)任。相反，銀行需要投入更多資源，構(gòu)建更智能、更精準(zhǔn)的風(fēng)險識別與監(jiān)測體系，以實(shí)現(xiàn)“既有效攔截非法資金流動，又不給守法公民增添不必要麻煩”的監(jiān)管目標(biāo)。

合規(guī)能力成核心競爭力

本輪監(jiān)管風(fēng)暴為銀行業(yè)，特別是數(shù)量眾多的中小銀行敲響了警鐘?？蛻舯M職調(diào)查防線失守，不僅會招致經(jīng)濟(jì)處罰和聲譽(yù)損失，更可能使其被動卷入洗錢、詐騙等違法犯罪活動，危及機(jī)構(gòu)自身的穩(wěn)健經(jīng)營。

從受罰機(jī)構(gòu)類型分布看，農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)信社、村鎮(zhèn)銀行等縣域中小金融機(jī)構(gòu)占比頗高。這暴露出其在合規(guī)投入、科技系統(tǒng)、專業(yè)人才等方面存在的普遍短板。與全國性銀行相比，中小銀行往往面臨更大的成本約束，在反洗錢監(jiān)測系統(tǒng)建設(shè)、大數(shù)據(jù)風(fēng)控模型開發(fā)上投入不足，更多依賴人工審核和經(jīng)驗(yàn)判斷，在應(yīng)對復(fù)雜隱蔽的非法資金活動時力有不逮。同時，基層員工合規(guī)意識與專業(yè)能力的培訓(xùn)也可能存在缺陷。

即使是國有大型銀行，其部分基層分支機(jī)構(gòu)也未能幸免。這反映出在總行層面制度完備的情況下，政策在向一線網(wǎng)點(diǎn)傳導(dǎo)和執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)“衰減”。如何確保統(tǒng)一的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)在遍布全國的每一個服務(wù)終端得到不折不扣的執(zhí)行，是大型銀行機(jī)構(gòu)治理的長期課題。

面對監(jiān)管規(guī)則的升級和執(zhí)法力度的加強(qiáng)，銀行業(yè)亟需從“被動應(yīng)付檢查”轉(zhuǎn)向“主動構(gòu)建風(fēng)控體系”。

“對我們銀行機(jī)構(gòu)而言，反洗錢合規(guī)已從一項被動滿足監(jiān)管要求的‘成本項’，日益轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)乎銀行生存與發(fā)展的‘核心競爭力’?！鼻笆鲢y行資深從業(yè)人士表示，銀行必須重新審視“客戶盡職調(diào)查”的定位。在零售端，通過優(yōu)化盡職調(diào)查流程平衡反洗錢合規(guī)與金融服務(wù)可得性，避免因過度風(fēng)控加劇金融排斥；在對公端，建立受益所有人識別的標(biāo)準(zhǔn)化流程，利用工商數(shù)據(jù)、征信數(shù)據(jù)交叉驗(yàn)證，而非簡單依賴客戶自述。

對農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)而言，亟需尋求“抱團(tuán)取暖”的合規(guī)模式。鑒于單個村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)商行難以承擔(dān)高昂的技術(shù)投入和人才成本，業(yè)內(nèi)人士建議，可由省級聯(lián)社或主發(fā)起行建立共享的反洗錢服務(wù)中心，為轄內(nèi)機(jī)構(gòu)提供集中的客戶風(fēng)險評級、可疑交易監(jiān)測、盡職調(diào)查培訓(xùn)等服務(wù)，降低單家機(jī)構(gòu)的合規(guī)成本。

需要特別注意的是，銀行應(yīng)建立“監(jiān)管沙盒”思維，主動開展合規(guī)自評。鑒于新反洗錢法已將罰款上限提升至1000萬元，且允許“雙罰制”（既罰機(jī)構(gòu)也罰責(zé)任人），銀行必須建立前置性的合規(guī)評估機(jī)制，對存量客戶進(jìn)行風(fēng)險排查，對高風(fēng)險業(yè)務(wù)條線開展專項審計，而非等待監(jiān)管處罰后再被動整改。