作為科技媒體從業(yè)者，老狐對(duì)大疆和影石兩家公司再熟悉不過(guò)了。

所以前幾天大疆起訴影石專(zhuān)利權(quán)屬糾紛的消息炸出來(lái)時(shí)，老狐還挺驚訝的。

接著就在微博刷到影石 CEO 就發(fā)長(zhǎng)文回應(yīng)，一邊說(shuō)理解巨頭被打壓的心態(tài)，一邊調(diào)侃涉案專(zhuān)利沒(méi)啥用甚至可以送給大疆。

從大疆起訴影石到影石 CEO 回應(yīng)，有人可能會(huì)被輿論帶向：挑戰(zhàn)者正在被巨頭用法律武器“圍剿”。

但如果我們剝開(kāi)這層公關(guān)迷霧，把視線拉回到商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn) 影石正在過(guò)度營(yíng)銷(xiāo)這一 略顯尷尬的事實(shí)：影石 2025 年全年?duì)I收 98.58 億元，創(chuàng)下歷史新高，但扣非后歸母凈利潤(rùn)卻同比下降 6.74%。增收不增利的背后，是銷(xiāo)售費(fèi)用的大幅增長(zhǎng)——前三季度銷(xiāo)售費(fèi)用達(dá) 11.3 億元，甚至超過(guò)了同期的研發(fā)投入。

與此同時(shí)，從“道歉式營(yíng)銷(xiāo)”到懸賞抓人，再到內(nèi)部信控訴“供應(yīng)鏈排他”，影石在過(guò)去一年多次以引發(fā)爭(zhēng)議的方式進(jìn)入公眾視野。這種高調(diào)的營(yíng)銷(xiāo)策略，與其財(cái)報(bào)中呈現(xiàn)的利潤(rùn)壓力形成了某種呼應(yīng)。

那么真實(shí)情況，究竟如何？

大疆為何起訴？

先看大疆告的是什么。

6 項(xiàng)專(zhuān)利，集中在無(wú)人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理。大疆的依據(jù)很明確：《專(zhuān)利法》規(guī)定，員工離職后一年內(nèi)作出的、與原單位工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，專(zhuān)利權(quán)屬于原單位。

真正讓老狐覺(jué)得蹊蹺的，是“隱匿發(fā)明人”這個(gè)細(xì)節(jié)。

在涉及無(wú)人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的兩件專(zhuān)利中，影石在國(guó)內(nèi)的申請(qǐng)文本里，把部分發(fā)明人寫(xiě)成了“請(qǐng)求不公布姓名”。但在對(duì)應(yīng)的國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)中，這些人的真實(shí)姓名赫然在列——而他們，正是前大疆研發(fā)人員。

圖源：WIPO官網(wǎng)（同一專(zhuān)利在中國(guó)申請(qǐng)不公布，在國(guó)際申請(qǐng)中公布發(fā)明人）

也就是說(shuō)，影石在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)時(shí)把發(fā)明人“藏”了起來(lái)，到了國(guó)際階段卻老老實(shí)實(shí)寫(xiě)上名字。

影石創(chuàng)始人劉靖康對(duì)此的解釋是：這些 idea 是在影石產(chǎn)生的，某項(xiàng)“跳樓飛行”功能是自己想出來(lái)的。

這種說(shuō)法看似硬氣，實(shí)則難以服眾。無(wú)人機(jī)飛控系統(tǒng)是極其復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要多年技術(shù)積累。從時(shí)間線上看，影石無(wú)人機(jī)相關(guān)專(zhuān)利集中申請(qǐng)于 2022 年，而多名發(fā)明人正是前大疆研發(fā)人員，他們?cè)?2019 年至 2022 年期間仍在大疆參與無(wú)人機(jī)項(xiàng)目。離職的員工，到了新公司一年到幾個(gè)月內(nèi)就搞出了“重大創(chuàng)新”，且方向恰好和他前東家的研究方向高度重合。

更耐人尋味的是，時(shí)間線之外，還有細(xì)節(jié)上的重合。據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，影石 2022 年某項(xiàng)無(wú)人機(jī)專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)附圖，跟大疆 2021 年發(fā)布的穿越搖桿用戶(hù)手冊(cè)附圖高度相似。

（ 左側(cè)為該項(xiàng)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖，右側(cè)為大疆首代穿越搖桿用戶(hù)手冊(cè)中附圖 ）

老狐不是法官，不判案。但老狐干這行這么多年，見(jiàn)過(guò)太多類(lèi)似的劇本。2021 年，最高人民法院發(fā)布的第 158 號(hào)指導(dǎo)案例中，衛(wèi)邦公司前員工李堅(jiān)毅離職后不到 3 個(gè)月，即以個(gè)人名義申請(qǐng)了與衛(wèi)邦公司技術(shù)密切相關(guān)的發(fā)明專(zhuān)利，后轉(zhuǎn)讓給其控股的新公司。法院最終認(rèn)定該專(zhuān)利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專(zhuān)利權(quán)歸衛(wèi)邦公司所有。

技術(shù)是可以流動(dòng)，但專(zhuān)利創(chuàng)新受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不能通過(guò)挖人來(lái)偷技術(shù)，這不是什么高深的道理。

劉靖康在回應(yīng)中說(shuō)：“如果 DJI 要這個(gè)功能的話我可以給你們?！边@種調(diào)侃看似大度，實(shí)則回避了問(wèn)題的核心——法律要的是公平，維護(hù)的是行業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力，而不是一個(gè)功能。

退一步講，如果影石真的是依靠自主研發(fā)，那么作為一家科創(chuàng)板上市公司，理應(yīng)拿出完整的研發(fā)記錄、技術(shù)迭代的邏輯鏈來(lái)證明“清白”。

大疆為什么不說(shuō)話？

跟影石的“高調(diào)”形成鮮明對(duì)比的，是大疆的“失聲”。

被說(shuō)“壟斷”了，不辯解；被扣“霸凌”帽子了，還是不吭聲。不是汪滔（大疆創(chuàng)始人）人狠話不多，是人家可能真的沒(méi)空打嘴仗。

汪滔是產(chǎn)品宗教的信徒，相信極致的工程之美能征服世界，對(duì)產(chǎn)品有近乎偏執(zhí)的完美追求。

3 月 26 日，大疆發(fā)布了旗艦全景無(wú)人機(jī) Avata 360。數(shù)據(jù)有多猛呢？中國(guó)區(qū) 24 小時(shí)賣(mài)了 10000 臺(tái)，銷(xiāo)售額近 6000 萬(wàn)。而影翎 A1 首日銷(xiāo)售額約 2000 萬(wàn)元，折算銷(xiāo)量約 3000 臺(tái)左右。單從首銷(xiāo) 24 小時(shí)看，大疆同比影石增長(zhǎng) 341%。而全球訂單更是突破 10 萬(wàn)臺(tái)，足見(jiàn)大疆恐怖的產(chǎn)品號(hào)召力。

再看一份咨詢(xún)公司的報(bào)告：2025 年全球手持智能影像設(shè)備收入排名，大疆第一，份額 55%，是第二名影石（ 30% ）的近兩倍。

這些數(shù)字背后，不是什么營(yíng)銷(xiāo)魔法，還是產(chǎn)品本身的能力。

比如，大疆在運(yùn)動(dòng)相機(jī)里塞進(jìn)了可變光圈。運(yùn)動(dòng)相機(jī)為了耐用，幾十年沒(méi)人敢做機(jī)械結(jié)構(gòu)，大疆做了。就為了讓用戶(hù)拍出背景虛化，讓“記錄工具”變成“創(chuàng)作工具”。

再比如，大疆把方形 CMOS 搬進(jìn)了全景相機(jī)。這東西成本高、開(kāi)模貴，供應(yīng)鏈沒(méi)人愿意碰，因?yàn)槌鲐浟坎粔虼蟾緮偛槐　５蠼沧隽?，理由很?jiǎn)單：讓用戶(hù)“先拍后取景”，橫豎方都不損失畫(huà)質(zhì)。

所謂的“供應(yīng)鏈排他”，某種角度上有點(diǎn)像個(gè)偽命題。如華為跟供應(yīng)商聯(lián)合開(kāi)發(fā)的技術(shù)，保護(hù)期內(nèi)只能供華為， 華為的一位零部件供應(yīng)商人士曾透露，公司的某項(xiàng)技術(shù)系與華為聯(lián)合開(kāi)發(fā)，目前擁有該技術(shù)的企業(yè)在國(guó)內(nèi)只有幾家，公司已與華為簽了協(xié)議，在規(guī)定年限內(nèi)該技術(shù)產(chǎn)品只能供應(yīng)給華為。

小米也是類(lèi)似情況， 小米的一位零部件供應(yīng)商人士也坦言，公司與小米聯(lián)合研發(fā)的技術(shù)通常會(huì)要求技術(shù)保護(hù)期內(nèi)的獨(dú)供。

另外還有下游供應(yīng)鏈出錢(qián)出人跟上游一起搞研發(fā)， 、共同開(kāi)模，主動(dòng)為了保障差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)要求“獨(dú)供”。

這些都是出于保護(hù)技術(shù)的商業(yè)常識(shí)，在行業(yè)中實(shí)屬正常。

競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)不是敘事

從更宏觀的視角看，這場(chǎng)糾紛指向一個(gè)根本問(wèn)題：中國(guó)的硬科技創(chuàng)新，到底靠什么驅(qū)動(dòng)？是靠流量和敘事，還是靠專(zhuān)利保護(hù)和研發(fā)投入？

答案不言自明。

這場(chǎng)糾紛的結(jié)果，有待法院依法裁決。但值得思考的是：如果企業(yè)可以通過(guò)挖角核心研發(fā)人員來(lái)模糊技術(shù)歸屬，那誰(shuí)還愿意投入十年磨一劍的基礎(chǔ)研發(fā)？如果“被圍剿”的敘事比產(chǎn)品本身更容易獲得市場(chǎng)關(guān)注，那行業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力從何而來(lái)？

此次訴訟，最終指向一個(gè)更根本的問(wèn)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是創(chuàng)新的底線。只有做好專(zhuān)利保護(hù)，才會(huì)有人愿意做真正的創(chuàng)新，因?yàn)閯?chuàng)新需要投入巨大的成本。

這不是大疆和影石兩家的事，而是整個(gè)中國(guó)硬科技行業(yè)需要面對(duì)的問(wèn)題。

老狐仍記得，前些年美國(guó)的 3D Robotics 曾被稱(chēng)為“大疆殺手”，從大疆挖來(lái)北美團(tuán)隊(duì)后，其高管在會(huì)議上喊“我要弄死大疆”，靠噱頭拉滿流量。后來(lái)呢？產(chǎn)品跟不上、炸機(jī)多、賣(mài)不動(dòng)，燒光近1億美元后，徹底退出無(wú)人機(jī)制造領(lǐng)域。

流量能贏得一時(shí)關(guān)注，但產(chǎn)品才是市場(chǎng)真正的試金石。

影石的產(chǎn)品不是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，其在全景影像上的積累是實(shí)打?qū)嵉?。但老狐想說(shuō)，當(dāng)一家公司擁有數(shù)百億市值之后，更應(yīng)該加大研發(fā)投入，而不是獲得更多的流量。

這一場(chǎng)訴訟，從來(lái)不是意氣之爭(zhēng)，而是對(duì)正義的執(zhí)著、對(duì)創(chuàng)新的敬畏。