滿懷期待從北京飛抵深圳，卻在上崗前夜被臨時(shí)叫停，幾天后等來的是一紙辭退通知。

近日，海底撈員工祝先生向華商報(bào)大風(fēng)新聞反映，2025年12月，他向公司提出從北京調(diào)動(dòng)至深圳門店的申請并得到批準(zhǔn)，趕赴深圳后卻被告知無法上崗，之后工作也被辭退。

圖為海底撈門店

員工反映——

申請跨省調(diào)動(dòng)工作被同意接收

從北京趕去深圳卻被告知無法上崗

祝先生告訴記者，他從2022年開始在海底撈當(dāng)服務(wù)員。2025年12月，在北京門店工作的他提出希望調(diào)動(dòng)至深圳門店?！拔覀児緝?nèi)部有相關(guān)異動(dòng)規(guī)定，員工提出申請后，有門店接收的話可以調(diào)動(dòng)至其他省市門店工作?！?/p>

相關(guān)聊天記錄顯示，2025年12月初，祝先生向海底撈深圳某門店經(jīng)理陳女士提出申請，并得到肯定答復(fù)。2025年12月9日，祝先生從北京飛往深圳，陳女士為其安排了宿舍?！爱?dāng)天晚上，她找到我說，因?yàn)槲业漠悇?dòng)次數(shù)太多，不能安排我上崗了，讓我聯(lián)系別的門店并搬出宿舍?！?/p>

圖為聊天記錄

次日，祝先生又聯(lián)系到深圳另一門店的經(jīng)理，面談后對方起初同意，之后又通過微信告訴他需要再考慮一下?！拔彝ㄟ^正常手續(xù)申請調(diào)動(dòng)，被批準(zhǔn)后從北京飛到深圳，先是門店同意接收又反悔，其他門店也不讓我上崗，幾天后竟然被辭退了?！?/p>

2025年12月5日，祝先生收到海底撈深圳公司發(fā)來的解除勞動(dòng)合同通知，其中顯示，他因違反因違反《員工入職、離職、異動(dòng)管理辦法》，經(jīng)公司決定解除勞動(dòng)合同。海底撈人力資源部門負(fù)責(zé)人稱，系統(tǒng)檢測郭先生2025年異動(dòng)次數(shù)超過制度允許范圍，根據(jù)制度公司綜合評估進(jìn)行解除。

公司回應(yīng)——

員工每年最多允許調(diào)動(dòng)3次

祝先生近三年個(gè)人主動(dòng)申請調(diào)動(dòng)22次

3月31日，海底撈工作人員告訴記者，經(jīng)內(nèi)部系統(tǒng)查詢，祝先生異動(dòng)過于頻繁，遠(yuǎn)超正常指標(biāo)，近三年門店調(diào)動(dòng)次數(shù)超30次，其中有22次是其因個(gè)人原因主動(dòng)申請?！案鶕?jù)我們的管理規(guī)范，每年允許的異動(dòng)次數(shù)上限是3次，但念在他是老員工，之前都盡量滿足了?！?/p>

對于祝先生反映的調(diào)動(dòng)申請被深圳門店接收后又反悔拒絕，該工作人員表示，因祝先生是海底撈老員工，其申請調(diào)動(dòng)后深圳門店正常接收，但信息反饋至人事部門時(shí)，被告知異動(dòng)過于頻繁，所以無法批準(zhǔn)此次調(diào)動(dòng)。考慮到企業(yè)正常運(yùn)營以及內(nèi)部的規(guī)章制度，公司對他做出了辭退處理，并提供了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

延伸閱讀

親哥去世弟弟請假未獲批去奔喪被辭退 起訴后法院判了

2023年4月8日，喬某入職某養(yǎng)老中心，崗位為廚師。

同年8月19日，喬某親哥哥病危，喬某在微信上向某養(yǎng)老中心后廚經(jīng)理高某請假15天，高某表示批不了這么長時(shí)間的假，后喬某表示可以申請不帶薪的假期。8月20日晚，喬某哥哥去世，喬某向高某發(fā)微信稱“高經(jīng)理，我原來是想明天再干一天的，現(xiàn)在看來不及啦，今晚上就回去了，準(zhǔn)備明早坐火車走，所以向你請假?！?月25日下午，喬某再次向高某發(fā)微信稱，“高經(jīng)理，我現(xiàn)在正在回京的路上，明天上班”，高某回復(fù)稱，“下周一找我，寫辭職信，明天不用進(jìn)公司?！?/p>

8月28日，某養(yǎng)老中心向喬某發(fā)送辭退信，載明：“喬某8月21日在未告知病危人員與喬某的親屬關(guān)系、未出具醫(yī)療衛(wèi)生部門診斷結(jié)果、公司未做好相應(yīng)工作安排且未獲同意的情況下，擅自離崗至8月25日。公司綜合上述因素經(jīng)研究決定予以辭退喬某?！?/p>

喬某認(rèn)為某養(yǎng)老中心構(gòu)成違法解除，經(jīng)仲裁后訴至法院，請求某養(yǎng)老中心支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。

某養(yǎng)老中心辯稱，喪假主要適用于直系親屬，喬某哥哥去世請假不在法定范圍之內(nèi)，且喬某未經(jīng)同意請假，影響了工作的正常開展。

法院裁定養(yǎng)老中心構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，圖為法槌（資料圖）

北京市第三中級人民法院審理后認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系是對勞動(dòng)者最為嚴(yán)厲的懲戒措施，將使勞動(dòng)者喪失現(xiàn)有的工作，故須綜合用人單位的業(yè)務(wù)性質(zhì)、勞動(dòng)者違紀(jì)情形以及給單位可能造成的損失或影響、適用其他懲戒措施的行為等方面對解除行為的合理性予以審查。喬某親哥哥病危去世，向單位提出請不帶薪的事假，用人單位不予準(zhǔn)假，事后以勞動(dòng)者擅自離崗、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由徑行解雇，有違公序良俗，在不存在其他合法解除勞動(dòng)合同事由的前提下，某養(yǎng)老中心的行為構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

據(jù)此，北京三中院對本案終審后判決某養(yǎng)老中心構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向喬某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金7000余元。