在重慶某老舊小區(qū)，低樓層住戶李某以加裝電梯影響房屋采光、通風(fēng)，且導(dǎo)致房屋價值受損為由，向同意并參與加裝電梯的業(yè)主提出賠償要求。因賠償事宜協(xié)商未果，李某將肖某、向某某等58名出資修建電梯的業(yè)主起訴至法院，索賠4.8萬余元。

該電梯已加裝完成并投入使用。近日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，重慶市北碚區(qū)人民法院于3月26日公布了本案一審判決書。法院認為，因加裝電梯，確實對李某的房屋帶來采光、通風(fēng)、噪音等一些不利影響，最終判決肖某、向某某等58名業(yè)主補償給李某3920元。

▲老舊小區(qū)加裝電梯 資料圖

事發(fā)：

老舊小區(qū)加裝電梯

低樓層業(yè)主起訴索賠4.8萬

經(jīng)審理認定：重慶市北碚區(qū)某號樓為未安裝電梯的老舊小區(qū)，共計71戶業(yè)主，其中1單元41戶，2單元30戶。2024年3月21日，肖某、向某某等51戶業(yè)主作為某號樓1單元、2單元專有面積占比、業(yè)主人數(shù)占比超過三分之二的業(yè)主向天生街道辦事處提交安裝電梯申請及相關(guān)材料。

2024年6月7日至13日，該街道辦事處對增設(shè)電梯方案進行了公示。同年6月24日、26日，社區(qū)居民委員會針對加裝事宜組織業(yè)主調(diào)解但未果。同年6月26日，該樓取得《既有住宅增設(shè)電梯聯(lián)合審查意見表》，各主管部門均同意加裝電梯。之后，開始加裝電梯項目建設(shè)?，F(xiàn)電梯已完成建設(shè)并投入使用。

1單元2-1號房業(yè)主李某認為，因房屋結(jié)構(gòu)老舊，房屋過道、間距狹窄，安裝電梯會影響低樓層房屋的采光和通風(fēng)，暴露室內(nèi)隱私，帶來安全隱患，并造成房屋大幅度貶值，損害低樓層業(yè)主利益。因賠償事宜協(xié)商未果，李某將58名出資修建電梯的業(yè)主起訴至法院，請求判令58名被告共同賠償（補償）4.8萬余元。

本案審理過程中，法院于2025年10月27日，組織雙方當(dāng)事人到加裝電梯現(xiàn)場及案涉房屋進行現(xiàn)場勘察。訴訟中，法院組織調(diào)解，但雙方未能達成一致意見。

法院：

確實帶來采光等不利影響

58名業(yè)主補償3920元

法院認為，本案是因老舊小區(qū)加裝電梯引起的相鄰關(guān)系糾紛。老舊住宅小區(qū)加裝電梯是方便居民出行、完善居住功能、提升居住品質(zhì)、適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展和人口老齡化需要的重要措施，是重要的民生工程。

本案中，71戶業(yè)主中有51戶同意加裝電梯，符合《民法典》第二百七十八條第一款第（七）項規(guī)定的“改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，由業(yè)主共同決定”及第二款規(guī)定的“業(yè)主共同決定事項，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決。經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意”之規(guī)定，并按照《重慶市既有住宅增設(shè)電梯管理辦法》要求提交申請材料，經(jīng)公示、調(diào)解程序，后經(jīng)相關(guān)部門聯(lián)合審查通過，加裝電梯行為合法。

法院認為，本著鄰里團結(jié)、和睦、互助、友愛的原則，低樓層業(yè)主應(yīng)當(dāng)給予其他高樓層業(yè)主安裝電梯的便利，并接受一定的限制。現(xiàn)電梯已加裝完成并投入使用，給樓上住戶帶來便利的同時，也不可避免地給低樓層住戶帶來通風(fēng)、采光、噪音等一些不利影響，應(yīng)當(dāng)針對該不利影響，選擇給予低樓層住戶以適當(dāng)補償，保障低樓層住戶的合法權(quán)益，實現(xiàn)團結(jié)互助、共建和諧鄰里。

本案中，原告李某屬于低樓層業(yè)主中的一戶，因所處樓層、房屋結(jié)構(gòu)及布局設(shè)置等因素，廚房、衛(wèi)生間、雜物間自然采光本身受限，因此次加裝電梯增設(shè)廊橋，導(dǎo)致其光源受限加重，另衛(wèi)生間、雜物間窗戶上方均有橫梁與電梯廊橋相連。雖非其生活主要區(qū)域，但考慮到因加裝電梯，確實對其帶來采光、通風(fēng)、噪音等一些不利影響，故法院酌情確定給予原告4080元補償，由肖某、向某某等同意加裝電梯并受益的51戶業(yè)主按戶承擔(dān)。

因庭前原告自行撤回對2戶房屋業(yè)主起訴，故應(yīng)扣減該兩戶業(yè)主所承擔(dān)份額。故本案58名被告應(yīng)補償原告3920元，每戶按80元計算。至于原告主張因加裝電梯導(dǎo)致房產(chǎn)貶值，截至一審法庭辯論終結(jié)前未提交證據(jù)證明其主張，法院不予支持。綜上，法院判決，由肖某、向某某等58名被告補償原告李某3920元。

紅星新聞記者 江龍

編輯郭宇

審核 馮玲玲