近日，廣東廣州市番禺區(qū)法院以“和解+授權(quán)”的模式，成功調(diào)解一起從2021年起歷時(shí)四年的直播侵權(quán)案，實(shí)現(xiàn)了糾紛的實(shí)質(zhì)化解與產(chǎn)業(yè)的合作共贏。3月30日，訴訟雙方簽訂正式的《音樂(lè)產(chǎn)品技術(shù)服務(wù)合作協(xié)議》，進(jìn)一步細(xì)化明確合作細(xì)節(jié)，并約定第一期款項(xiàng)于4月30日前支付。

該案中，原告某音樂(lè)公司發(fā)現(xiàn)，被告平臺(tái)大量主播在未獲授權(quán)情況下，直播演唱、播放其享有著作權(quán)的音樂(lè)作品200多首，侵權(quán)鏈接累計(jì)約10萬(wàn)條，并通過(guò)用戶打賞獲利。經(jīng)多次發(fā)函投訴警告無(wú)果后，原告向廣州市番禺區(qū)法院提起訴訟，索賠總額高達(dá)7000萬(wàn)元。

某音樂(lè)娛樂(lè)集團(tuán)法務(wù)總經(jīng)理 岳魏捷：我們?cè)诎鏅?quán)保護(hù)中面臨的主要難點(diǎn)在于侵權(quán)行為的規(guī)模化，還有隱蔽性比較強(qiáng)，以及維權(quán)的成本比較高。對(duì)應(yīng)侵權(quán)成本之間比較低，之間存在很大的一個(gè)失衡。

面對(duì)原告給出的證據(jù)，被告直播平臺(tái)承認(rèn)了部分主播的侵權(quán)事實(shí)，但同時(shí)表示此類(lèi)侵權(quán)并非平臺(tái)的主觀意愿，且對(duì)主播的行為無(wú)法進(jìn)行實(shí)時(shí)的監(jiān)督，雙方因此對(duì)賠償額產(chǎn)生了不小分歧。而法院在調(diào)查過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)，這類(lèi)案件在業(yè)內(nèi)并不算少，光靠判賠也很難保證平臺(tái)上不會(huì)繼續(xù)發(fā)生侵權(quán)行為。

廣州市番禺區(qū)法院大學(xué)城法庭法官 崔淑冰：如果不一次性幫他們處理這個(gè)案件，后面依然會(huì)衍生很多的訴訟案，這樣就達(dá)不到息訴服判的效果。所以還是以調(diào)解的方向處理，對(duì)于雙方真正解決糾紛是有好處的。

辦案法官深入了解雙方核心訴求。平臺(tái)需要合法曲庫(kù)管控侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利人希望實(shí)現(xiàn)版權(quán)長(zhǎng)期變現(xiàn)。在法院調(diào)解下，案件重心從“賠多少”轉(zhuǎn)向“如何合作”，雙方最終達(dá)成和解。直播平臺(tái)除補(bǔ)償過(guò)往歌曲使用費(fèi)用，還購(gòu)買(mǎi)原告未來(lái)三年全曲庫(kù)授權(quán)。

廣州市番禺區(qū)法院大學(xué)城法庭法官 崔淑冰：通過(guò)“授權(quán)+和解”的模式，引導(dǎo)后面的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)健康生態(tài)發(fā)展，也得到了對(duì)方的積極支持。

廣州互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng) 章江花：它跳出了之前司法里面這種“非輸即贏”的對(duì)抗模式，達(dá)到了大家通過(guò)價(jià)值創(chuàng)造形成共贏。為從源頭上預(yù)防和解決互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)版權(quán)糾紛提供了很有價(jià)值的思路和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。