具體來(lái)說(shuō)，王亞棟認(rèn)為，該行為可能同時(shí)涉及多項(xiàng)著作權(quán)子權(quán)利：一是未經(jīng)許可進(jìn)行公開(kāi)商業(yè)演出，涉及表演權(quán)；二是對(duì)歌詞、旋律進(jìn)行調(diào)整，涉及改編權(quán)；三是如果改編內(nèi)容改變?cè)髌返谋磉_(dá)主旨或整體風(fēng)格，還可能涉及保護(hù)作品完整權(quán)。

與一般“未授權(quán)即使用”相比，王亞棟特別指出，上述行為中還存在“事先申請(qǐng)授權(quán)但被拒絕仍繼續(xù)演出”的細(xì)節(jié)。這一因素可能被認(rèn)定為主觀過(guò)錯(cuò)更為明顯，成為法院裁量侵權(quán)損失數(shù)額的重要考量。

法律責(zé)任方面，王亞棟指出，李榮浩方可以主張單依純方停止侵害、消除影響并賠禮道歉，以及賠償損失。

在責(zé)任劃分上，王亞棟表示，除演唱者本人外，其經(jīng)紀(jì)公司及承接商演的相關(guān)公司，亦可能因參與曲目選擇與演出安排，被認(rèn)定為共同侵權(quán)人?！皬木S權(quán)策略看，通常會(huì)將演唱者、經(jīng)紀(jì)公司和演出公司一并列為被告?！辈贿^(guò)，在實(shí)踐中，演唱者與公司之間常以“執(zhí)行安排”為由相互推諉，使侵權(quán)主體的最終認(rèn)定成為維權(quán)難點(diǎn)之一。

相較于侵權(quán)的認(rèn)定，具體的賠償金額通常難以確定。王亞棟表示，根據(jù)著作權(quán)法，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得”給予賠償。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件普遍面臨損失難以量化的困境：一方面，侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人造成的實(shí)際損害難以直接評(píng)估；另一方面，侵權(quán)人因相關(guān)行為獲得的收益亦難以精確計(jì)算。

在此背景下，司法實(shí)踐中，往往在參照侵權(quán)人類(lèi)似演出的收入水平，或著作權(quán)人既有授權(quán)的市場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合作品知名度、使用情況、侵權(quán)影響范圍等因素綜合判斷。例如，可以參照單依純類(lèi)似表演收入和盈利，或參照李榮浩對(duì)類(lèi)似行為授權(quán)的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行綜合判斷。

一些侵權(quán)行為也因輿論影響未作賠償。2011年，農(nóng)民工組合旭日陽(yáng)剛在商業(yè)演出中翻唱汪峰作品《春天里》，后遭汪峰起訴并引發(fā)爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)多次溝通后汪峰于2011年2月10日聲明終止授權(quán)，要求其停止在大型演出及商業(yè)活動(dòng)中演唱該作品。

3月29日下午，就在李榮浩維權(quán)的同時(shí)，歌手吳向飛連發(fā)兩條微博質(zhì)疑李榮浩，在未取得授權(quán)、沒(méi)有支付費(fèi)用的情況下，公開(kāi)演唱自己的作品《路一直都在》。

對(duì)此，李榮浩回應(yīng)，經(jīng)查詢(xún)，并未在個(gè)人演唱會(huì)或音樂(lè)節(jié)或晚會(huì)中唱過(guò)這首歌曲。他希望對(duì)方列明演出時(shí)間、場(chǎng)次等信息，若最終責(zé)任人主體是自己，一定會(huì)公開(kāi)賠償?shù)狼?。