不知道大家有沒有這樣的體驗：晚上守著電視，正等著看喜歡的節(jié)目，突然屏幕一閃，一張熟悉得不能再熟悉的臉冒了出來，唐國強老師端坐著，神情嚴肅，開始滔滔不絕地介紹某款羊奶粉。那架勢，不像在賣貨，倒像在作重要報告。一次，兩次……好家伙，一晚上能輪番轟炸你四五回。起初是反感，看多了，不知怎的，竟生出一絲可憐來：這哪是代言，分明是放下身段，一而再、再而三地“乞求”。

唐國強不是個例，細想想，是不是還有這些“老朋友”：李玲玉的眼鏡廣告，方青卓的按摩椅，蔣大為的老花鏡，岳云鵬的火鍋食材，更別提那些反復(fù)播放的足力健、8848手機……名單能拉一長串。網(wǎng)友戲稱他們是屏幕上的“四大害人精”，總結(jié)出一條“收視率定律”：他們一露臉，就是觀眾換臺或靜音的統(tǒng)一信號。

曾幾何時，明星代言是商家的法寶。一張臉，一句推薦，就能讓產(chǎn)品銷量大增。那是大眾對明星還抱有“濾鏡”的時代，覺得他們愛惜羽毛，推薦的東西總不會差?？扇缃瘢@套老套路怎么就不靈了，甚至招人煩了呢？

轟炸式疲勞：最直接的原因，就是“太多了”、“太頻了”。一個廣告，在同一個頻道，短時間內(nèi)滾動播放無數(shù)次。再好的觀眾緣，也經(jīng)不起這么折騰。明星的臉從“親切”變成了“視覺污染”，聲音從“悅耳”變成了“噪音”。這不是代言，是“刷臉式”的強行灌輸，惹人反感是必然的。

人設(shè)與產(chǎn)品的“違和感”：唐國強老師，是深入人心的領(lǐng)袖特型演員，氣質(zhì)莊重。當他以同樣莊重的姿態(tài)，反復(fù)推銷一款羊奶粉時，這種反差本身就帶來一種微妙的不適。有網(wǎng)友直言：“作為主席的扮演者，做商業(yè)廣告非常不合適。”這并非苛責演員，而是觀眾心中對藝術(shù)形象與商業(yè)行為產(chǎn)生了本能抵觸。同理，其他明星代言的產(chǎn)品若與其公眾形象、專業(yè)領(lǐng)域毫不相干，也容易讓人產(chǎn)生“只為賺錢”的質(zhì)疑，要知道觀眾喜歡的并不是他們本人，而是劇中的角色。

真誠感的缺失：廣告的核心是說服，說服的基礎(chǔ)是信任。當李玲玉戴著眼鏡，卻讓人感覺“酸文假醋”；當蔣大為推薦著價格不菲的眼鏡，產(chǎn)品卻并非大眾化選擇時，觀眾感受到的不是分享，而是一種程式化的“老乞丐站臺”。大家心里門兒清：他們真的長期用嗎？真的覺得好嗎？屁，為了錢，他連他爹都敢騙，何況是觀眾。這種疑問，直接瓦解了代言的根基。

“翻車”前車之鑒：這些年，明星代言產(chǎn)品“翻車”的事件屢見不鮮。從保健品到理財產(chǎn)品，從化妝品到家用電器，一旦產(chǎn)品出事，代言的明星往往一句“已解除合作”或“道歉”了事，最終損失和傷害卻由消費者承擔。這種“狼來了”的故事多了，大眾自然提高了警惕，對明星代言的整體信任度大打折扣。真實的明星或許是壞蛋，和劇中的清廉半毛錢關(guān)系沒有。

如果只是讓人煩，換臺便是。但明星代言亂象的危害，遠不止于此。

誤導(dǎo)消費者，特別是中老年群體：電視廣告，尤其是央視等傳統(tǒng)平臺的廣告，其主要受眾包括大量中老年人。他們往往對明星和央視保有較高的信任度，對新興營銷手段辨別力相對較弱。一些明星代言的保健品、醫(yī)療器械、收藏品等，利用這種信任，進行夸大或虛假宣傳，可能導(dǎo)致消費者，特別是老年群體，蒙受經(jīng)濟損失，甚至一命嗚呼。

透支社會誠信體系：明星作為公眾人物，其言行具有社會示范效應(yīng)。當明星為了高額代言費，他們臉都不要了，不加甄別地為各類產(chǎn)品站臺，本質(zhì)上是在消耗自身信譽，更是在消耗整個社會的誠信資源。每一次“翻車”，都是對“誠信”二字的一次打擊。長此以往，人與人之間、消費者與商家之間最基本的信任將變得更加脆弱。

助長“唯利是圖”的浮躁風氣：部分明星“來者不拒”的代言行為，傳遞出一種錯誤的價值觀：只要給錢背著他爹敢把他媽嫁了，他們什么都可以代言，無需考慮產(chǎn)品真實性、自身形象契合度乃至社會責任。這種風氣蔓延開來，會侵蝕文藝工作者應(yīng)有的操守，也讓“認真做事、憑本事吃飯”的樸素價值觀受到?jīng)_擊。正如有人諷刺：“這些所謂名人比農(nóng)民還缺錢？不擇手段撈錢?！?/p>

作為消費者，我們最有力的武器就是“用腳投票”。對明顯夸張、不靠譜的明星代言產(chǎn)品，保持警惕，堅決不買。用遙控器換臺，用手指劃走，用沉默表達態(tài)度。當市場反饋清晰表明“此路不通”時，商家和明星自然會夾著尾巴逃走了。

平民老馮

有想法、有鋒芒、講真話的小人物！

原創(chuàng)不易 關(guān)注分享