原創(chuàng)首發(fā) | 金角財經(jīng)（ID: F-Jinjiao)

作者 |Hayward

大疆決定不再沉默。

因為6項專利權(quán)屬糾紛，3月23日，大疆向廣東省深圳市中級人民法院正式提起訴訟。這是大疆成立二十年來，第一次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛訴訟，矛頭直指做影像硬件的影石。

“大疆”“影石”“首次起訴”等關(guān)鍵詞疊加，迅速演變?yōu)橐粓鋈駠^的科技風暴，一度沖上熱搜前十。

影石CEO劉靖康寫了篇回應(yīng)小作文。在消費電子的傳統(tǒng)劇本里，遭遇巨頭起訴往往更容易獲得輿論同情。但這一次，劇情卻出現(xiàn)了戲劇性的反轉(zhuǎn)。

23日晚間，劉靖康發(fā)布長文回應(yīng)，不僅試圖解釋爭議，還順勢講述了一段影石在專利問題上的“心路歷程”。

但尷尬的是，很多網(wǎng)友看完后，并不買賬。

有網(wǎng)友直言，“本來是不想支持大疆的，但是看了長文后，立場反而變了”；也有人質(zhì)疑，影石市值都700億了，面對嚴肅的侵權(quán)指控，竟然用不嚴肅的“小作文”來回應(yīng)；甚至一向被視為影石“后花園”的小紅書，也出現(xiàn)了不少批評的聲音。

這顯然是一個意料之外的結(jié)果，一向擅長打感情牌贏取支持的影石，這次似乎不靈了。

答案，其實就藏在這場專利權(quán)屬糾紛本身。

“消失的發(fā)明人”

這場高度關(guān)注的專利權(quán)屬訴訟，核心其實只有兩點：

第一，離職一年內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)到底歸誰；

第二，影石為何在發(fā)明人信息上采取“國內(nèi)隱藏、國外公開”的操作。

先看第一個問題。

為了保護創(chuàng)新，《專利法實施細則》第十三條規(guī)定，員工退休、調(diào)離原單位，或者勞動關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，只要和他在原單位承擔的本職工作、原單位分配的任務(wù)有關(guān)，仍然可以被認定為職務(wù)發(fā)明。

這也是大疆提起訴訟的核心邏輯之一：相關(guān)專利涉及的，是前大疆員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造；相關(guān)技術(shù)內(nèi)容，又和他們在大疆任職期間承擔的工作任務(wù)密切相關(guān)。

面對這套邏輯完備的指控，劉靖康給出的解釋卻帶有強烈的個人英雄主義色彩。

他堅稱，這些專利的Idea與研發(fā)全過程均發(fā)生在影石內(nèi)部，屬于純正的自主創(chuàng)新。為了佐證這一點，他甚至搬出了“一鍵跳樓飛行”功能，強調(diào)創(chuàng)意源自其本人，且從修正到驗收都有他的深度參與。

但關(guān)鍵問題在于，這一表述回避了幾個更核心的判斷點：是否有離職未滿一年的前大疆員工參與相關(guān)專利形成？參與程度如何？這些專利，與其在大疆時期的工作內(nèi)容，關(guān)聯(lián)度究竟多高？

這些直接決定權(quán)屬歸屬的問題，在回應(yīng)中始終沒有被展開。

再看第二個問題。

關(guān)于發(fā)明人信息的處理，規(guī)則本身并不復雜。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的公開答復，在國內(nèi)專利申請中，請求不公開發(fā)明人姓名是允許的，只要程序合規(guī)，專利公報及證書中均可不顯示姓名。

但影石的操作，引發(fā)爭議的關(guān)鍵在于“前后不一致”。

在國內(nèi)申請文件中，部分發(fā)明人被標注為“請求不公布姓名”；但在對應(yīng)的PCT國際申請中，這些發(fā)明人的真實姓名卻被完整公開。

大疆據(jù)此提出質(zhì)疑，認為部分被隱藏的發(fā)明人與其前員工存在重合，這也讓爭議從單純的權(quán)屬問題，延伸至技術(shù)來源與研發(fā)邊界。

對此，劉靖康的解釋是：這種處理方式是公司常規(guī)操作，主要目的是延遲技術(shù)人員名單暴露，避免被獵頭盯上。

這一解釋并非完全沒有合理性，但問題在于，按照PCT的公開機制，一旦進入國際階段，相關(guān)發(fā)明人信息會進入WIPO數(shù)據(jù)庫，全球可查。所謂“防獵頭”，只在國內(nèi)階段短暫成立，并不構(gòu)成完整邏輯閉環(huán)。

也正是在前兩個關(guān)鍵問題尚未被正面、全面回應(yīng)的情況下，話鋒一轉(zhuǎn)開始打“感情牌”：

GoPro和大疆起訴影石，是巨頭被搶市場后的正常心態(tài)；

影石是資源有限的小公司，更愿意把錢投到研發(fā)和差異化創(chuàng)新上；

面對訴訟，尊重法律程序，但不會被嚇住。

正因為如此，劉靖康發(fā)布的這篇回應(yīng)才會被網(wǎng)友批評是“小作文”，并被質(zhì)疑避重就輕。

而把具體爭議迅速轉(zhuǎn)化為“巨頭壓制小公司”的傳播敘事，對影石來說，也并非第一次。

挑戰(zhàn)者敘事的“邊際遞減”

過去一年，影石至少兩次主動將自身置于與大疆的對立位置。

例如2025年10月，大疆降價引發(fā)討論后，劉靖康曾公開表示，大疆的降價“可能有一部分是影石的原因”，并提出向剛購買大疆產(chǎn)品的用戶發(fā)放代金券；同月，他又在朋友圈評價汪滔，稱其為“消費電子領(lǐng)域能做到壟斷的王者”。

再到同年12月，影石首款無人機影翎A1發(fā)布后不久，公司在內(nèi)部信中將產(chǎn)品承壓部分歸因于外部輿論與供應(yīng)鏈端的“排他壓力”。

影石似乎迷戀上了這種“挑戰(zhàn)者敘事”，也讓外界很容易形成一種觀感：影石在持續(xù)強化自身與大疆之間的對立關(guān)系。

在消費電子行業(yè)，這種通過對標頭部品牌、制造沖突感來放大傳播聲量的方式，并不新鮮。

典型案例是羅永浩早年操盤錘子手機時期。從2013年開始，他頻繁借蘋果發(fā)布會節(jié)點發(fā)聲，通過持續(xù)“對標+批評”，將自身品牌嵌入同一輿論坐標系，從而快速獲得關(guān)注。

這種打法的優(yōu)勢在于，短期內(nèi)可以以較低成本獲得極高曝光；但隱含的風險在于，討論焦點很容易從產(chǎn)品本身，滑向品牌邊界甚至侵權(quán)爭議。

類似情況，在其他行業(yè)也出現(xiàn)過。2025年7月，宗申曾將兩款電動三輪車命名為“智界S300”“問界Q1p”，迅速引發(fā)爭議，最終不得不公開致歉并整改。

這些案例的共性在于：當傳播過度依賴“借名”“拉對照”，短期確實能夠放大聲量，但長期則可能透支品牌信用。

而影石當前面臨的問題在于，它已經(jīng)不再是需要“借勢”的小公司。

如今影石的市值已經(jīng)超過了700億元，最高站上過1200億元，如果仍持續(xù)使用“被大公司盯上”的挑戰(zhàn)者敘事，很容易造成認知錯位：用戶不再將其視為弱者，反而會質(zhì)疑其動機。

這也是為什么，這一次“情緒牌”沒有奏效。

但令人費解的是，如果這套“綁定大疆、制造對立”的傳播路徑只是情緒化選擇，影石完全可以在遭遇反彈后迅速調(diào)整；可現(xiàn)實卻是，這套打法從去年延續(xù)至今，不僅沒有收斂，反而不斷強化。

這是有什么難言之隱嗎？

攻守易勢

一個耐人尋味的細節(jié)是：在訴訟發(fā)起后的一周時間里，影石持續(xù)發(fā)聲，而大疆卻幾乎保持沉默。

但如果將視角從輿論場轉(zhuǎn)向商業(yè)競爭，兩者的節(jié)奏恰好相反。

影石所在的全景相機賽道，原本接近壟斷，市占率一度超過67%。但自2025年7月大疆帶著Osmo 360殺進全景相機市場以后，競爭格局迅速被打破。

久謙數(shù)據(jù)顯示，2025年底，大疆全景相機收入份額已從0飆至43%，而影石則從壟斷地位降至49%。

到了2026年春節(jié)，這一趨勢進一步強化。洛圖科技的周度數(shù)據(jù)顯示，大疆在線上市場的銷量占比已達到52.9%，第一次在銷量口徑上反超影石。

面對大疆的持續(xù)進攻，影石選擇反向進入無人機領(lǐng)域，推出影翎A1，試圖構(gòu)建“全景相機+無人機”的新組合賽道。

但大疆的反應(yīng)同樣迅速。3月26日，大疆發(fā)布Avata 360，對標影翎A1，并在24小時內(nèi)實現(xiàn)全渠道銷量破萬、銷售額近6000萬元，刷新品類首銷紀錄。

更關(guān)鍵的是，這一輪競爭并不僅僅停留在價格或渠道層面，而是直接進入技術(shù)維度。

Avata 360支持8K視頻拍攝、全方向避障、最長23分鐘飛行；而Osmo 360則通過方形HDR傳感器，在體積不變的情況下提升畫質(zhì)與功耗表現(xiàn)。

這意味著，影石面臨的壓力，不只是市場份額被侵蝕，更是技術(shù)路徑上的無力。

也正因為如此，這場專利訴訟的意義被進一步放大。

中國科技產(chǎn)業(yè)跋涉至今，最寶貴的資產(chǎn)從來不是微博上的營銷文案，也不是朋友圈里的情緒輸出，而是權(quán)屬清晰、經(jīng)得起全球法理敲打的技術(shù)專利。

回看移動通信時代，國內(nèi)手機廠商長期需要向高通支付整機2%到5%的專利費用，利潤空間被持續(xù)壓縮；華為當年憤而起訴InterDigital，核心訴求也是反抗對方利用壟斷地位索要過高許可費。

本質(zhì)上，那一階段的被動，來自一個簡單事實：關(guān)鍵技術(shù)不在自己手里。

也正因為付出過真實成本，當中國企業(yè)真正開始形成技術(shù)積累、建立專利組合之后，專利保護就不再是策略選項，而是生存邊界。

因此，這場官司的最終意義，遠不止于幾項專利的歸屬判定。

更重要的是，它可能推動行業(yè)形成一個更清晰的共識：

企業(yè)長年累月的研發(fā)投入，應(yīng)當?shù)玫街贫刃员Ｗo；而技術(shù)人才流動后的發(fā)明歸屬，更應(yīng)該交給法庭的證據(jù)鏈去裁決，而非交給社交媒體的流量池去審判。

至于那些試圖消解規(guī)則的“小作文”和“情緒牌”，終究無法沉淀為企業(yè)的護城河。