“600畝產(chǎn)量僅2675公斤，平均每畝僅生產(chǎn)4.45公斤水稻種子？”這是一起關(guān)于委托種植雜交水稻種子產(chǎn)生的糾紛。

面對(duì)接近絕收的產(chǎn)量，種植方易某某稱是因?yàn)榉N子公司制定的生產(chǎn)方案存在嚴(yán)重缺陷、花期不遇等原因，作為委托方的種子公司則稱如此低的產(chǎn)量不符常理，種植方存在將所生產(chǎn)種子私自截留等嚴(yán)重違約行為……

雙方為此對(duì)簿公堂。2025年3月，易某某向綿陽市涪城區(qū)法院起訴，要求種子公司按每畝保底價(jià)格支付種子款共計(jì)182萬余元。

2025年7月，綿陽市涪城區(qū)法院一審判決，因種子公司無證據(jù)證明易某某存在過錯(cuò)，對(duì)易某某要求種子公司按照保產(chǎn)值約定支付種子款的主張予以支持，判決種子公司向易某某支付182萬余元。種子公司不服提起上訴。今年2月，綿陽市中級(jí)人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

▲（資料圖）育種水稻田

訴訟：

因產(chǎn)量極低種子公司未付款

種植戶起訴索要保底款項(xiàng)

時(shí)間回到2023年，四川綿陽一家種子公司與湖南的易某某簽訂《雜交水稻種子生產(chǎn)合同》，約定由易某某在湖南攸縣等地代該公司進(jìn)行三個(gè)品種的雜交水稻種子生產(chǎn)，并約定了每個(gè)品種的生產(chǎn)面積、結(jié)算價(jià)格和每畝保底價(jià)格。當(dāng)年11月，易某某向種子公司發(fā)送了生產(chǎn)的種子。由于產(chǎn)量極低接近絕收，種子公司未向易某某支付款項(xiàng)。

2025年3月，易某某起訴稱，按照合同約定，其中“品香優(yōu)美珍”組合的生產(chǎn)面積為600畝，結(jié)算價(jià)格為20元/公斤，每畝保底價(jià)格2600元；“品香優(yōu)銀珍”試制組合的生產(chǎn)面積為20畝，結(jié)算價(jià)格為20元/公斤，每畝保底價(jià)格3000元；“旌優(yōu)秱珍”組合生產(chǎn)面積為80畝，結(jié)算價(jià)格為19元/公斤，每畝保底價(jià)格2600元。

此后，原告方使用該種子公司提供的水稻親本種子，按照其提供的生產(chǎn)計(jì)劃、技術(shù)方案進(jìn)行生產(chǎn)。生產(chǎn)過程中定時(shí)向種子公司反饋，該公司管理人員也多次對(duì)生產(chǎn)方案進(jìn)行指導(dǎo)、調(diào)整并在多個(gè)階段完成相關(guān)驗(yàn)收。原告方認(rèn)為，由于種子公司制定的生產(chǎn)方案存在嚴(yán)重缺陷，且對(duì)于制種地區(qū)的生產(chǎn)條件前期調(diào)研不足，導(dǎo)致生產(chǎn)中出現(xiàn)花期嚴(yán)重不遇的情況，致使雜交水稻母本授粉不足。雖然原告方按種子公司指示進(jìn)行補(bǔ)救，但效果甚微，最終導(dǎo)致產(chǎn)量極低接近絕收。

起訴書稱，雙方簽訂的合同對(duì)每個(gè)品種對(duì)應(yīng)每畝地保底價(jià)格，均做了明確約定，種子公司不應(yīng)因產(chǎn)量低下而拒絕向農(nóng)民支付保底的制種費(fèi)用。截至目前，種子公司在已收走原告方生產(chǎn)出的全部種子的情況下，未向原告方支付任何款項(xiàng)。

綿陽市涪城區(qū)法院一審判決書顯示，2023年11月19日，易某某向種子公司發(fā)送“品香優(yōu)美珍”春制、秋制共計(jì)5975千克、“品香優(yōu)銀珍”試制400千克、“旌優(yōu)秱珍”3675千克。

庭審：

公司稱畝產(chǎn)不足5公斤不符常理

產(chǎn)量低下原因不在保產(chǎn)值范圍

庭審中，種子公司首先對(duì)易某某的原告主體不適格進(jìn)行了辯護(hù)，同時(shí)辯稱即使認(rèn)定雙方之間合同成立，易某某及第三人存在將所生產(chǎn)種子私自截留等嚴(yán)重違約行為。

該公司以“品香優(yōu)美珍”舉例，易某某提交的證據(jù)顯示，“品香優(yōu)美珍”在2023年春制時(shí)，種植面積為42畝，最終產(chǎn)量3300公斤。而秋制面積為600余畝，僅交回2675公斤，根據(jù)重量換算，平均每畝僅生產(chǎn)4.45公斤，每穗產(chǎn)量1.5顆，明顯不符合常理。

種子公司辯稱，即使認(rèn)定雙方之間合同成立（存在合同關(guān)系），因易某某及第三人存在未按合同約定將所生產(chǎn)的種子向公司全部交付，并將大量種子截留等嚴(yán)重（根本）違約行為，公司有權(quán)拒絕支付種子款。同時(shí)，公司按約派駐技術(shù)人員提供指導(dǎo)，不存在任何違約行為。制種結(jié)束且核定產(chǎn)量后，易某某及第三人卻僅將不到十分之一的“品香優(yōu)美珍”種子交回并稱該產(chǎn)量為全部產(chǎn)量，顯示易某某存在根本違約且違背公平原則。易某某及第三人未按約履行合同主要義務(wù)，無權(quán)要求公司向其支付兜底合同價(jià)款。

此外，種子公司辯稱，生產(chǎn)的種子質(zhì)量并不符合合同約定，故易某某生產(chǎn)的種子至今暫存公司處，并未辦理正式入庫手續(xù)，易某某陳述產(chǎn)量低下是因親本特性不熟悉等技術(shù)原因及天氣等自然原因，前述原因也不在保產(chǎn)值范圍中。因此，易某某的訴求無任何事實(shí)及法律依據(jù)。

判決：

公司無證據(jù)證明對(duì)方存在過錯(cuò)

按保底價(jià)格支付種子款

綿陽市涪城區(qū)法院一審判決書顯示，本案爭議焦點(diǎn)為案涉《雜交水稻種子生產(chǎn)合同》的合同主體及應(yīng)付種子款金額問題。

法院查明，確認(rèn)原被告之間形成合同關(guān)系，雙方應(yīng)按約履行義務(wù)。

關(guān)于應(yīng)支付種子款金額的問題，判決書顯示，易某某最終向種子公司發(fā)送的種子產(chǎn)量確實(shí)遠(yuǎn)低于合同預(yù)期。因原、被告在產(chǎn)生爭議時(shí)均未申請(qǐng)因果關(guān)系鑒定，也未能保留現(xiàn)場，現(xiàn)對(duì)減產(chǎn)的具體原因已無法查明。但從現(xiàn)有證據(jù)可知，相關(guān)生產(chǎn)方案由種子公司制定，并指派工作人員對(duì)易某某進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)并負(fù)責(zé)現(xiàn)場質(zhì)量監(jiān)管，易某某是在種子公司工作人員的指導(dǎo)下完成制種。

同時(shí)，證據(jù)顯示，花期不遇是產(chǎn)量低下能確定的原因，種子公司提供的技術(shù)指導(dǎo)是否與減產(chǎn)損失存在關(guān)聯(lián)就目前證據(jù)尚無法確認(rèn)?；ㄆ诓挥隹赡苡蓺夂虍惓！⒎N植管理等因素導(dǎo)致，這些因素可通過人為干預(yù)如調(diào)整種植時(shí)間、加強(qiáng)田間管理等避免或克服，故花期不遇不屬于不可逆的自然災(zāi)害。

法院認(rèn)為，案涉制種的技術(shù)方案、現(xiàn)場指導(dǎo)均是由種子公司提供，種子公司也未提供證據(jù)證明易某某存在不按指導(dǎo)進(jìn)行制種的情況，故對(duì)種子公司的該項(xiàng)抗辯不予采信。種子公司主張易某某存在將大量種子截留的違約行為，也未提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。種子公司還主張易某某生產(chǎn)的種子質(zhì)量不符合合同約定，未提交有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予采信。

據(jù)此，在種子公司無證據(jù)證明易某某存在過錯(cuò)的情況下，對(duì)易某某要求種子公司按照保產(chǎn)值約定支付種子款182萬余元的主張予以支持。2025年7月，涪城區(qū)法院判決，種子公司向易某某支付種子款182萬余元。

一審判決后，種子公司不服提起上訴。今年2月，綿陽市中級(jí)人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?湯小均

編輯張尋 審核 高升祥