商業(yè)秘密律師：辦理客戶信息類案件難點（二）保密措施認(rèn)定難
閱讀提示
如果說商業(yè)秘密案件中的技術(shù)秘密案件辦理具有較高的專業(yè)門檻，那么涉及經(jīng)營信息的商業(yè)秘密案件更需要專業(yè)的技術(shù)門檻。經(jīng)營秘密案件辦理難度大、注意事項多，訴訟風(fēng)險多，稍有不慎就會敗訴。李營營律師團(tuán)隊對侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件逐一梳理總結(jié)，同時結(jié)合多年來豐富的辦案經(jīng)驗，形成與商業(yè)秘密有關(guān)的專題裁判文章。本期，我們以北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的一起案件為例，與各位讀者分享辦理類似案件的思路，重點分析“保密措施認(rèn)定難”這一實務(wù)痛點。
裁判要旨
當(dāng)事人主張保護(hù)的商業(yè)秘密為經(jīng)營信息時，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在保密協(xié)議中明確商業(yè)秘密范圍及具體內(nèi)容，并能提供有力證據(jù)證明其對具體經(jīng)營信息實施了保密措施。否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
案情簡介
1. 2016年4月19日，北京富可復(fù)投資咨詢有限公司（簡稱“富可復(fù)公司”）和劉任遠(yuǎn)簽署《勞動合同》《聘任合作協(xié)議》《講師合作與保密協(xié)議》，劉任遠(yuǎn)在富可復(fù)公司開設(shè)的YY6801財經(jīng)頻道“股民老張大講堂”為學(xué)員直播授課，享有底薪、提成和社會保險待遇。
2. 雙方約定，劉任遠(yuǎn)不得在公司平臺公開私人聯(lián)系方式，不可索要或留存客戶的聯(lián)系方式（如電話、QQ、Q群、微信等），劉任遠(yuǎn)通過其個人微博和微信公眾號吸納的客戶，一旦獲取客戶聯(lián)系方式，應(yīng)即刻截圖發(fā)給富可復(fù)公司市場負(fù)責(zé)人。
3. 2017年4月21日，劉任遠(yuǎn)提出離職，但未交回QQ賬號和密碼，富可復(fù)公司無法登陸。此后，劉任遠(yuǎn)利用富可復(fù)公司為其配備的YY號，在其他頻道講課直播，富可復(fù)公司原客戶3480人觀看直播。
4. 2017年5月3日至2018年8月27日期間，劉任遠(yuǎn)在其他頻道銷售總額高達(dá)15287406元。
5. 2021年，富可復(fù)公司向北京石景山法院起訴，要求判令劉任遠(yuǎn)賠償富可復(fù)公司經(jīng)濟(jì)損失480萬元。
6. 訴訟中，富可復(fù)公司主張商業(yè)秘密為兩部分，第一部分是該公司為劉任遠(yuǎn)配備的工作專用內(nèi)部QQ號中涉及富可復(fù)公司的創(chuàng)意、管理、銷售、財務(wù)、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息；第二部分是客戶名單，包括富可復(fù)公司客戶數(shù)據(jù)庫信息（即客戶姓名、電話、賬號、密碼等信息）。
7. 北京石景山法院一審認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明其公司客戶數(shù)據(jù)庫的具體信息，雖簽署保密協(xié)議但保密內(nèi)容不明確，涉案信息不屬于商業(yè)秘密，判決駁回原告訴訟請求。富可復(fù)公司不服，上訴至北京知產(chǎn)法院。
8. 2022年10月18日，北京知產(chǎn)法院二審判決駁回上訴，維持原判。
案件爭議焦點
富可復(fù)公司主張的信息是否符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件？
法院裁判觀點
一、富可復(fù)公司僅能證明其所稱的客戶名單包含客戶姓名、手機(jī)聯(lián)系方式，并不能證明還有其他信息。
北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，本案中，富可復(fù)公司主張的商業(yè)秘密包括兩部分，其一是富可復(fù)公司為劉任遠(yuǎn)配備的工作專用內(nèi)部QQ號中涉及富可復(fù)公司的創(chuàng)意、管理、銷售、財務(wù)、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息；其二為客戶名單，包括富可復(fù)公司客戶數(shù)據(jù)庫信息（即客戶姓名、電話、賬號、密碼等信息）、富可復(fù)公司提交的劉任遠(yuǎn)自有客戶名單及劉任遠(yuǎn)在勞動爭議一審過程中提交的自有客戶名單。商業(yè)秘密具有不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值、權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施三個法定要件。富可復(fù)公司應(yīng)當(dāng)對其主張的商業(yè)秘密符合法定要件負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于不為公眾所知悉，富可復(fù)公司雖主張涉案QQ號中包含其公司創(chuàng)意、管理、銷售、財務(wù)、客戶信息、數(shù)據(jù)等經(jīng)營信息具有秘密性，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故其該項上訴主張，法院不予支持。一審法院認(rèn)定富可復(fù)公司提交的相關(guān)證據(jù)僅能證明其所稱的客戶名單包含客戶姓名、手機(jī)聯(lián)系方式，該認(rèn)定正確，予以確認(rèn)。
二、富可復(fù)公司既未提交證據(jù)證明被告侵權(quán)事實，又未能證明其對涉案經(jīng)營信息采取了合理且有效的措施。
北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，關(guān)于權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價值、保密措施的可識別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施?！备豢蓮?fù)公司上訴主張，其與劉任遠(yuǎn)之間通過系列協(xié)議中的禁止性規(guī)定實施了保密措施。經(jīng)查，涉案保密協(xié)議中未明確商業(yè)秘密范圍及具體內(nèi)容，富可復(fù)公司與劉任遠(yuǎn)之間簽訂的一系列合作協(xié)議中亦不存在富可復(fù)公司所主張的經(jīng)營秘密的具體內(nèi)容。故富可復(fù)公司的該項上訴理由，因缺乏充分證據(jù)證明，法院不予支持。至于富可復(fù)公司主張其對劉任遠(yuǎn)講課進(jìn)行了監(jiān)督管理，即在劉任遠(yuǎn)直播時有專門的管理人員監(jiān)控講課內(nèi)容，屬于保密措施。法院認(rèn)為，一方面富可復(fù)公司未提交證據(jù)證明該事實，另一方面，富可復(fù)公司亦未能證明該措施為法律規(guī)定的合理且有效的措施，故對于該項上訴主張，二審亦不予支持。富可復(fù)公司上訴提出，涉案QQ號是其為劉任遠(yuǎn)配備的工作專用內(nèi)部號。關(guān)于該項主張，法院注意到涉案QQ號顯示的密保手機(jī)號為劉任遠(yuǎn)個人手機(jī)號，且富可復(fù)公司未提供有力證據(jù)證明其實施了保密措施，故其該項上訴主張，法院不予支持。
綜上，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定富可復(fù)公司對其所主張信息采取相應(yīng)保密措施。故富可復(fù)公司所主張的信息不符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，其上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
案例來源
《北京富可復(fù)投資咨詢有限公司與劉任遠(yuǎn)侵害商業(yè)秘密糾紛二審民事判決書》[案號：(2022)京73民終1195號]
實戰(zhàn)指南：辦理經(jīng)營信息類案件“保密措施認(rèn)定難”的三個核心要點
一、保密協(xié)議中必須明確商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容，不能籠統(tǒng)約定。
本案中，富可復(fù)公司與劉任遠(yuǎn)簽訂了保密協(xié)議，但協(xié)議中并未明確商業(yè)秘密的范圍及具體內(nèi)容，法院因此認(rèn)定其未采取合理保密措施。律師在代理原告時，應(yīng)當(dāng)在保密協(xié)議、勞動合同或員工手冊中，逐一列明受保護(hù)的經(jīng)營信息類型（如客戶數(shù)據(jù)庫、聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、意向分析等），并明確對應(yīng)的載體（如工作QQ號、CRM系統(tǒng)賬號等）。僅籠統(tǒng)約定“客戶信息屬于商業(yè)秘密”，法院通常不予認(rèn)可。
二、保密措施必須具有“對應(yīng)性”和“可識別性”，不能僅有管理監(jiān)控。
富可復(fù)公司主張其通過直播時的管理人員監(jiān)控講課內(nèi)容，屬于保密措施。但法院認(rèn)為，一方面原告未提交證據(jù)證明該事實，另一方面該措施也并非法律認(rèn)可的合理有效保密措施。律師應(yīng)當(dāng)注意：保密措施必須針對具體的商業(yè)秘密載體，例如設(shè)置訪問密碼、限制復(fù)制導(dǎo)出、簽訂專項保密協(xié)議、進(jìn)行保密培訓(xùn)并留存記錄等。泛泛的管理監(jiān)控，難以被認(rèn)定為合理保密措施。
三、工作賬號的權(quán)屬和管理要清晰，不能將個人賬號混同為企業(yè)控制賬號。
本案中，涉案QQ號的密保手機(jī)號為劉任遠(yuǎn)個人手機(jī)號，富可復(fù)公司無法證明其對該QQ號實施了有效的保密控制。律師應(yīng)建議企業(yè)：為員工配備的工作微信號、QQ號、郵箱等，應(yīng)當(dāng)使用企業(yè)注冊、企業(yè)控制的賬號，并約定離職時無條件交回。若允許員工使用個人賬號添加客戶，企業(yè)將極難證明對賬號內(nèi)客戶信息采取了合理保密措施，進(jìn)而導(dǎo)致敗訴。
總結(jié)
經(jīng)營信息類商業(yè)秘密案件的辦理中，“保密措施認(rèn)定難”是僅次于“秘點確定難”的第二大實務(wù)難點。許多企業(yè)雖然簽訂了保密協(xié)議，但因協(xié)議內(nèi)容過于籠統(tǒng)、保密措施缺乏對應(yīng)性、工作賬號權(quán)屬不清等原因，被法院認(rèn)定未采取合理保密措施，最終導(dǎo)致商業(yè)秘密不成立。律師在代理此類案件前，必須對企業(yè)的保密制度進(jìn)行“體檢”，提前完善保密協(xié)議、明確秘點內(nèi)容、規(guī)范賬號管理，才能有效降低敗訴風(fēng)險。
本文系李營營律師團(tuán)隊根據(jù)公開裁判文書及實務(wù)經(jīng)驗整理撰寫，僅供專業(yè)交流參考，不構(gòu)成正式法律意見。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額約百億元。李營營律師深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。