2026年3月21日上午，由華稅承辦、中國政法大學(xué)財稅法研究中心主辦的“新時代稅收犯罪治理變革研討會暨《刑事審判參考（懲處危害稅收征管犯罪專輯）》新書發(fā)布會”在中國政法大學(xué)順利召開。全國律協(xié)財稅法專業(yè)委員會主任、北京華稅律師事務(wù)所主任劉天永律師應(yīng)邀出席會議并作主題演講，以下轉(zhuǎn)載演講實錄。

當(dāng)前虛開增值稅專用發(fā)票案件罪名分流趨勢與疑難實務(wù)問題

劉天永

非常高興參加中國政法大學(xué)主辦的本次會議，今天最高人民法院刑四庭的副庭長、審判長親臨會場，發(fā)布了他們的作品。前兩天我已經(jīng)拿到新書并拜讀過了，內(nèi)容確實非常好，特別是在目前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，對司法實踐有著非常重要的指導(dǎo)意義。圍繞今天的主題，我簡單談一下當(dāng)前虛開增值稅專用發(fā)票案件罪名分流趨勢與疑難實務(wù)問題，如有不當(dāng)之處，請各位領(lǐng)導(dǎo)專家批評指正。

今年年初，我們?nèi)A稅通過中國裁判文書網(wǎng)專門檢索了從2024年3月兩高司法解釋發(fā)布后到2025年12月底涉及虛開增值稅專用發(fā)票行為的已決判決共有710件。這些案件中，有658件最終判處虛開增值稅專用發(fā)票罪，占絕大多數(shù)，有52件則出現(xiàn)罪名分流現(xiàn)象，分流的主要去向包括非法購買增值稅專用發(fā)票罪共30件，非法出售增值稅專用發(fā)票罪共15件，逃稅罪共4件，虛開發(fā)票罪共3件。受限于裁判文書公開判決的滯后性，統(tǒng)計結(jié)論可能不夠精確，但足以展現(xiàn)出兩高司法解釋實施后虛開增值稅專用發(fā)票行為的罪名適用發(fā)生了一些輕罪化的趨勢。盡管目前罪名分流的案例占比不高，只有7.3%，但隨著新書發(fā)布，我認(rèn)為這個比例還會進(jìn)一步提升，新書中的案例無疑將對涉稅犯罪的定性問題發(fā)揮重要指導(dǎo)作用。與此同時我們也注意到，虛開專票案件分流到不同罪名后也出現(xiàn)了一系列疑難實務(wù)問題，我結(jié)合華稅目前代理的涉稅案件情況作一個探討。

第一是關(guān)于逃稅罪的適用。根據(jù)兩高司法解釋以及最高人民法院四位法官撰寫的權(quán)威文章，虛開增值稅專用發(fā)票罪和逃稅罪的界分要點有兩點，一是行為人的主觀目的是騙抵稅款還是逃避納稅義務(wù)，二是客觀結(jié)果是造成增值稅被騙損失還是稅款的應(yīng)繳未繳。這兩個要點又可以歸結(jié)為一個核心標(biāo)準(zhǔn)，就是取得虛開增值稅專用發(fā)票虛增的進(jìn)項稅額是否超過當(dāng)期應(yīng)納稅義務(wù)范圍，這一標(biāo)準(zhǔn)是容易判定和執(zhí)行的，有利于保護(hù)實體企業(yè)，但仍然有兩個問題需要進(jìn)一步厘清。其一，虛開增值稅專用發(fā)票行為認(rèn)定為逃稅罪，不應(yīng)當(dāng)要求行為人必須存在真實的無票采購業(yè)務(wù)。我們看到新書中的第1669號案例，是一種典型的如實代開模式，這個案例中，廢鋼回收企業(yè)收購廢鋼沒有取得發(fā)票，通過“以票配貨”的方式取得代開發(fā)票進(jìn)行了結(jié)算和做賬，最終被判處逃稅罪。這里我想強調(diào)的是，逃稅罪的適用不應(yīng)當(dāng)限縮在這種有貨代開模式上，實務(wù)中還有部分企業(yè)沒有發(fā)生類似有貨代開的行為，比如企業(yè)經(jīng)營煤炭貿(mào)易，也正常取得了煤炭的進(jìn)項發(fā)票，但是為了少繳增值稅，又讓其他公司為自己虛開了一些物流方面的增值稅專用發(fā)票，或者一些其他貨物品名的增值稅專用發(fā)票，總之沒有發(fā)生有貨代開，但虛增的進(jìn)項稅額沒有超過當(dāng)期的應(yīng)納稅義務(wù)范圍。這類企業(yè)的主觀目的依然是逃稅，這類案件也符合逃稅罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。其二，行為人對稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的違法處罰決定提起救濟(jì)，不應(yīng)視為未按規(guī)定履行行政責(zé)任。實踐中有一些虛開增值稅專用發(fā)票案件，尤其是兩高司法解釋前已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序了，但按照兩高司法解釋應(yīng)當(dāng)按照逃稅定性，那么就需要適用行政前置程序，交由稅務(wù)機(jī)關(guān)處理。但稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的處罰決定存在違法問題，例如逃稅行為超過處罰時效還進(jìn)行了處罰，納稅人對處罰決定提起行政復(fù)議、行政訴訟，但刑事案件審理期限已經(jīng)屆滿，此時能否直接認(rèn)定納稅人不符合不予追究刑事責(zé)任的條件？我認(rèn)為，逃稅行為履行行政責(zé)任不予追究刑事責(zé)任，其中行政責(zé)任應(yīng)當(dāng)以合法為前提。納稅人依法對行政處罰提起復(fù)議，不宜認(rèn)定為納稅人未履行行政責(zé)任，這種情況下，納稅人依法繳納稅款、滯納金的，還是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予適用不予追究刑事責(zé)任的規(guī)定。

第二是關(guān)于非法出售增值稅專用發(fā)票罪的適用。剛才幾位專家特別是清華大學(xué)的周光權(quán)教授也都提出來，其實非法出售增值稅專用發(fā)票罪和虛開增值稅專用發(fā)票罪幾乎一樣重，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)慎重對待非法出售增值稅專用發(fā)票罪，防止泛化適用。我建議對非法出售增值稅專用發(fā)票罪進(jìn)行限縮解釋。首先，如果開受票雙方構(gòu)成共同犯罪的，不應(yīng)以非法出售增值稅專用發(fā)票罪論處。當(dāng)開受票雙方存在共同犯罪故意的時候，開票方和受票方之間就是對合犯的關(guān)系，那么開票方按照非法出售增值稅專用發(fā)票罪處理，受票方按照其他罪名比如逃稅罪處理，就會造成一種割裂現(xiàn)象，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。而且假如開票方是實體企業(yè)，雖然不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，但構(gòu)成一個基本同等嚴(yán)重的犯罪，也不符合目前保護(hù)實體企業(yè)的初衷。再者，實踐中還存在一種傾向，就是對于受票方眾多的案件，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為稅款損失難以核實，推定開票方屬于來者不拒型開票，傾向于認(rèn)定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪。沒有審查開票方的主觀目的。我認(rèn)為，盡管受票方眾多，但還是要考慮主客觀相一致原則，必須對開票方的主觀目的進(jìn)行審查。如果開票方的目的明顯是協(xié)助受票方逃稅，那么開票方依然可以成立逃稅罪的從犯，或者不區(qū)分主從犯關(guān)系的共同犯罪。

第三是關(guān)于虛開發(fā)票罪的適用。雖然最高法《理解與適用》文章對虛開增值稅專用發(fā)票行為能否以虛開發(fā)票罪論處的問題沒有定論，提出需要進(jìn)一步探討，但是新書中的案例對這一問題給出了肯定的觀點，這個結(jié)論我認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)�，虛開發(fā)票罪可以評價不以騙抵稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推廣虛開發(fā)票罪的適用。實踐中有一些實體企業(yè)，包括剛才部分專家提出的虛開富余票的企業(yè)，他們都不是空殼公司，對這些企業(yè)如果認(rèn)定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪，恐怕企業(yè)也將面臨破產(chǎn)。在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，如果《刑法》能夠與時俱進(jìn)地發(fā)展，考慮將實體企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票的行為評價為虛開發(fā)票罪，對于保護(hù)民營企業(yè)、保護(hù)實體經(jīng)濟(jì)，我認(rèn)為還是有重大的意義和進(jìn)步。

時間所限，我就講這么多，謝謝大家！