聊聊現(xiàn)在電車的“堆料”亂象，重量超標(biāo)真的合理嗎？

我總覺得，現(xiàn)在的電動汽車，根本沒按工業(yè)設(shè)計的規(guī)矩來，車企和背后的工程師團(tuán)隊，說白了就是在“討好”消費者造車。

說得再實在點，不少車企造電車，根本不管工程設(shè)計合不合理，全程都是“定向投喂”——老百姓喜歡啥，他們就往車上堆啥，完全沒個底線。

肯定有人會抬杠：造大家都愛買的車，難道不是好事嗎？是好事，但前提是，不能把工程設(shè)計的合理性給丟了啊！

日本有個收費政策我特別認(rèn)可，就是“汽車重量稅”，按每0.5噸劃分檔位，車子越沉，每年要交的稅就越多。

而且這個稅還會調(diào)整，2028年之后，純電車和插混車，要在原來的重量稅基礎(chǔ)上，再額外多交一筆更重的費用。

我覺得這太合理了，為啥？因為車子越重，對公共道路的傷害就越大，不管是高速路、省級公路還是國家級公路，一臺1.2噸的車和一臺2.5噸的車，長期跑下來，對路面的損耗是沒法逆轉(zhuǎn)的。

有個道路工程的AASHO試驗公式，簡單說就是路面損傷和車重的4次方成正比，大白話就是，車重增加一點，路面損壞不是跟著漲一點，而是呈爆炸式飆升。

就拿2.5噸的車來說，它對路面的傷害，比1.2噸的車足足大18倍！

一條高速，如果常年跑的都是1.2噸左右的家用車，路面能用15到20年；但要是天天跑2.5噸的車，使用壽命能直接縮水到原來的二十分之一，基本用不了幾年就得修。

不光路面壽命變短，維護(hù)成本也跟著暴增。按一臺家用車一年跑1萬公里高速來算，1.2噸的車一年養(yǎng)護(hù)費也就400塊上下，而2.5噸的車，一年維護(hù)費能沖到7000多，差了十幾倍。

現(xiàn)在新能源領(lǐng)域里，2.5噸以上的車可不少，像理想L9、AITO M9、小鵬G9、蔚來ES8、仰望U8、騰勢D9這些熱門車，重量都超2.5噸了。

就連2噸以上的國產(chǎn)新能源車也一抓一大把，比如智己LS6、極氪7X、漢L，基本上只要車長超過5米，自重就沒有低于2噸的。

所以我才說，很多國產(chǎn)車根本沒考慮過，車太重會對路面造成多大傷害。

畢竟國內(nèi)現(xiàn)在也沒有對應(yīng)的重量稅，沒人去管這事兒。當(dāng)然了，對路面的損害只是一方面，車太重，對車子本身也是個不小的負(fù)擔(dān)。

這就跟人一樣，120斤的人和200斤的人，身體器官承受的壓力肯定不一樣。

放到車子上也是如此，車越重，身上的每一個零部件都得按更高的標(biāo)準(zhǔn)來做，比如輪胎、懸掛、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、底盤，還有車身剛性，尤其是結(jié)構(gòu)安全和主被動安全方面，要求得更高。

畢竟車重了，發(fā)生碰撞時產(chǎn)生的動能就更大，車子需要吸收的沖擊力也更多，要是用料和設(shè)計跟不上，安全根本沒保障。

所以每次我看到一臺2噸重的電車，售價還不到15萬的時候，心里就會莫名犯嘀咕，忍不住懷疑它的車身結(jié)構(gòu)、用料質(zhì)量，還有使用壽命到底靠不靠譜。

當(dāng)然，這只是我個人的主觀疑慮，沒有實錘，但這種擔(dān)心真的忍不住。

再說說能耗，車越重，能耗肯定越高，而且也是呈指數(shù)級上漲的。很多人每天開車就一個人，車企卻非要給配個60度的大電池包，再加上一個50升的油箱。

為了讓車子看起來更有競爭力，發(fā)動機、變速箱一樣不少，還得裝上前后雙電機，搞得配置特別“花哨”。

可對車主來說，每天可能就上下班跑30公里，根本用不上這么多配置，車企卻非要給個“純電續(xù)航300公里、加滿油能跑1200公里以上”的配置，純屬多余。

冗余配置本身沒問題，但過度冗余就是浪費，日常用車?yán)铮芏嗯渲么蠹腋居貌簧稀?/p>

為啥還有人買？核心就是覺得“劃算”——同樣的價錢，能買到更大的車，純電續(xù)航還長，加滿油能跑上千公里，看著就很值。

聽起來確實不錯，但問題都藏在看不見的地方。

一是剛才說的路面損壞問題，沒人關(guān)心，也沒人去管；二是車子的壽命和安全性，現(xiàn)在沒有任何車企能給出明確答案，大家都只在乎當(dāng)下的熱鬧，只顧著買配置、比參數(shù)。

還有一個點，很多人注意到了，但根本不在意——這種重車的能耗一點都不低，電耗動不動就20多度，就算虧電跑，油耗也從來沒低于過6升。

其實也能理解，車這么重，能耗怎么可能低？只是現(xiàn)在電價比較便宜，把這個問題給掩蓋住了而已。

對電車來說，能耗其實特別重要。與其背著大電池包、大油箱，每天就跑30公里，不如給車子減減重，電池包做小一點，把發(fā)動機的熱效率提上去。

車子輕一點，把耐用性、安全性和價格做到均衡，比盲目堆料、追求“大而全”，要合理得多。