人民法院案例庫:民刑交叉案件的受理及刑事退賠與民事執(zhí)行的銜接

——珠某峰景小區(qū)業(yè)主委員會訴康某物業(yè)服務(wù)有限公司、康某物業(yè)服務(wù)有限公司北京分公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案

入庫編號：2026-08-2-126-001 / 民事 / 物業(yè)服務(wù)合同糾紛 / 北京市第二中級人民法院 / 2025.06.20 / （2024）京02民終16511號 / 二審 / 入庫日期：2026.04.02

裁判要旨

法人或者非法人組織的法定代表人、負責人或者其他工作人員的職務(wù)行為構(gòu)成犯罪，給法人或者非法人組織的合同相對人造成損害，相關(guān)刑事裁判已經(jīng)就被告人應(yīng)向合同相對人承擔的刑事退賠責任作出處理的，因刑事訴訟程序并不能解決法人或者非法人組織應(yīng)當承擔的民事責任問題，故合同相對人提起訴訟主張由法人或者非法人組織承擔違約賠償責任的，人民法院應(yīng)當依法受理。在此情況下，應(yīng)當注意做好刑事退賠與民事執(zhí)行的銜接工作，在全面查清刑事案件追贓、退賠情況的基礎(chǔ)上，依法開展民事執(zhí)行，避免受害人雙重受償。

關(guān)鍵詞：民事 物業(yè)服務(wù)合同 民刑交叉 職務(wù)行為 受理 刑事退賠 民事執(zhí)行 銜接 重復(fù)受償

基本案情

康某物業(yè)服務(wù)有限公司北京分公司（以下簡稱康某物業(yè)分公司）系服務(wù)北京市珠某峰景小區(qū)（以下簡稱珠某小區(qū)）的物業(yè)公司。2005年起，珠某小區(qū)各業(yè)主陸續(xù)與康某物業(yè)分公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，其中約定：康某物業(yè)分公司對房屋共用部位、共用設(shè)備設(shè)施、綠化等項目進行維護、修繕、服務(wù)和管理。專項維修基金的使用由康某物業(yè)分公司提出年度使用計劃，經(jīng)當?shù)匚飿I(yè)管理行政主管部門審核后劃撥。2014年至2015年，祁某為獲取珠某小區(qū)門禁、防水等工程的專項維修資金，與康某物業(yè)分公司珠某小區(qū)項目工程部副經(jīng)理侯某約定以工程款10%作為回報，侯某利用職權(quán)將物業(yè)公司專用密鑰交給祁某，祁某因此違規(guī)申報并最終獲取了該小區(qū)防水、門禁等項目的專項維修資金，但所涉工程項目并未實際施工，資金亦未退回。侯某因犯非國家工作人員受賄罪，被判有期徒刑三年，追繳違法所得人民幣395000元（幣種下同）。祁某因犯濫用職權(quán)罪、行賄罪、對非國家工作人員行賄罪，被判有期徒刑十二年，追繳違法所得14400984.3元，其中應(yīng)當退回珠某小區(qū)住宅專項維修資金賬戶4446719.67元。在祁某刑事案件執(zhí)行過程中，因祁某名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。因在刑事案件執(zhí)行程序中尚未獲得退賠，珠某峰景小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱珠某業(yè)委會）以康某物業(yè)分公司未按規(guī)定使用住宅專項維修資金導(dǎo)致小區(qū)業(yè)主財產(chǎn)損失為由訴至法院，請求判令：康某物業(yè)分公司、康某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱康某物業(yè)公司）賠償損失4446719.67元及利息。

北京市豐臺區(qū)人民法院于2024年8月28日作出（2023）京0106民初30990號民事判決：康某物業(yè)分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償珠某業(yè)委會損失4446719.67元及利息，上述款項支付至珠某小區(qū)各業(yè)主的物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備專項維修資金賬戶。康某物業(yè)公司承擔補充賠償責任。宣判后，康某物業(yè)分公司、康某物業(yè)公司不服，提起上訴。北京市第二中級人民于2025年6月20日作出（2024）京02民終16511號民事判決 ：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點有二：一是生效刑事判決已對被告人的退賠責任作出處理的情形下，珠某業(yè)委會提起的本案訴訟應(yīng)否受理；二是依法受理后，刑事退賠與民事執(zhí)行應(yīng)如何銜接。

一、生效刑事判決已對被告人的退賠責任作出處理的情形下，珠某業(yè)委會提起的本案訴訟應(yīng)否受理

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋〔1998〕7號，2020年修正）第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理?！睘橹笇?dǎo)司法實踐正確適用該條規(guī)定，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第128條第1款作了進一步細化，明確“同一當事人因不同事實分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當分別審理”；法人或者非法人組織的法定代表人、負責人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構(gòu)成犯罪，受害人請求該法人或者非法人組織承擔民事責任的情形，屬于民商事案件應(yīng)當與刑事案件分別審理的一種具體情形。其基本法理在于，雖然刑事案件會對刑事被告人的退賠責任作出處理，但是民商事案件與刑事案件的主體并不完全一致，刑事訴訟程序不能直接解決法人或者非法人組織的民事責任問題，故應(yīng)當允許受害人通過民事訴訟請求法人或者非法人組織承擔民事責任。

本案中，侯某利用負責珠某小區(qū)物業(yè)管理日常全面工作的職務(wù)便利 ,通過交付密鑰、幫助加蓋印章等行為，伙同祁某等人實施犯罪行為,導(dǎo)致違規(guī)申報防水、門禁等項目專項維修基金。侯某上述行為發(fā)生于履職期間，且系利用職務(wù)之便，應(yīng)屬于職務(wù)行為，其在履職中實施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪。但由該事實可能進一步引發(fā)侯某所在單位康某物業(yè)分公司是否違反《前期物業(yè)服務(wù)合同》，應(yīng)否承擔違約責任的問題，而該問題并不能通過刑事訴訟解決。申言之，雖已有刑事案件對祁某以及侯某的犯罪行為作出認定并對退賠責任作出處理，但該刑事案件與本案的主體并不完全一致，刑事訴訟程序并不能解決侯某所在單位是否應(yīng)承擔的民事責任問題，因此本案珠某業(yè)委會起訴康某物業(yè)分公司、康某物業(yè)公司連帶賠償專項維修基金損失，應(yīng)與刑事案件分別審理。法院經(jīng)審理認定，康某物業(yè)分公司違反《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定的維護管理共用設(shè)備設(shè)施義務(wù)及依法依規(guī)申請使用專項維修基金義務(wù)，給珠某小區(qū)業(yè)主造成損害，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任?？的澄飿I(yè)公司依法承擔補充責任。當然，康某物業(yè)分公司、康某物業(yè)公司在承擔違約責任后，可依法向有關(guān)侵權(quán)責任主體主張賠償相關(guān)損失。

二、刑事退賠與民事執(zhí)行應(yīng)如何銜接

刑事退賠判項和民事賠償判項均旨在救濟受害人同一損害的，應(yīng)當做好兩個生效裁判執(zhí)行程序的銜接，避免出現(xiàn)受害人通過刑事案件與民事案件雙重受償。在本案審理過程中，法院通過詢問當事人、與相關(guān)法院及部門溝通等方式查清刑事案件尚未退賠的事實，并提醒相關(guān)執(zhí)行部門做好刑事退賠與民事執(zhí)行銜接準備工作。在裁判文書中，明確提示當事人將刑事案件后續(xù)執(zhí)行進展及時向執(zhí)行部門告知，并再次提示執(zhí)行部門注意與刑事案件執(zhí)行工作銜接協(xié)調(diào)問題。

關(guān)聯(lián)索引

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋〔1998〕7號，2020年修正）第10條

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第128條第1款第3項

一審：北京市豐臺區(qū)人民法院（2023）京0106民初30990號民事判決（2024年8月28日）

二審：北京市第二中級人民法院（2024）京02民終16511號民事判決（2025年6月20日）