《中國(guó)法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年3月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了111260位作者的337209篇文章，總期數(shù)21703期，總字?jǐn)?shù)31.9億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線(xiàn)：010-82668266

《中國(guó)法學(xué)》2026年第2期要目

【自主法學(xué)知識(shí)體系研究】

1.中國(guó)刑事檢察自主知識(shí)體系及其構(gòu)建研究

姚莉

2.數(shù)字法律預(yù)防的理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建

鄭智航

【憲法學(xué)理論與方法】

3.備案審查中涉憲性判斷的分析框架

李海平

4.我國(guó)土地預(yù)征收的制度機(jī)理

劉連泰

【數(shù)字法治研究】

5.犯罪治理算法的法律規(guī)制

單勇

6.人工智能風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)稅法協(xié)同治理

胡元聰

7.論人工智能安全管理義務(wù)及其承擔(dān)者的刑事責(zé)任

皮勇

8.金析為證：大數(shù)據(jù)分析報(bào)告證據(jù)化的二元模式

陳如超

【學(xué)術(shù)專(zhuān)論】

9.復(fù)雜社會(huì)條件下司法運(yùn)作模式的技術(shù)化轉(zhuǎn)向

郭松

10.職權(quán)法定原則與法律保留原則的分離與更替

楊登峰

11.論侵權(quán)法中的部分連帶責(zé)任

阮神裕

12.我國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)制度的建構(gòu)

李建人

13.論裁量不起訴及其實(shí)體規(guī)制

向燕

14.偵查期限規(guī)范化的反思與實(shí)現(xiàn)

張可

15.論國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任體制的統(tǒng)一實(shí)施

張超漢

【自主法學(xué)知識(shí)體系研究】

1.中國(guó)刑事檢察自主知識(shí)體系及其構(gòu)建研究

作者：姚莉（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：構(gòu)建中國(guó)刑事檢察自主知識(shí)體系是服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的應(yīng)有舉措，是推動(dòng)中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系創(chuàng)新發(fā)展的重要組成部分。中國(guó)刑事檢察自主知識(shí)體系具有自主性、時(shí)代性和開(kāi)放性的特征，可劃分為司法理念、制度規(guī)范和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)三重核心要素，擔(dān)負(fù)著支撐刑事檢察實(shí)踐、引領(lǐng)刑事檢察改革和輻射法治建設(shè)全局的功能。中國(guó)刑事檢察自主知識(shí)體系應(yīng)以習(xí)近平法治思想為根本遵循，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為知識(shí)指引，與檢察履職“兩個(gè)回歸”實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能時(shí)，在司法理念革新、制度體系優(yōu)化和職權(quán)配置完善等方面仍存在亟待解決的問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)構(gòu)建中國(guó)刑事檢察自主知識(shí)體系有針對(duì)性地予以回應(yīng)，從而促進(jìn)我國(guó)刑事檢察工作不斷邁向規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化和現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：刑事檢察；法律監(jiān)督；兩個(gè)回歸；檢察學(xué)

2.數(shù)字法律預(yù)防的理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建

作者：鄭智航（山東大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字法律預(yù)防是在網(wǎng)絡(luò)空間、數(shù)據(jù)應(yīng)用、人工智能系統(tǒng)等數(shù)字環(huán)境中，運(yùn)用系統(tǒng)性、前瞻性的數(shù)字技術(shù)手段預(yù)先識(shí)別、評(píng)估、規(guī)避潛在法律風(fēng)險(xiǎn)，從而減少違法行為發(fā)生、防范權(quán)益侵害的綜合性預(yù)防機(jī)制。數(shù)字法律預(yù)防具有鮮明的架構(gòu)化特點(diǎn)。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)是數(shù)字法律預(yù)防的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，抽象風(fēng)險(xiǎn)下的法秩序和公共安全是數(shù)字法律預(yù)防的主要保護(hù)客體，行為阻斷是數(shù)字法律預(yù)防的主要效果機(jī)制，“全息統(tǒng)御”是數(shù)字法律預(yù)防的時(shí)序位置，人機(jī)協(xié)同是數(shù)字法律預(yù)防執(zhí)行機(jī)制的鮮明特征。數(shù)字法律預(yù)防整體上契合現(xiàn)代法律價(jià)值，但受數(shù)字法律預(yù)防底層結(jié)構(gòu)的影響，不可避免地與現(xiàn)代法律追求的部分價(jià)值存在一定的張力或沖突。沿著“法律目的—法律關(guān)系—預(yù)防行為—技術(shù)規(guī)制”這一脈絡(luò)構(gòu)建數(shù)字法律預(yù)防制度，對(duì)于減輕或化解數(shù)字法律預(yù)防與現(xiàn)代法律價(jià)值之間的張力或沖突具有重要意義。

關(guān)鍵詞：數(shù)字法律預(yù)防；預(yù)防型法治；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；數(shù)字技術(shù)；法律價(jià)值

【憲法學(xué)理論與方法】

3.備案審查中涉憲性判斷的分析框架

作者：李海平（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：備案審查中的涉憲性判斷，是對(duì)備案審查案件所涉爭(zhēng)議是否屬于憲法問(wèn)題予以判定的活動(dòng)。涉憲性判斷應(yīng)當(dāng)考量系爭(zhēng)規(guī)定的法律位階、法域歸屬和憲法外上位法規(guī)定類(lèi)型三個(gè)因素，按照“正向確定→反向排除”的二階層分析框架進(jìn)行。在正向確定階層，系爭(zhēng)規(guī)定的法律位階是涉憲性判斷的考量因素。備案審查機(jī)關(guān)需在劃定系爭(zhēng)規(guī)定的憲法外上位法總體范圍的基礎(chǔ)上，按照法律形式、法律文件、法律規(guī)定先后順序識(shí)別具體的憲法外上位法規(guī)定；不具備憲法外上位法規(guī)定的系爭(zhēng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)被判定為涉憲，具備憲法外上位法規(guī)定的系爭(zhēng)規(guī)定是否涉憲留待反向排除階層判定。在反向排除階層，系爭(zhēng)規(guī)定的法域歸屬和憲法外上位法規(guī)定類(lèi)型均須納入考量范圍。屬于私法的系爭(zhēng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)被判定為不涉憲，須以《民法典》等為依據(jù)對(duì)其進(jìn)行合法性審查；屬于公法、社會(huì)法的系爭(zhēng)規(guī)定是否涉憲，須根據(jù)其憲法外上位法規(guī)定類(lèi)型加以判定。當(dāng)憲法外上位法規(guī)定為具體化規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉爭(zhēng)議屬于法律問(wèn)題，對(duì)系爭(zhēng)規(guī)定進(jìn)行合法性審查；當(dāng)憲法外上位法規(guī)定為解釋性規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉爭(zhēng)議屬于憲法問(wèn)題，對(duì)系爭(zhēng)規(guī)定進(jìn)行合憲性審查。

關(guān)鍵詞：備案審查；合憲性審查；涉憲性判斷；法律位階；法域

4.我國(guó)土地預(yù)征收的制度機(jī)理

作者：劉連泰（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：土地征收是法律規(guī)定的多階段行政行為，預(yù)征收是其中的一個(gè)重要階段。我國(guó)《土地管理法》明確規(guī)定了預(yù)征收程序。在預(yù)征收程序中，被征地的集體經(jīng)濟(jì)組織中的多數(shù)成員可以判斷征地補(bǔ)償安置方案的合法性，但不能決定征地補(bǔ)償安置方案的具體內(nèi)容。被征地的集體經(jīng)濟(jì)組織中的少數(shù)成員拒絕簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議對(duì)征收程序的啟動(dòng)具有超級(jí)約束力。協(xié)商是土地預(yù)征收的法定程序，縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)協(xié)商，所簽訂的協(xié)議在性質(zhì)上屬于行政協(xié)議。征地申請(qǐng)經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，征地補(bǔ)償安置方案才能生效，這體現(xiàn)了征地審批的合法性控制功能。法律通過(guò)將依法征收和民主協(xié)商相結(jié)合，在征收這一典型的高權(quán)行為中吸納了財(cái)產(chǎn)權(quán)人的判斷和選擇，使得征收成為征收機(jī)關(guān)與財(cái)產(chǎn)權(quán)人的“合意”，同時(shí)又通過(guò)征地審批程序?qū)ⅰ昂弦狻笨刂圃诜傻目蚣軆?nèi)，從而既促進(jìn)了公共利益的實(shí)現(xiàn)，又保障了財(cái)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，還減少了征地的制度成本，體現(xiàn)了我國(guó)土地預(yù)征收的獨(dú)特制度機(jī)理。

關(guān)鍵詞：土地預(yù)征收；依法征收；民主協(xié)商；多數(shù)決；保護(hù)少數(shù)

【數(shù)字法治研究】

5.犯罪治理算法的法律規(guī)制

作者：?jiǎn)斡?/strong>（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：犯罪之算法治理已成為平安中國(guó)建設(shè)的基本方略，其應(yīng)用覆蓋地點(diǎn)評(píng)分、維穩(wěn)風(fēng)控、大數(shù)據(jù)掃黃、網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)控等場(chǎng)景。以“監(jiān)視—篩選”為特質(zhì)的犯罪治理算法在極大提升治理能力的同時(shí)，也存在法律依據(jù)不健全、對(duì)個(gè)體生活形成擠壓和算法權(quán)力失范等問(wèn)題。為推動(dòng)算法治理從“基于技術(shù)的治理”轉(zhuǎn)向“基于規(guī)則的治理”，應(yīng)引入以結(jié)果公平和過(guò)程公平為內(nèi)涵的算法公平原則，作為建構(gòu)“算法之法”的正當(dāng)性基礎(chǔ)。依循回應(yīng)性規(guī)制和預(yù)防性規(guī)制路徑，通過(guò)算法救濟(jì)和問(wèn)責(zé)等回應(yīng)性機(jī)制修復(fù)算法偏誤對(duì)結(jié)果公平的侵蝕，依托算法影響評(píng)估和算法公開(kāi)等預(yù)防性機(jī)制防止算法失范對(duì)過(guò)程公平的偏離，以促進(jìn)算法向善、保障算法治理始終運(yùn)行于法治軌道。

關(guān)鍵詞：犯罪治理算法；算法治理；算法公平；回應(yīng)性規(guī)制；預(yù)防性規(guī)制

6.人工智能風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)稅法協(xié)同治理

作者：胡元聰（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：財(cái)稅法協(xié)同治理人工智能風(fēng)險(xiǎn)具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。但當(dāng)前的財(cái)稅法協(xié)同治理在原則協(xié)同、規(guī)范協(xié)同和功能協(xié)同層面上存在不足，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的有效治理。財(cái)稅法協(xié)同治理的創(chuàng)新需要實(shí)現(xiàn)理論躍升、制度躍遷和功能躍階。在理論躍升層面，應(yīng)堅(jiān)持財(cái)稅法治理的原則協(xié)同、規(guī)范協(xié)同和功能協(xié)同；在制度躍遷層面，應(yīng)推動(dòng)財(cái)稅法激勵(lì)與約束的內(nèi)部協(xié)同和跨界協(xié)同；在功能躍階層面，應(yīng)通過(guò)原則協(xié)同、規(guī)范協(xié)同和功能協(xié)同，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理的效能躍進(jìn)。最終形塑構(gòu)架精巧、脈絡(luò)清晰的人工智能風(fēng)險(xiǎn)財(cái)稅法協(xié)同治理框架，從而體現(xiàn)中國(guó)財(cái)稅法的法治價(jià)值，彰顯中國(guó)財(cái)稅法的法治自信。

關(guān)鍵詞：人工智能風(fēng)險(xiǎn)；財(cái)稅法協(xié)同治理；原則協(xié)同；規(guī)范協(xié)同；功能協(xié)同

7.論人工智能安全管理義務(wù)及其承擔(dān)者的刑事責(zé)任

作者：皮勇（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：對(duì)于人工智能系統(tǒng)自主決策和控制造成的危害后果，現(xiàn)行法律規(guī)制存有空白。若僅采取民事、行政法律手段，不足以遏制此類(lèi)嚴(yán)重危害，需要引入刑法治理。關(guān)于刑法治理的路徑，人工智能系統(tǒng)犯罪主體說(shuō)難以實(shí)行，而妨害人工智能安全管理秩序犯罪立法的路徑能夠兼顧人工智能安全與發(fā)展，其中，采取違反人工智能安全管理義務(wù)犯罪的立法方案能夠有效遏制前述危害。人工智能安全管理義務(wù)是為防控人工智能安全風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)定的特殊、有限的規(guī)范責(zé)任。為有效懲治嚴(yán)重違反該義務(wù)的行為，有必要在刑法中增設(shè)違反人工智能安全管理義務(wù)罪。在罪行構(gòu)造上，應(yīng)依據(jù)義務(wù)犯、風(fēng)險(xiǎn)分配等刑法學(xué)理論，以有效降低人工智能安全風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，合理規(guī)定該罪的人工智能安全管理刑法義務(wù)、主體和罪過(guò)等要件。

關(guān)鍵詞：人工智能安全；風(fēng)險(xiǎn)；安全管理義務(wù)；義務(wù)犯；規(guī)范責(zé)任

8.金析為證：大數(shù)據(jù)分析報(bào)告證據(jù)化的二元模式

作者：陳如超（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院）

內(nèi)容提要：公安機(jī)關(guān)近年大力推動(dòng)金析為證，即將偵查人員的資金分析報(bào)告全面改造成鑒定人的司法鑒定意見(jiàn)。然而，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)實(shí)際上存在偵查型資金分析（偵查人員的資金分析研判）與鑒定型資金分析（鑒定人的資金分析鑒定）兩種類(lèi)型。根據(jù)偵查人員與鑒定人的訴訟角色及訴訟功能差異，金析為證應(yīng)當(dāng)采取二元模式（偵查人員的資金分析報(bào)告作為資金數(shù)據(jù)檢查筆錄；鑒定人的資金分析報(bào)告作為法定的鑒定意見(jiàn)?；诮鹞鰹樽C的實(shí)踐探索與理論分析，刑事司法中各類(lèi)大數(shù)據(jù)分析報(bào)告的證據(jù)化路徑可以采取“大數(shù)據(jù)檢查筆錄+司法鑒定意見(jiàn)”的雙軌制模式。證據(jù)類(lèi)型的二元化既有助于規(guī)范大數(shù)據(jù)分析報(bào)告的生成機(jī)制與評(píng)價(jià)機(jī)制，又能推動(dòng)大數(shù)據(jù)類(lèi)司法鑒定工作的規(guī)范化與制度化。

關(guān)鍵詞：金析為證；資金分析；資金分析鑒定；大數(shù)據(jù)分析報(bào)告

【學(xué)術(shù)專(zhuān)論】

9.復(fù)雜社會(huì)條件下司法運(yùn)作模式的技術(shù)化轉(zhuǎn)向

作者：郭松（四川大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)司法運(yùn)作模式在嵌入總體性社會(huì)結(jié)構(gòu)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效治理。隨著總體性社會(huì)加速向具有多元化、風(fēng)險(xiǎn)化與數(shù)字化特征的復(fù)雜社會(huì)轉(zhuǎn)型，司法運(yùn)作無(wú)法滿(mǎn)足激增的多元司法需求，并難以維持與建構(gòu)社會(huì)秩序。法院通過(guò)“搭建集成式訴訟服務(wù)平臺(tái)、以技術(shù)賦能甚至部分替代人力、開(kāi)發(fā)智能化辦案系統(tǒng)與平臺(tái)”三重核心機(jī)制來(lái)回應(yīng)社會(huì)構(gòu)成方式的變化。這一改革的實(shí)質(zhì)是通過(guò)技術(shù)促進(jìn)司法治理效能的提升，司法運(yùn)作模式也由此得到重塑。受司法場(chǎng)域內(nèi)部分結(jié)構(gòu)性要素的影響，技術(shù)賦能司法的實(shí)際成效未達(dá)到預(yù)期；司法運(yùn)作的平臺(tái)化與系統(tǒng)化轉(zhuǎn)向既可能形成“技術(shù)增負(fù)感”，也存在模糊“機(jī)器司法”界限的風(fēng)險(xiǎn)。司法運(yùn)作模式的變遷可以折射出中國(guó)司法治理的基本邏輯（國(guó)家基于主要社會(huì)特征的變化來(lái)推動(dòng)司法運(yùn)作模式的調(diào)適，從而實(shí)現(xiàn)司法治理效能的持續(xù)與穩(wěn)定輸出。

關(guān)鍵詞：復(fù)雜社會(huì)；司法運(yùn)作模式；數(shù)字司法；數(shù)字技術(shù)；司法改革

10.職權(quán)法定原則與法律保留原則的分離與更替

作者：楊登峰（東南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)行政法學(xué)界長(zhǎng)期將職權(quán)法定與法律保留作為行政法的兩個(gè)基本原則，并主張將它們一并寫(xiě)入行政基本法典，但對(duì)它們內(nèi)涵的表述存在相似與混淆之處。在推進(jìn)行政基本法典制定和中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建的背景下，厘清二者的關(guān)系，并判斷是否要在兩者之間作出取舍，成為亟待研究的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。法律保留原則二次引入我國(guó)之后，有憲法意義和行政法意義雙重理解，僅后者與職權(quán)法定原則有所相似。從法定事項(xiàng)、法的種類(lèi)、規(guī)范程度以及實(shí)踐效能來(lái)看，職權(quán)法定原則包容并發(fā)展了法律保留原則，更契合我國(guó)憲法和立法法規(guī)定的立法體制，與行政訴訟合法性審查標(biāo)準(zhǔn)相一致，且在最高人民法院行政審判實(shí)踐中也展現(xiàn)出更強(qiáng)的解釋力。因此，從法學(xué)與法律語(yǔ)言統(tǒng)一以及中國(guó)特色的法學(xué)話(huà)語(yǔ)體系的建構(gòu)考慮，我國(guó)行政法學(xué)應(yīng)在承繼、整合行政法意義上法律保留原則的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一適用職權(quán)法定原則。

關(guān)鍵詞：職權(quán)法定原則；法律保留原則；法定事項(xiàng)；法的種類(lèi)；規(guī)范程度

11.論侵權(quán)法中的部分連帶責(zé)任

作者：阮神裕（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：部分連帶責(zé)任的構(gòu)造性特征是，各責(zé)任人在外部關(guān)系中對(duì)同一損害所負(fù)責(zé)任發(fā)生部分重合，并在責(zé)任重合的范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任。部分連帶責(zé)任具有正當(dāng)性，其現(xiàn)行法基礎(chǔ)是《民法典》第518條第1款。依據(jù)其成立機(jī)理，可將部分連帶責(zé)任分為三類(lèi)（一是原因力部分疊加型，系因各責(zé)任人依據(jù)假想因果進(jìn)程中的原因力大小所承擔(dān)的責(zé)任發(fā)生部分重合而形成；二是責(zé)任部分加重型，系因部分責(zé)任人在承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任之外還需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任而形成；三是責(zé)任數(shù)額部分限制型，系因連帶責(zé)任中部分責(zé)任人的責(zé)任數(shù)額存在法定或者意定限制而形成。部分連帶責(zé)任的外部效力原則上適用連帶責(zé)任的規(guī)則，但承擔(dān)較多責(zé)任的一方部分履行的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償其單獨(dú)承擔(dān)的部分。內(nèi)部追償規(guī)則的關(guān)鍵在于確定內(nèi)部份額。原因力部分疊加型的內(nèi)部份額應(yīng)采用“對(duì)外比例疊加法”進(jìn)行換算；責(zé)任部分加重型的內(nèi)部份額自始確定、無(wú)需換算；責(zé)任數(shù)額部分限制型的內(nèi)部份額則依連帶責(zé)任的一般法理確定。

關(guān)鍵詞：部分連帶責(zé)任；原因力；風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；證券虛假陳述；追償規(guī)則

12.我國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)制度的建構(gòu)

作者：李建人（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理是國(guó)家治理的重要課題。巨災(zāi)保險(xiǎn)是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)用來(lái)分散巨災(zāi)損失的主要制度，我國(guó)應(yīng)當(dāng)基于公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和自然災(zāi)害直接經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重等基本國(guó)情，秉持新型舉國(guó)體制，借鑒吸收域外巨災(zāi)商業(yè)保險(xiǎn)立法的成功經(jīng)驗(yàn)，探尋建構(gòu)適合我國(guó)國(guó)情的巨災(zāi)社會(huì)保險(xiǎn)制度。巨災(zāi)保險(xiǎn)的學(xué)理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是公共安全理論，不是公共產(chǎn)品理論；制度屬性應(yīng)當(dāng)是社會(huì)保險(xiǎn)，不是商業(yè)保險(xiǎn)。我國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)制度的構(gòu)建應(yīng)以《社會(huì)保險(xiǎn)法》為基本法，各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，實(shí)行綜合的巨災(zāi)保險(xiǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)模式。抗災(zāi)預(yù)備費(fèi)是建構(gòu)巨災(zāi)社會(huì)保險(xiǎn)制度的財(cái)政基礎(chǔ)。政府應(yīng)當(dāng)按照《預(yù)算法》的規(guī)定，足額提取抗災(zāi)預(yù)備費(fèi)。同時(shí)，合理確定央地政府之間、政府與居民之間巨災(zāi)損失的分擔(dān)責(zé)任和比例，探索改革抗災(zāi)預(yù)備費(fèi)管理制度，強(qiáng)化巨災(zāi)保險(xiǎn)賠付能力和水平。

關(guān)鍵詞：巨災(zāi)保險(xiǎn)制度；公共安全；社會(huì)保險(xiǎn)；抗災(zāi)預(yù)備費(fèi)

13.論裁量不起訴及其實(shí)體規(guī)制

作者：向燕（北京理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：隨著我國(guó)輕罪案件的增長(zhǎng)，裁量不起訴因兼具提高訴訟效率與實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的特點(diǎn)，在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了明顯的擴(kuò)張適用趨勢(shì)。然而，不起訴裁量權(quán)運(yùn)用不均衡、訴與不訴界限不清、不起訴種類(lèi)適用混亂等問(wèn)題也日漸凸顯。確立裁量不起訴的實(shí)體規(guī)制對(duì)規(guī)范我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的行使、避免裁量權(quán)濫用具有重要意義。為防止檢察權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張?jiān)斐蓪?duì)立法權(quán)和審判權(quán)的逾越，應(yīng)當(dāng)以比例原則作為規(guī)制裁量不起訴的核心原則，進(jìn)而對(duì)裁量不起訴的案件范圍與不起訴的適用種類(lèi)作出限定。以比例原則為指導(dǎo)，可以進(jìn)一步明確裁量不起訴的三階段審查標(biāo)準(zhǔn)，依次根據(jù)應(yīng)罰性標(biāo)準(zhǔn)、公共利益標(biāo)準(zhǔn)、適宜性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行審查，從而決定是否起訴以及作出何種不起訴決定。

關(guān)鍵詞：裁量不起訴；酌定不起訴；附條件不起訴；比例原則；罪刑均衡

14.偵查期限規(guī)范化的反思與實(shí)現(xiàn)

作者：張可（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)《刑事訴訟法》未直接使用“偵查期限”這一術(shù)語(yǔ)，而是通過(guò)“偵查羈押期限”對(duì)偵查階段的辦案時(shí)間進(jìn)行規(guī)范。這意味著只要犯罪嫌疑人處于未被羈押的狀態(tài)，偵查機(jī)關(guān)至少在規(guī)范層面獲得了無(wú)窮無(wú)盡的辦案時(shí)間。在《刑事訴訟法》的立法進(jìn)程中，偵查期限的規(guī)范化經(jīng)歷了較大的爭(zhēng)議和起伏而最終擱置，有著比較復(fù)雜的歷史原因。而今，期限利益的顯性化、辦案時(shí)間的可期化、程序規(guī)范的精密化使得偵查期限規(guī)范化已經(jīng)具有必要性、可行性和合理性。比較法中的速審權(quán)理論在我國(guó)制定法中有著廣闊的解釋空間，可以成為我國(guó)偵查期限規(guī)范化的理論基礎(chǔ)。綜合考慮我國(guó)的制度環(huán)境和司法實(shí)踐，偵查期限規(guī)范化的本土方案包括明確偵查期限、構(gòu)建時(shí)間裁決機(jī)制以及完善期限救濟(jì)的配套保障。

關(guān)鍵詞：偵查期限；偵查羈押期限；速審權(quán)；法定期限；時(shí)間裁決；訴訟救濟(jì)

15.論國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任體制的統(tǒng)一實(shí)施

作者：張超漢（西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）

內(nèi)容提要：1999年《蒙特利爾公約》作為現(xiàn)代國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任體制的基石，通過(guò)平衡旅客和承運(yùn)人利益，從形式上實(shí)現(xiàn)了承運(yùn)人責(zé)任的統(tǒng)一化。但受自身模糊性條款的制約以及歐盟消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)、航空產(chǎn)品責(zé)任訴訟的影響，《蒙特利爾公約》面臨非統(tǒng)一實(shí)施困境。長(zhǎng)此以往，將嚴(yán)重削弱其確定性與可預(yù)測(cè)性，進(jìn)而威脅國(guó)際航空運(yùn)輸法治秩序。對(duì)此，建議國(guó)際民航組織等相關(guān)主體采取積極措施，增進(jìn)非締約國(guó)對(duì)《蒙特利爾公約》的理解，逐步擴(kuò)大締約國(guó)的范圍，確立承運(yùn)人與消費(fèi)者利益動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制，構(gòu)建國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任全球判例庫(kù)，制定公約解釋指南以提供裁判指引。我國(guó)作為《蒙特利爾公約》的締約國(guó)可通過(guò)澄清公約適用的邏輯思路，加強(qiáng)對(duì)域外經(jīng)典判例的研究與參考，完善公約司法解釋與案例指導(dǎo)制度等措施，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任體制的統(tǒng)一實(shí)施。

關(guān)鍵詞：涉外法治；蒙特利爾公約；國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任體制；公約適用

《中國(guó)法學(xué)》是中國(guó)法學(xué)會(huì)主管、主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，創(chuàng)刊于 1984 年，是國(guó)家社科基金重點(diǎn)資助的優(yōu)秀期刊，連續(xù)三屆獲得“全國(guó)百?gòu)?qiáng)報(bào)刊獎(jiǎng)”，連續(xù)四屆獲得國(guó)家期刊獎(jiǎng)（或提名獎(jiǎng)）。本刊始終堅(jiān)持正確的政治方向，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，關(guān)注重大理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，嚴(yán)守學(xué)術(shù)規(guī)范，追求理論創(chuàng)新，促進(jìn)法學(xué)研究繁榮發(fā)展。進(jìn)入新時(shí)代，本刊堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入研究闡釋習(xí)近平法治思想，加強(qiáng)法治理論研究，服務(wù)全面依法治國(guó)實(shí)踐。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。