近日，在河南省沁陽市柏香鎮(zhèn)柏香一街村，一名13歲男孩騎車外出時，被橫在馬路中間的繩索割傷頸部，引發(fā)社會關(guān)注。4月13日，新京報記者多方采訪了解到，此事發(fā)生于4月4日下午，男孩騎電動自行車外出補課時發(fā)生意外，事發(fā)地位于村中一公共通行村道。拉繩者今年70歲左右，與受傷男孩同村。

新京報記者獲悉，目前，受傷男孩已被轉(zhuǎn)入北京的醫(yī)院接受救治，當(dāng)?shù)鼐揭呀槿胝{(diào)查。

男孩氣管斷裂，事發(fā)地為公共村道

男孩母親郝女士告訴記者，4月4日，兒子騎車外出補課時，被一根橫拉在馬路上的繩子勒住脖子當(dāng)場摔倒，頸部受傷嚴(yán)重。

孩子受傷后，被送往鄭州大學(xué)附屬鄭州中心醫(yī)院救治，醫(yī)生告知，孩子氣管斷裂，頸部創(chuàng)傷嚴(yán)重，肺內(nèi)還存在積血等癥狀，病情危急。孩子已于4月12日晚轉(zhuǎn)入北京的醫(yī)院接受治療?！澳壳昂⒆舆€在重癥監(jiān)護室內(nèi)。醫(yī)生正在會診，商定手術(shù)方案。”

郝女士介紹，受傷的是她的小兒子，今年13歲，讀初二。家里條件不好，平日靠丈夫打零工維持生計，收入微薄且不穩(wěn)定。大兒子正在讀大二，每年的學(xué)費和生活費開支不小，還有兩位年邁的老人需要贍養(yǎng)。

4月13日下午，柏香鎮(zhèn)政府工作人員及柏香一街村村主任均向新京報記者證實，事發(fā)地位于村中一條對外開放的村道，平時村民也會從此經(jīng)過，并非私人區(qū)域或施工區(qū)域。此外，村主任表示，拉繩村民為同村一名70歲左右的老人。

柏香鎮(zhèn)政府工作人員告訴新京報記者，受傷孩子家庭屬于低保家庭，經(jīng)濟條件困難，官方的慈善資金已給到該家庭。同時，鎮(zhèn)政府還向各村發(fā)布了捐款倡議書，目前已籌集到善款約十萬元。后續(xù)相關(guān)部門還將持續(xù)幫扶。

孩子家屬在籌款的平臺上寫道，事故目前沒有劃分責(zé)任，對方墊付了一萬元，已經(jīng)全部用于治療。

據(jù)媒體“小莉幫忙”報道，男孩母親曾稱，事發(fā)當(dāng)天一名村民打玉米不想讓行人通過，便在道路中間橫拉了一根繩子，導(dǎo)致意外發(fā)生。

律師：涉事村民或擔(dān)刑事責(zé)任

記者注意到，此事發(fā)生后，有關(guān)“涉事人應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任”的問題在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)討論。對此，北京京都律師事務(wù)所律師常莎表示，從目前披露的信息來看，涉事村民在村內(nèi)公共通行道路上私自橫拉繩索。對于其是否設(shè)置了明顯警示標(biāo)識，現(xiàn)階段尚無明確信息。如未依法設(shè)置或警示不足，可能被認(rèn)定為對不特定通行人員的人身安全構(gòu)成現(xiàn)實危險。

在刑事責(zé)任方面，如公安機關(guān)調(diào)查認(rèn)定，行為人拉設(shè)繩索的行為具有明顯危險性，且本應(yīng)預(yù)見可能造成他人傷害的后果，卻因“疏忽大意未能預(yù)見”，并未采取任何安全防范措施，進而導(dǎo)致他人重傷甚至危及生命的，可能涉嫌“過失致人重傷罪”。

“該行為還可能被認(rèn)定為‘過失以危險方法危害公共安全罪’?！背ＩM一步分析稱，行為人“預(yù)見”在公共通行道路上設(shè)置障礙可能危及不特定多數(shù)人的生命、健康安全的情況下，仍輕信能夠避免危害結(jié)果發(fā)生，這屬于“過于自信的過失”，在符合條件的情況下，可能構(gòu)成“過失以危險方法危害公共安全罪”。

常莎還提到另一種情況。若行為人出于阻攔通行等目的，明知該行為可能造成不特定多數(shù)人的生命、健康損害，仍持放任態(tài)度，則屬于間接故意。情節(jié)嚴(yán)重的，也可能被認(rèn)定為“以危險方法危害公共安全罪”。

“需要指出的是，與前述基于過失的情形相比，間接故意的情形在主觀惡性和社會危害性上更為嚴(yán)重。在司法實踐中，這種‘放任危險結(jié)果發(fā)生’的心態(tài)，屬于故意犯罪，會被認(rèn)為比過失犯罪具有更高的人身危險性和社會危害性，因此在定罪評價和量刑上也更為嚴(yán)厲?！背ＩQ，“以危險方法危害公共安全罪”的成立以行為人具有主觀故意為前提，本案具體定性仍需結(jié)合現(xiàn)場情況及行為人主觀狀態(tài)綜合判斷。

此外，常莎表示，在民事責(zé)任方面，該路段屬于對外開放的公共道路，村民無權(quán)擅自設(shè)置障礙物。這一行為直接導(dǎo)致男孩受傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括但不限于醫(yī)療費、護理費、交通費以及后續(xù)康復(fù)費用等。若造成傷殘，還需承擔(dān)殘疾賠償金、精神損害撫慰金等相應(yīng)賠償責(zé)任。

針對受傷男孩及其監(jiān)護人是否需要承擔(dān)責(zé)任的問題，常莎表示，男孩年僅13歲，屬于限制民事行為能力人，其外出行為及安全保障責(zé)任主要由監(jiān)護人承擔(dān)。但具體到本案，還需看監(jiān)護人是否存在明顯過錯。

《道路交通安全法實施條例》第七十二條規(guī)定，駕駛電動自行車必須年滿16周歲。男孩確實存在違規(guī)駕駛行為，監(jiān)護人未盡到充分監(jiān)管義務(wù)，可能會在民事賠償中承擔(dān)一定比例的責(zé)任，并可能面臨行政處罰。不過，該違規(guī)騎行行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系需要具體分析：如果事故的主要原因在于道路中突發(fā)、隱蔽且危險的繩索障礙，那么即便存在違規(guī)騎行行為，在責(zé)任劃分中，拉設(shè)繩索一方仍可能承擔(dān)主要甚至全部責(zé)任。

此外，常莎還補充指出，在司法實踐中，對于未成年人受害案件，通常會綜合考慮行為危險性、可預(yù)見性以及各方過錯程度進行責(zé)任劃分，以體現(xiàn)對未成年人的特殊保護。“男孩的違規(guī)騎行行為一般不影響涉事村民刑事責(zé)任認(rèn)定，但可在刑事量刑及民事賠償時作為酌情考慮的因素?！?/p>

來源：新京報