“將近一半日本男性都用過(guò)性風(fēng)俗服務(wù)。”

這句話如果單獨(dú)拎出來(lái)看，多少有點(diǎn)沖擊力。但它并不是一句隨便的街頭感嘆，而是出現(xiàn)在一場(chǎng)正在推進(jìn)的法律討論之中——日本正在重新審視《賣春防止法》，其中一個(gè)焦點(diǎn)，是要不要把處罰范圍從“賣的一方”，延伸到“買的一方”！

這組數(shù)據(jù)，來(lái)自一項(xiàng)規(guī)模不算小的研究。2022年7月，東京大學(xué)等機(jī)構(gòu)組成的研究團(tuán)隊(duì)，對(duì)日本20至49歲的男女各4000人進(jìn)行了在線調(diào)查，總?cè)藬?shù)達(dá)到8000人。研究的目的很明確：試圖更接近真實(shí)地了解日本社會(huì)中的性行為與性健康狀況。相關(guān)結(jié)果后來(lái)發(fā)表在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊《The Journal of Sex Research》上。

在“是否一生中曾使用過(guò)性產(chǎn)業(yè)服務(wù)”這個(gè)問(wèn)題上，男性給出的答案是48.3%。女性是4%。

差距非常明顯。

再往下看，男性最常使用的幾類服務(wù)，其實(shí)也很“日本化”。排名第一的是“ソープランド”，通常被翻譯為“泡泡浴”，本質(zhì)是一種以身體接觸為核心的服務(wù)形態(tài)，占30.6%。其次是“ファッションヘルス”和“デリバリーヘルス”，簡(jiǎn)單說(shuō)，一個(gè)是店內(nèi)服務(wù)，一個(gè)是上門服務(wù)，占27.1%。再往后是“ピンクサロン”，占19.5%，至于中文是什么先不翻譯了。

這些名字外國(guó)人看起來(lái)有點(diǎn)懵，但背后其實(shí)是日本一整套高度細(xì)分的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

如果換個(gè)角度來(lái)看，會(huì)更容易理解。中國(guó)朋友可以把它類比為一種“被拆分得非常細(xì)致的服務(wù)市場(chǎng)”，不同項(xiàng)目、不同價(jià)格、不同邊界，各自對(duì)應(yīng)不同需求。只是，這個(gè)市場(chǎng)在日本，長(zhǎng)期處在一種“既存在、又不完全被正面承認(rèn)”的曖昧狀態(tài)。

總之，它一直在那里。

問(wèn)題在于，這種“在那里”，在不同國(guó)家的表現(xiàn)差異很大。

同樣是類似調(diào)查，在瑞典，16至84歲的男性中，有過(guò)性產(chǎn)業(yè)使用經(jīng)歷的比例大約是10%，女性不到1%。英國(guó)的數(shù)據(jù)更低，在過(guò)去5年內(nèi)為性行為付費(fèi)的男性，大概在3%到5%之間。

和日本一對(duì)比，就很明顯了。

為什么會(huì)這樣。

研究團(tuán)隊(duì)中的坂元晴香給出的解釋，聽(tīng)起來(lái)其實(shí)并不復(fù)雜：在日本，性產(chǎn)業(yè)服務(wù)的獲取相對(duì)容易，服務(wù)類型也非常多；法律上的界定存在模糊空間；再加上社會(huì)層面的負(fù)面標(biāo)簽沒(méi)有那么強(qiáng)。

這三點(diǎn)疊在一起，就形成了一種“雖然不被鼓勵(lì)，但也不算太被排斥”的狀態(tài)。

這里有個(gè)背景，如果不說(shuō)，很多人可能會(huì)誤解。《賣春防止法》在日本確實(shí)存在，但它主要規(guī)制的是“直接的性交易行為”，而圍繞“服務(wù)內(nèi)容”的各種變體，則通過(guò)不斷細(xì)分，形成了大量灰色空間。換句話說(shuō)，很多服務(wù)是在“規(guī)避定義”的前提下存在的。

話說(shuō)回來(lái)，這種制度設(shè)計(jì)，本身就帶著一點(diǎn)日本式的處理方式——不徹底禁止，也不完全開(kāi)放，而是在邊界上做文章。

再看社會(huì)層面。

在一些西方國(guó)家，購(gòu)買性服務(wù)這件事，往往會(huì)帶來(lái)比較明確的道德壓力甚至法律風(fēng)險(xiǎn)。但在日本，這種壓力，相對(duì)來(lái)說(shuō)要弱一些。不是完全沒(méi)有，而是沒(méi)有那么“顯性”。它更像是一種被默許的私人行為，只要不影響他人，不觸碰更明確的法律紅線，就很少被放到公共討論中。

這種差異，其實(shí)和日本社會(huì)長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)的“不給他人添麻煩”的邏輯多少有點(diǎn)關(guān)系。很多事情，只要被限定在“個(gè)人范圍”不給別人帶來(lái)麻煩，基本上也沒(méi)人搭理你。

但現(xiàn)在，情況開(kāi)始有一點(diǎn)變化。

隨著是否要“處罰購(gòu)買方”的討論被重新提上議程，這條原本有些模糊的邊界，可能會(huì)被重新劃線。一旦法律真的發(fā)生調(diào)整，那些原本被視為“私人選擇”的行為，就可能被重新定義。

問(wèn)題也就來(lái)了。

當(dāng)接近一半的日本男性都曾經(jīng)參與過(guò)的行為，如果突然被納入處罰范圍，這種規(guī)則該如何執(zhí)行？是選擇全面收緊，還是保留一點(diǎn)灰色空間？又或者，只是在喊口號(hào)上表達(dá)一種態(tài)度？

總之這事吧，說(shuō)起來(lái)并不簡(jiǎn)單，搞不好還會(huì)影響民意跟GDP。

所以，最后留下的，也許不是很快就有的明確的結(jié)論。

話說(shuō)回來(lái)，這種討論放在紙面上是一回事，落在現(xiàn)實(shí)中里，可能又是另一回事。

不妨做個(gè)小調(diào)查——如果你在日本生活或旅行過(guò)，有沒(méi)有接觸過(guò)、甚至體驗(yàn)過(guò)當(dāng)?shù)氐哪撤N服務(wù)？是否也是48%的比例？

可以在評(píng)論區(qū)簡(jiǎn)單說(shuō)一句。

匿名也好，不展開(kāi)也行。

看看數(shù)據(jù)之外，真實(shí)的比例大概會(huì)是什么樣。