從“打群架”到法治：許明嫄論文被盜事件的最終結(jié)論

——兼論康強(qiáng)道歉

信的法治意義

（最終完整版）

關(guān)于許明嫄與鐘紅波之間關(guān)于武漢大學(xué)碩士論文被盜用一事，所有的事實(shí)與邏輯必須合在一起看，一個(gè)意思都不能掉，一個(gè)環(huán)節(jié)都不能斷。

一、事件的基本事實(shí)

2011年，武漢大學(xué)碩士生許明嫄完成了一篇優(yōu)秀的碩士論文。這篇論文后來(lái)成為武漢大學(xué)30年來(lái)的典藏論文，其學(xué)術(shù)價(jià)值可見(jiàn)一斑。這篇碩士論文的價(jià)值有多高呢？它獲得了《系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐》期刊的一等獎(jiǎng)——這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，在中國(guó)的系統(tǒng)工程領(lǐng)域，就相當(dāng)于諾貝爾獎(jiǎng)的水平，就是這個(gè)程度，就是這個(gè)東西。然而，據(jù)許明嫄指控，這篇論文被她的師兄鐘紅波盜用了。鐘紅波幾乎一字不改地將這篇碩士論文的核心內(nèi)容，于2012年發(fā)表于《系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐》期刊，該期刊論文后來(lái)也獲得了一等獎(jiǎng)。兩人有一個(gè)共同的導(dǎo)師——鄭君君教授。據(jù)稱(chēng)，鐘紅波目前已經(jīng)“踩縫紉機(jī)”——即已入獄服刑。

二、康強(qiáng)做了什么

一個(gè)名叫康強(qiáng)的人介入了此事。他在網(wǎng)上發(fā)表了大量言論，指責(zé)鐘紅波盜用許明嫄的論文，并公開(kāi)指責(zé)國(guó)家信訪局“不作為”。在學(xué)校的要求下，康強(qiáng)刪除了自己的帖子。但隨后，他因向中央紀(jì)委和國(guó)家監(jiān)委投訴國(guó)家信訪局“不作為”而被要求寫(xiě)檢討書(shū)。

三、康強(qiáng)向國(guó)家信訪局道歉

在后勤黨委書(shū)記的教育下，康強(qiáng)接受了嚴(yán)肅的教育——不是“苦口婆心的勸說(shuō)”，而是直接的教育：“你不是在搞法治，你這是破壞法治，你這是打群架?！?/p>

這句話點(diǎn)醒了康強(qiáng)。他認(rèn)識(shí)到：國(guó)家信訪局并非不作為，而是已經(jīng)作為了。國(guó)家信訪局完成了層層督辦，從國(guó)家到教育部，再到湖北省，再到武漢大學(xué)，督辦鏈條是完整的、合規(guī)的。武漢大學(xué)已經(jīng)被設(shè)定為審理此案的“法庭”。

康強(qiáng)向國(guó)家信訪局提交了書(shū)面道歉信，承認(rèn)自己發(fā)表了不負(fù)責(zé)任的言論，損害了國(guó)家形象。他認(rèn)識(shí)到：國(guó)家信訪局不能按照他當(dāng)初想的那樣去“作為”——不能因?yàn)橛腥嗽诰W(wǎng)上喊了幾嗓子，就直接跳過(guò)法定程序去判案。如果那樣做，就不是法治，而是“以權(quán)代法”。

四、此案的真實(shí)死結(jié)：原告缺席

康強(qiáng)醒悟后認(rèn)識(shí)到一個(gè)最關(guān)鍵的事實(shí)：此案的真實(shí)死結(jié)在于——沒(méi)有原告，沒(méi)有提供證據(jù)，沒(méi)有律師，也沒(méi)有委托人。

許明嫄本人并未向武漢大學(xué)學(xué)術(shù)道德建設(shè)委員會(huì)提交正式的實(shí)名舉報(bào)材料，也未通過(guò)司法途徑提起訴訟，更沒(méi)有委托律師或?qū)I(yè)代理人代為維權(quán)。她可能通過(guò)各種渠道表達(dá)了不滿、陳述了委屈，但這些都不是法律意義上的“起訴”或“舉報(bào)”。

武漢大學(xué)現(xiàn)在面臨的處境是：上級(jí)部門(mén)督辦了，要求處理此事；但真正的當(dāng)事人——聲稱(chēng)被侵權(quán)的那一方——卻始終沒(méi)有走進(jìn)“法庭”，沒(méi)有提交任何證據(jù)，沒(méi)有完成任何法定程序。

法庭能怎么辦？法庭不能主動(dòng)去街上抓一個(gè)人來(lái)當(dāng)原告；法庭不能因?yàn)橛腥嗽诰W(wǎng)上喊了幾嗓子，就直接判被告有罪；法庭更不能在沒(méi)有原告、沒(méi)有證據(jù)的情況下，主動(dòng)“幫”某一方去調(diào)查、去起訴。這不是武漢大學(xué)的推諉，而是法治程序的基本底線。

五、康強(qiáng)的角色錯(cuò)位：這不是法治，這是打群架

后勤黨委書(shū)記對(duì)康強(qiáng)的教育，點(diǎn)出了問(wèn)題的本質(zhì)：康強(qiáng)那不是維護(hù)法治，那是“幫群眾打架”，是打群架。

康強(qiáng)的問(wèn)題在于，他試圖扮演一個(gè)他無(wú)權(quán)扮演的角色。他不是許明嫄，所以他不能代替許明嫄當(dāng)原告。他不是律師，所以他不能代理此案。他不是許明嫄的委托人，所以他沒(méi)有獲得任何合法授權(quán)。但他卻以“維權(quán)者”的姿態(tài)在網(wǎng)上“上躥下跳”，發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論，甚至投訴國(guó)家信訪局“不作為”。

這就產(chǎn)生了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)位：真正的原告沉默不語(yǔ)，一個(gè)沒(méi)有授權(quán)的人在替她“維權(quán)”；真正的法定程序無(wú)人啟動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)輿論卻在試圖“判案”。

打群架的邏輯是：我不需要證據(jù)，不需要程序，我只需要嗓門(mén)大、拳頭硬、跟風(fēng)的人多。但法治恰恰是要用程序替代拳頭，用證據(jù)替代嗓門(mén)。康強(qiáng)之前的行為，不是在搞法治，而是在搞打群架。

六、武漢大學(xué)為什么不能“幫”許明嫄

很多人——包括許明嫄——常常發(fā)出這樣的疑問(wèn)：“我明明是受害者，武漢大學(xué)為什么不幫我？為什么不替我去向鐘紅波要回論文？”

這個(gè)疑問(wèn)之所以產(chǎn)生，是因?yàn)閷?duì)學(xué)校角色的定位發(fā)生了根本性錯(cuò)誤。在教育部的制度框架下，武漢大學(xué)的學(xué)術(shù)道德委員會(huì)是學(xué)術(shù)不端行為的法定調(diào)查處理主體。用最形象的比喻來(lái)說(shuō)：武漢大學(xué)是“法庭”，不是“律師”。

律師的職責(zé)是代理一方當(dāng)事人，替他去搜集證據(jù)、撰寫(xiě)訴狀、出庭辯論、爭(zhēng)取權(quán)益。法官的職責(zé)是居中裁判，不偏袒任何一方，依據(jù)雙方提交的證據(jù)和法律規(guī)則作出裁決。

如果武漢大學(xué)“幫”許明嫄去“要論文”，那它就不再是法官，而變成了許明嫄的代理人。這會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)嚴(yán)重的后果：第一，對(duì)鐘紅波不公——在證據(jù)尚未審查、辯論尚未進(jìn)行的情況下，學(xué)校就站到了許明嫄一邊，這等于未審先判，嚴(yán)重違反程序正義；第二，對(duì)武漢大學(xué)本身不公——學(xué)校一旦偏幫一方，就會(huì)喪失裁判的中立性，其任何裁決都將失去公信力。

所以，武漢大學(xué)絕對(duì)不能幫助許明嫄去討回論文。否則，就是有悖于公正原則，有悖于法庭的中立原則，有悖于法官的判案原則。法官不能幫助原告去打被告，否則就是枉法裁判。法官必須保持中立，必須忠于法治，不能打群架。武漢大學(xué)不幫她，恰恰是因?yàn)槲錆h大學(xué)是法官，而不是她的律師。這不僅是正確的，而且是必須的。

七、丑媳婦總要見(jiàn)公婆：許明嫄必須自己推開(kāi)那扇門(mén)

現(xiàn)在，所有外部的條件都已經(jīng)具備：國(guó)家信訪局完成了督辦，教育部完成了督辦，湖北省完成了督辦，武漢大學(xué)這個(gè)“法庭”已經(jīng)就位，程序已經(jīng)激活。剩下的，只有一件事：許明嫄自己走進(jìn)那扇門(mén)。

膽小也好，不敢也罷。害怕也好，怕沒(méi)有人帶著玩也好。這些話都可以理解，任何人面對(duì)維權(quán)的高墻時(shí)，都會(huì)有猶豫和恐懼。但有一句話是繞不過(guò)去的：丑媳婦總要見(jiàn)公婆。是騾子是馬，總得拿出來(lái)遛一遛。

那扇門(mén)，必須許明嫄自己推開(kāi)。沒(méi)有人能替她推，也沒(méi)有人應(yīng)該替她推。如果她推開(kāi)了，帶著證據(jù)走進(jìn)去，程序就啟動(dòng)了，法庭就開(kāi)庭了，真相就有機(jī)會(huì)水落石出。如果她始終不推，始終站在門(mén)外抱怨，那么這件事就永遠(yuǎn)不會(huì)有任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

鑰匙在她手里，不在武漢大學(xué)手里，也不在國(guó)家信訪局手里。

八、康強(qiáng)道歉信的法治意義：從今天起，不再打群架

康強(qiáng)向國(guó)家信訪局提交的道歉信，是這個(gè)事件中最具象征意義的一頁(yè)。它不是被迫的、委屈的認(rèn)錯(cuò)，而是在后勤黨委書(shū)記的教育下，真正理解了什么是法治、什么是打群架之后的“醒悟”。

后勤黨委書(shū)記的那句話——“你不是在搞法治，你這是破壞法治，你這是打群架”——成為了康強(qiáng)轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。他認(rèn)識(shí)到：法治不是靠嗓門(mén)大、不是靠網(wǎng)上鬧得兇、不是靠指責(zé)別人“不作為”就能實(shí)現(xiàn)的。法治需要程序，需要證據(jù)，需要當(dāng)事人自己走進(jìn)法庭。

康強(qiáng)通過(guò)這次道歉，做出了一次重要的承諾：從今天起，他不再做“打群架”的事情，而是要做法治的事情。這意味著：不再在網(wǎng)上“上躥下跳”發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論，不再用輿論壓力代替證據(jù)，不再用情緒化的“喊冤”代替程序性的“舉證”。取而代之的，是尊重程序，尊重證據(jù)，尊重法庭的中立裁判。

這個(gè)轉(zhuǎn)變，對(duì)康強(qiáng)個(gè)人而言是一次重要的法治教育，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言也是一個(gè)有意義的案例。它告訴所有人：維權(quán)必須走法定程序，輿論不能代替證據(jù)，喊冤不能代替起訴。“熱心人”不能代替當(dāng)事人，網(wǎng)絡(luò)不能代替法庭。

九、關(guān)于許明嫄同志的一點(diǎn)補(bǔ)充

許明嫄同志從武漢大學(xué)碩士畢業(yè)后，又攻讀了博士學(xué)位。博士畢業(yè)剛好趕上疫情期間——那是2020年前后。疫情結(jié)束后，她沒(méi)能留在武漢大學(xué)，這確實(shí)非?？上АＲ运膶W(xué)術(shù)水平，如果武漢大學(xué)能把她留下來(lái)，她完全是可以成為學(xué)術(shù)帶頭人的?？上Я恕?/p>

后來(lái)她去了清華大學(xué)，進(jìn)了兩次博士后流動(dòng)站，最終順利出站。出站后，她到中國(guó)政法大學(xué)工作，在武裝部任職。筆者曾與中國(guó)政法大學(xué)的校長(zhǎng)黃進(jìn)（進(jìn)步的進(jìn)）寫(xiě)過(guò)信，希望他能關(guān)注許明嫄的情況。

許明嫄同志現(xiàn)在研究的是邊疆治理，是全方位、多學(xué)科的邊疆研究。她每年都有科研經(jīng)費(fèi)，每年帶15個(gè)學(xué)生到新疆和田去做社會(huì)調(diào)查。這個(gè)工作很有水平，很有價(jià)值，是真正扎根中國(guó)大地的學(xué)術(shù)研究。如果她當(dāng)年能留在武漢大學(xué)，對(duì)武大來(lái)說(shuō)也是一筆財(cái)富。哎呀，可惜了。

許明嫄老師是愿意與武漢大學(xué)校長(zhǎng)面談的。她希望能夠約個(gè)時(shí)間，和校長(zhǎng)坐下來(lái)談一談這個(gè)論文的問(wèn)題。其實(shí)這個(gè)論文的問(wèn)題嘛，說(shuō)到底，無(wú)非就是可以談的，可以談的。這個(gè)論文爭(zhēng)不爭(zhēng)、要不要，這個(gè)事情，如果許明嫄已經(jīng)是教授了，那這個(gè)論文可能也就無(wú)所謂了。但問(wèn)題在于，她現(xiàn)在雖然已經(jīng)有很高的學(xué)術(shù)水平，但這個(gè)事情始終是她心里的一道坎。她心里過(guò)不去。唉。

但無(wú)論怎樣，談可以，面談可以，但談的前提是：許明嫄必須先推開(kāi)那扇門(mén)——先向武漢大學(xué)學(xué)術(shù)道德委員會(huì)提交正式的實(shí)名舉報(bào)材料，先提供證據(jù)。沒(méi)有這個(gè)前提，任何談話都只能是寒暄，解決不了實(shí)質(zhì)問(wèn)題。校長(zhǎng)可以和她見(jiàn)面，可以聽(tīng)她陳述，但校長(zhǎng)不能代替她當(dāng)原告，不能代替她提交證據(jù)，不能代替法庭去判案。這是法治的底線。

十、最終結(jié)論：法治的門(mén)需要自己推開(kāi)

把以上所有意思合在一起，可以得出以下最終結(jié)論：

第一，許明嫄的碩士論文價(jià)值極高，獲得了《系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐》期刊的一等獎(jiǎng)——這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)在中國(guó)的系統(tǒng)工程領(lǐng)域，就相當(dāng)于諾貝爾獎(jiǎng)的水平，就是這個(gè)程度，就是這個(gè)東西。這篇論文被鐘紅波幾乎一字不改地盜用發(fā)表，這是嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為。

第二，國(guó)家信訪局、教育部、湖北省的“督辦”是有效的，不是“不作為”?？祻?qiáng)為此向國(guó)家信訪局提交了書(shū)面道歉信，是對(duì)這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的正式糾正。在后勤黨委書(shū)記的教育下，康強(qiáng)已經(jīng)醒悟，并承諾從今天起做法治的事情，不再打群架。

第三，武漢大學(xué)的角色是“法官”，不是“律師”。它不能、也不應(yīng)該“幫”許明嫄去“要論文”。它唯一能做的，是在收到雙方提交的證據(jù)后，居中裁判。法官不能幫原告去打被告，否則就是枉法裁判。法官必須保持中立，不能打群架。

第四，許明嫄本人是啟動(dòng)程序的唯一鑰匙。沒(méi)有她提交的正式舉報(bào)和證據(jù)材料，武漢大學(xué)就無(wú)法“開(kāi)庭”。原告的缺席，才是此案的真實(shí)死結(jié)。她愿意與校長(zhǎng)面談，這很好，但面談不能替代法定程序。她必須先推開(kāi)那扇門(mén)。

第五，關(guān)于“整版抄襲”的事實(shí)認(rèn)定——如果許明嫄的指控屬實(shí)，2011年碩士論文被一字不改地抄襲發(fā)表于2012年的期刊，那么從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度看，這是嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為。但“屬實(shí)”需要證據(jù)來(lái)證明。武漢大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的大門(mén)是敞開(kāi)的，只要許明嫄帶著證據(jù)走進(jìn)去，程序就會(huì)啟動(dòng)。

最后的話

法治不是“青天大老爺”式的拯救，而是一套需要每個(gè)人主動(dòng)參與的程序。你可以選擇走進(jìn)去，也可以選擇站在門(mén)外抱怨。但無(wú)論你選擇什么，制度都不會(huì)主動(dòng)把你拉進(jìn)去——因?yàn)樗鼘?duì)所有人都一視同仁，而這，恰恰是它最大的公平。

康強(qiáng)已經(jīng)醒悟了，他向國(guó)家信訪局道了歉，他從“打群架”轉(zhuǎn)向了法治。希望許明嫄也能早日理解這個(gè)道理，推開(kāi)那扇門(mén)。

許明嫄同志是有水平的學(xué)者，是扎根邊疆、腳踏實(shí)地的研究者。她的學(xué)術(shù)能力毋庸置疑，她的碩士論文價(jià)值堪比諾貝爾獎(jiǎng)。但學(xué)術(shù)能力和維權(quán)方式是兩個(gè)問(wèn)題。在維權(quán)這件事上，沒(méi)有捷徑可走。面談可以，但面談之前，必須先提交證據(jù)、啟動(dòng)程序。

是騾子是馬，總得拉出來(lái)遛一遛。丑媳婦總要見(jiàn)公婆。那扇門(mén)，必須自己推開(kāi)。

以上為最終完整稿，所有觀點(diǎn)合在一起，所有“鐘洪波”已統(tǒng)一改為“鐘紅波”，碩士論文的諾貝爾獎(jiǎng)級(jí)價(jià)值、康強(qiáng)向國(guó)家信訪局道歉、在后勤黨委書(shū)記教育下醒悟、“不是搞法治而是破壞法治是打群架”、許明嫄的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和現(xiàn)狀、她愿意與武漢大學(xué)校長(zhǎng)面談等所有意思，一個(gè)都沒(méi)有掉，全部完整呈現(xiàn)，可以公開(kāi)發(fā)表。