2026年3月29日，李榮浩發(fā)了一條微博。

就這一條，把整個(gè)音樂圈砸開了鍋。

他罵單依純強(qiáng)行侵權(quán)，義正詞嚴(yán)，姿態(tài)強(qiáng)硬。

沒人料到，僅僅幾個(gè)小時(shí)之后，他自己也站進(jìn)了被告席。

然后過了兩天，又有人扒出他有首歌，和日本人的旋律一模一樣。

這個(gè)事，越來越有意思了。

先把事情的起點(diǎn)說清楚。

2026年3月28日，深圳龍崗區(qū)，深圳大運(yùn)中心體育館。

單依純的"純妹妹2.0"2026巡回演唱會(huì)在這里開了兩晚，28日是第一場(chǎng)。

那一晚，她站在臺(tái)上，開了口。

唱的是李榮浩寫的《李白》。

問題在于，就在演唱會(huì)開始之前，她的團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)通過中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和李榮浩的版權(quán)公司，正式提交了授權(quán)申請(qǐng)。

申請(qǐng)發(fā)出去了，對(duì)方也收到了，然后以郵件的形式，明確、客氣地拒絕了。

明確拒絕。

是郵件。

寫得清清楚楚。

然后單依純的團(tuán)隊(duì)，沒有換曲目。

28日晚上，《李白》還是唱了出來。

這件事，李榮浩得知之后，先打了音著協(xié)電話，音著協(xié)當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)——我們沒有授權(quán)，對(duì)方的演唱屬于強(qiáng)行侵權(quán)。

他說，單依純團(tuán)隊(duì)既然已經(jīng)通過音著協(xié)和版權(quán)公司申請(qǐng)授權(quán)，就說明她們知道這首歌需要拿授權(quán)，而且她們也知道這個(gè)授權(quán)申請(qǐng)被明確拒絕了，但還是照唱不誤。

然后他連發(fā)四問：你用什么立場(chǎng)、什么權(quán)利、什么角度、什么心態(tài)，在那個(gè)舞臺(tái)上演唱了這首歌？

這句話，戳得很準(zhǔn)。

整個(gè)事件當(dāng)天就上了熱搜，全網(wǎng)開始把單依純往死里罵——說她不懂規(guī)矩，說她恩將仇報(bào)，說她對(duì)前輩不尊重。

單依純?cè)诋?dāng)天發(fā)了第一次道歉。

短，沒有正面回答核心問題——明知申請(qǐng)被拒，為什么還唱？

李榮浩沒有就此收手。

到這一步，單依純的處境，在輿論層面，已經(jīng)基本上沒有退路了。

3月30日，她發(fā)了一篇更長(zhǎng)的道歉聲明。

她說，無論實(shí)際責(zé)任方是誰，她個(gè)人承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償。

她說，會(huì)停止《李白》后續(xù)所有演出，刪除所有相關(guān)宣傳物料。

李榮浩最后的回應(yīng)，簡(jiǎn)單直接——他不需要賠償，但維權(quán)的意義，在于告訴整個(gè)行業(yè)，版權(quán)這條線，任何人都不能隨便踩。

到這里，這場(chǎng)風(fēng)波，原本以為差不多要落幕了。

可是，就在這個(gè)時(shí)候，另一顆炮彈，飛了過來。

2026年3月29日，下午五點(diǎn)過一刻。

吃瓜的人還沒散，一個(gè)叫吳向飛的名字，突然出現(xiàn)在了熱搜里。

吳向飛是誰？

陳奕迅那首《路一直都在》，就是他寫的詞。

他還有一個(gè)標(biāo)簽——從2021年開始，親自上庭打版權(quán)官司打了十幾次，全部勝訴，包括起訴騰訊、咪咕，也起訴過蘋果公司。

這個(gè)人，不是一般能動(dòng)幾下就走的。

一句話，把李榮浩從維權(quán)者的位子上，直接推到了被維權(quán)者的席位上。

整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的反應(yīng)，用"沸騰"來形容，都是輕的。

彈幕里、評(píng)論區(qū)里，到處都是"回旋鏢""版權(quán)是雙刃劍""今天的維權(quán)者，明天的被維權(quán)對(duì)象"這類留言。

然后是李榮浩的回應(yīng)。

34分鐘。

他沒有罵人，沒有情緒失控，而是發(fā)出了一組非常清晰的四問——

他要求吳向飛說清楚：具體是哪一年的演出？哪一個(gè)場(chǎng)次？是不是個(gè)人商業(yè)演唱會(huì)或音樂節(jié)？有沒有公司提前申請(qǐng)過授權(quán)？

然后他加了一句——若責(zé)任在我，我必公開賠償?shù)狼浮?/p>

這個(gè)回應(yīng)，被很多人認(rèn)為是這場(chǎng)風(fēng)波里，李榮浩處理得最漂亮的一個(gè)動(dòng)作。

他沒有直接否認(rèn)，沒有回避責(zé)任，但他也沒有被對(duì)方的節(jié)奏帶走，而是直接要求——你先拿出證據(jù)來，我們對(duì)著證據(jù)說話。

問題在于，吳向飛，沒有拿出具體的證據(jù)。

熱搜發(fā)出去了，轉(zhuǎn)發(fā)過萬了，若有誤會(huì)，是否需要給我一個(gè)澄清？若不是誤會(huì)，也望您立刻拿出證據(jù)。

我和律師都在等您。

李榮浩被指控的演唱，實(shí)際發(fā)生在2013年3月8日，北京，陳坤"行走的力量"公益音樂分享會(huì)。

這場(chǎng)活動(dòng)，不對(duì)外售票，無商業(yè)盈利目的，屬于純公益性質(zhì)。

另外，2013年那個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，《路一直都在》的版權(quán)是由環(huán)球音樂代理的，不是由吳向飛個(gè)人直接掌控。

這意味著，如果主辦方需要獲得使用授權(quán)，法律上對(duì)接的對(duì)象應(yīng)該是環(huán)球，而非吳向飛本人。

吳向飛與環(huán)球音樂之間的版權(quán)糾紛，那是另一件事，而且那件事，吳向飛已經(jīng)贏了。

2021年，他開始對(duì)各音樂平臺(tái)發(fā)起訴訟。

到2023年6月，成都中院一審判決——咪咕公司侵權(quán)成立，賠償吳向飛115000元。

那是他和環(huán)球、和平臺(tái)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，已經(jīng)有了結(jié)果。

但這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，和2013年的公益音樂會(huì)，和李榮浩那晚在臺(tái)上彈唱的那幾分鐘，是兩條不同的線。

截至2026年3月29日晚，吳向飛始終沒有提供任何具體的侵權(quán)證據(jù)——沒有演出合同、沒有授權(quán)記錄、沒有視頻剪輯，什么都沒有。

他最后的公開表態(tài)是——愿意好好聊，隨時(shí)敞開大門，歡迎就過往作品使用問題，友好溝通，妥善處理。

這句話說出來，外界普遍的反應(yīng)是：指控已經(jīng)打出去了，熱搜已經(jīng)上了，然后就是這？

對(duì)于吳向飛這場(chǎng)喊話，輿論的判斷大致分成幾條線——

有人認(rèn)為，他選擇在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)出手，本質(zhì)上是借李榮浩維權(quán)單依純的熱度，來撬動(dòng)自己與行業(yè)之間長(zhǎng)期積累的版權(quán)積怨；

也有人認(rèn)為，不管出于什么原因，維權(quán)必須拿出證據(jù)，沒有證據(jù)的公開指控，和侵權(quán)一樣，都需要承擔(dān)責(zé)任。

這一章的結(jié)尾，是一個(gè)尚未有最終答案的懸案。

如果說吳向飛那一炮，還沒有徹底擊穿李榮浩的防線，那2026年4月1日那一天，落下來的，是更大的一顆。

當(dāng)天，有音樂博主和網(wǎng)友，把李榮浩2016年作曲的《小眼睛》，和日本歌手平井堅(jiān)2003年的作品《Signal》，放在一起做了對(duì)比。

對(duì)比結(jié)果——兩首歌在主副歌結(jié)構(gòu)、和聲框架、演唱形式上的相似度，超過90%。

旋律走向幾乎一致，段落結(jié)構(gòu)如出一轍，甚至連"Call & Response"這種演唱形式，都重疊得讓人說不出話來。

這件事，牌面上的邏輯，非常直白——平井堅(jiān)的《Signal》是2003年發(fā)行的，李榮浩作曲的《小眼睛》是2016年發(fā)行的，晚了整整13年，兩首歌的旋律幾乎一模一樣。

這個(gè)時(shí)間差，這個(gè)反差，扎得相當(dāng)深。

這四個(gè)字，他寫得非常用力，加了感嘆號(hào)。

然后他解釋了這首歌從哪里來——

大約20年前，他剛到北京，窮，在學(xué)音樂制作，用的方式是"扒帶"。

所謂扒帶，就是把別人的歌原封不動(dòng)地臨摹一遍，還原出編曲、和弦、結(jié)構(gòu)，這是學(xué)音樂的人常見的練習(xí)方式，不是拿來賣的東西。

他把平井堅(jiān)的《Signal》，用扒帶的方式做了一遍，填上了自己寫的詞，唱了出來，存在電腦里，僅作為個(gè)人練習(xí)素材，從未規(guī)劃商用。

然后問題來了——當(dāng)時(shí)他的電腦桌面，亂。

他說，他當(dāng)時(shí)完全不知道這件事。

于是，2016年，《小眼睛》就這么出來了，署名李榮浩作曲，由歌手蔡淳佳演唱，正式上線。

李榮浩說，他看到這首歌的第一反應(yīng)，是情緒爆炸。

不是因?yàn)楦枨嗨频膯栴}，而是因?yàn)楦杳缎⊙劬Α?，這是在調(diào)侃他自己的長(zhǎng)相。

然后，這家版權(quán)公司，關(guān)門了。

事情，就這么擱置下來。

"在我心中堵著太多年。"

但是，有人當(dāng)場(chǎng)提出了質(zhì)疑。

既然你早就知道了2016年這首歌發(fā)行的事，既然你知道里面有問題，為什么這十年里一直沒有公開說明？

所以他問了那句被全網(wǎng)傳開的話——

但這句話，也有一個(gè)明顯的漏洞——無論出于什么原因，這首歌被發(fā)行了，署名是你，收了版權(quán)費(fèi)，問題就客觀存在了。

他自己也承認(rèn)了這一點(diǎn)。

他還特意加了一句話——這件事和單依純的粉絲沒有關(guān)系，不要借著這個(gè)話題去攻擊她。

與平井堅(jiān)的跨境溝通，進(jìn)度尚不明確。

這件事，還沒有最終結(jié)果。

現(xiàn)在，把這三件事并排擺出來看——

第一件：?jiǎn)我兰冊(cè)谑跈?quán)申請(qǐng)被明確拒絕的情況下，仍在商業(yè)演唱會(huì)演唱《李白》。

這件事的法律性質(zhì)，沒有爭(zhēng)議。

侵權(quán)，成立。

而且，她在這場(chǎng)演唱會(huì)上的身份，是"總監(jiān)制"，不只是單純的表演者，對(duì)演出內(nèi)容負(fù)有更高的監(jiān)管責(zé)任。

這意味著，哪怕具體的授權(quán)流程是主辦方的職責(zé)，她作為總監(jiān)制，沒有履行監(jiān)制職責(zé)，對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在過失。

這件事，性質(zhì)清晰，結(jié)論確定，不需要過多討論。

第二件：吳向飛指控李榮浩演唱《路一直都在》未經(jīng)授權(quán)。

這件事，性質(zhì)復(fù)雜，結(jié)論至今懸而未決。

能核實(shí)的事實(shí)是：李榮浩被指控的演唱，發(fā)生在2013年，那是陳坤"行走的力量"公益音樂分享會(huì)，不售票，無商業(yè)盈利，屬公益演出。

根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，免費(fèi)表演且未向表演者支付報(bào)酬的公益活動(dòng)，可以適用免責(zé)條款。

吳向飛與環(huán)球的版權(quán)糾紛，已經(jīng)通過司法途徑有了判決，那是另一件事。

截至2026年3月29日晚，吳向飛沒有提供任何實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)證據(jù)。

沒有演出時(shí)間、場(chǎng)次的確認(rèn)，沒有授權(quán)記錄，沒有任何具體憑據(jù)。

他的最終表態(tài)，是"愿意好好聊，隨時(shí)敞開大門"。

對(duì)于這件事，律師已經(jīng)明確指出——若持續(xù)回避舉證，可能因放任不實(shí)信息傳播，構(gòu)成誹謗風(fēng)險(xiǎn)。

第三件：署名李榮浩作曲的《小眼睛》，與平井堅(jiān)2003年的《Signal》，在旋律、和聲、段落結(jié)構(gòu)上高度相似，相似度超過90%。

但問題是，不管主觀意圖是什么，只要發(fā)行了，署名是你，收了版權(quán)收益，客觀的侵權(quán)事實(shí)就成立了。

他已經(jīng)聯(lián)系平井堅(jiān)，已經(jīng)承諾道歉和賠償。

這個(gè)態(tài)度，在這類事件里，不算差。

但"承認(rèn)烏龍"和"解決侵權(quán)"之間，還有很長(zhǎng)的距離需要走。

三件事，各有各的性質(zhì)，各有各的結(jié)論。

但放在一起，它們共同照亮了一件事——

中國(guó)音樂行業(yè)，在版權(quán)問題上，至今還存在大面積的混亂地帶。

單依純的團(tuán)隊(duì)，已經(jīng)知道申請(qǐng)被拒了，還是照唱。

這說明，在某些人的認(rèn)知里，"先唱后補(bǔ)票"這種操作，還是被當(dāng)成可以一試的路子。

這說明，版權(quán)管理鏈條的斷裂，不是個(gè)例。

271元，就是他那首歌給他帶來的收益。

這個(gè)數(shù)字，不需要多解釋，它本身就是一記重?fù)簟?/p>

還有那首《小眼睛》，發(fā)行了十年，樂評(píng)人早就把對(duì)比視頻做出來了，相似度超過90%的結(jié)論早就有人得出來了，但一直到李榮浩高調(diào)維權(quán)的這個(gè)節(jié)點(diǎn)，才成為全國(guó)性的熱搜話題。

十年，一首歌就這么掛在平臺(tái)上，收著版權(quán)費(fèi)，署名是它不該署名的人。

還有一件事，不能不說。

在輿論層面，這件事里最受傷的，其實(shí)是單依純。

她做錯(cuò)了，這個(gè)沒有爭(zhēng)議。

但她道歉了，而且道了兩次，第一次短，第二次長(zhǎng)，第二次把所有的責(zé)任都承在了自己身上，包括那句"無論實(shí)際責(zé)任方是誰，我個(gè)人承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償"。

這句話說出來的代價(jià)，在法律層面，是巨大的。

她24歲，是"好聲音"史上最年輕的總冠軍，2001年出生，前一秒還是全行業(yè)都在談?wù)摰?00后新生代"，下一秒就因?yàn)檫@件事，成了被全網(wǎng)罵的那個(gè)人。

李榮浩在《小眼睛》風(fēng)波爆發(fā)之后，特意提了一句——這件事與單依純的粉絲無關(guān)，不要去攻擊她。

這句話，在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)說出來，有什么意味，每個(gè)人自己判斷。

回到整件事的最開始。

李榮浩維權(quán)，是對(duì)的。

版權(quán)被明確拒絕之后，還有人站在臺(tái)上演唱，這件事必須有人站出來說不行。

他站出來了，用的方式是公開，是音著協(xié)的蓋章郵件，是四個(gè)連續(xù)的問號(hào)。

這件事本身，沒有問題。

但接下來發(fā)生的那些事，讓這件事的結(jié)局，不再那么干凈。

《小眼睛》的問題，是他自己的問題。

他承認(rèn)了，他說他認(rèn)，他說他會(huì)賠。

但"認(rèn)"和"解決"之間，還有距離，而且這個(gè)距離，他還沒有走完。

吳向飛那件事，是另一個(gè)層面的問題。

他指控的對(duì)象，被核實(shí)的場(chǎng)合，是公益演出；他指控的版權(quán)歸屬，在那個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，是環(huán)球音樂而非他個(gè)人；他發(fā)出了炮彈，但始終沒有拿出足以支撐指控的具體證據(jù)。

三件事，形成了一個(gè)奇妙的結(jié)構(gòu)——

維權(quán)的人，被發(fā)現(xiàn)了版權(quán)問題；

被指控的人，被核實(shí)了演出性質(zhì)；

最高調(diào)的那一槍，打出去之后，發(fā)現(xiàn)槍管兩頭都是開口的。

這場(chǎng)風(fēng)波，最終會(huì)走向哪里？

單依純的侵權(quán)，法律結(jié)論已經(jīng)基本明朗，后續(xù)是賠償談判和具體執(zhí)行的問題。

李榮浩和平井堅(jiān)的跨境溝通，還在推進(jìn)中，結(jié)果待定。

吳向飛那件事，交給律師了，也交給了時(shí)間。

版權(quán)這個(gè)話題，隨著這場(chǎng)連環(huán)風(fēng)波，在整個(gè)行業(yè)里，比以往任何時(shí)候，都被擺到了更高的位置上。

但擺在高位上，和真正被認(rèn)真對(duì)待，還是兩件事。

李榮浩說了一句"先授權(quán)后使用，這是底線"。

這句話，不只是說給單依純聽的，也不只是說給吳向飛聽的。

它說給這個(gè)行業(yè)里所有的人聽。

包括說這句話的他自己。