事已至此，微博不把“2026年度微博King”的稱號(hào)頒給李榮浩實(shí)在是說(shuō)不過(guò)去了。

與此同時(shí)，各大音樂(lè)平臺(tái)：謝謝送來(lái)的潑天富貴。（圖/QQ音樂(lè)截圖）

3月29日，歌手李榮浩在微博發(fā)文公開(kāi)控訴單依純?cè)谄涿鞔_拒絕授權(quán)后仍“強(qiáng)行侵權(quán)”，在深圳的個(gè)人演唱會(huì)上演唱《李白》，引發(fā)全網(wǎng)熱議。隨后，單依純以及巡演主辦方發(fā)文致歉，稱系曲目授權(quán)工作中存在疏漏與瑕疵所致，宣布為接下來(lái)的武漢、鄭州兩場(chǎng)演唱會(huì)開(kāi)啟48小時(shí)限時(shí)自愿退票。

截至4月1日，短短4天時(shí)間，李榮浩微博個(gè)人頁(yè)面顯示其已登上82次熱搜，總閱讀量88億。但從最新熱搜詞條#李榮浩否認(rèn)抄襲來(lái)看，事件似乎已經(jīng)發(fā)酵成當(dāng)事人未曾預(yù)料到的方向。

（圖/微博截圖）

或許這也再次印證了一條真理，世界不是非黑即白的兩極。比起單方站隊(duì)支持誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，或許更值得思考的問(wèn)題是，近年來(lái)華語(yǔ)樂(lè)壇的版權(quán)大戰(zhàn)為何總是一觸即發(fā)？

“3.29李白事變”，不了了之？

坦白來(lái)說(shuō)，一開(kāi)始就關(guān)注這次《李白》翻唱侵權(quán)事件的網(wǎng)友，多數(shù)是被這疊滿互聯(lián)網(wǎng)熱度buff的歌曲名氣所吸引。

你可能沒(méi)聽(tīng)過(guò)單依純翻唱的那版《李白》，但總會(huì)刷過(guò)“如何呢又能怎”網(wǎng)絡(luò)流行梗；李榮浩不一定是你喜歡的歌手，但歌手本人親自下場(chǎng)“開(kāi)撕”，熱搜上高掛的“四連質(zhì)問(wèn)”詞條，也實(shí)在讓人按捺不住想要點(diǎn)擊細(xì)看的欲望。

更別提還有無(wú)數(shù)穿插其中的“幽默事件”。比如說(shuō)，李榮浩被翻出來(lái)往日言論，稱自己最不喜歡的歌往往是自己最紅的歌，直言最討厭的兩首歌正是《李白》和《不將就》，“又土又難聽(tīng)”。但這次他為了自己最討厭的歌曲挺身而出奮力維權(quán)，簡(jiǎn)直是“黑粉界楷模”，令人動(dòng)容。其后，歌曲《路一直都在》的詞作者之一吳向飛指控他未授權(quán)演唱該歌曲，李榮浩火速轉(zhuǎn)發(fā)回復(fù)，還誕生了新金句：“您的那篇文章轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)萬(wàn)了，事情蠻大的，我和律師都在等您。”

一石激起千層浪，在這短短幾天內(nèi)，微博上全是隱忍多年一朝發(fā)聲的音樂(lè)人，形成了一波集中維權(quán)潮。包括但不限于：

水木年華成員盧庚稱《愛(ài)上你我很快樂(lè)》頻繁被網(wǎng)紅演唱但他們從未獲得授權(quán)；龐麥郎轉(zhuǎn)發(fā)李榮浩維權(quán)微博并@華晨宇，疑似重提多年前的《我的滑板鞋》版權(quán)糾紛；歌手阿朵透露其早年未公開(kāi)歌曲被人擅自改編并公開(kāi)發(fā)表；《跳樓機(jī)》原唱LBI利比控訴環(huán)球音樂(lè)在沒(méi)有授權(quán)的情況下私自侵占其歌曲版權(quán)……

創(chuàng)造靈感源源不斷的網(wǎng)友為這波音樂(lè)人集體發(fā)聲賜名“329李白事變”，至于能否成為華語(yǔ)樂(lè)壇維權(quán)里程碑，還要留待日后分解。

這次“李白事變”，又讓不熟悉李榮浩的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了這個(gè)真正的“一人公司”。（圖/@瓜農(nóng)與花農(nóng)）

回歸到《李白》翻唱侵權(quán)事件本身，其本質(zhì)并不復(fù)雜，就是一起證據(jù)確鑿、邏輯清晰的典型侵權(quán)事件。單依純團(tuán)隊(duì)曾就深圳場(chǎng)演唱會(huì)翻唱《李白》，致電中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)向李榮浩的版權(quán)公司發(fā)出授權(quán)申請(qǐng)，但李榮浩方通過(guò)郵件形式明確婉拒。在授權(quán)未獲批準(zhǔn)的情況下歌曲仍然被公開(kāi)演唱，這就意味著在商業(yè)演出場(chǎng)景下，作品的表演權(quán)未經(jīng)許可被實(shí)際行使，單依純方確實(shí)形成了侵權(quán)行為。

至于《李白》當(dāng)初為何能在音綜《歌手》上表演，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的被授權(quán)方是節(jié)目組。這也是為什么同一首歌可以在節(jié)目中被改編演唱，但該授權(quán)通常是授予節(jié)目制作方且限定在特定節(jié)目和播出場(chǎng)景內(nèi)。歌手離開(kāi)節(jié)目后，如果要繼續(xù)演唱或改編該作品，通常需要另行取得相應(yīng)授權(quán)。

（圖/《歌手2025》）

早在去年的張碧晨汪蘇瀧原唱爭(zhēng)議事件中，新周刊就其中法律細(xì)節(jié)與法律從業(yè)者進(jìn)行過(guò)相關(guān)對(duì)話，廣東緯聯(lián)律師事務(wù)所律師謝芝華表示，根據(jù)《著作權(quán)法》，著作權(quán)人（詞曲作者/版權(quán)方）擁有作品的全部版權(quán)（復(fù)制、發(fā)行、表演、改編、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等），可以自行或許可他人進(jìn)行改編、翻唱等各類使用，等同于掌握作品的“生殺大權(quán)”。

既然單依純團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)向李榮浩方發(fā)出授權(quán)申請(qǐng)，證明他們清楚翻唱必須需要授權(quán)；而李榮浩拒絕授權(quán)，也說(shuō)明了權(quán)利邊界已被告知；單依純?cè)诖酥笕匀谎莩蓪用娴那謾?quán)性質(zhì)相當(dāng)清晰。所以當(dāng)李榮浩選擇“掀桌”后，單依純團(tuán)隊(duì)唯一能做的也只有站穩(wěn)挨罵，迅速道歉并停止侵權(quán)行為。

“李榮浩的情緒并不僅僅停留在法律層面，他的憤怒已經(jīng)超越了版權(quán)爭(zhēng)議的理性討論?！币魳?lè)先聲創(chuàng)始人范志輝挑明了事態(tài)另一面，“音樂(lè)行業(yè)很大程度是人情行業(yè)，人與人之間的合作、推薦、背書(shū)，都是極其重要的信用資本。”

（圖/論文《電視綜藝節(jié)目音樂(lè)翻唱侵權(quán)現(xiàn)象解析》，作者羅朋、殷亞莉）

所以在最初的控訴長(zhǎng)文中，李榮浩寫(xiě)下的“你是來(lái)報(bào)仇的？”等情緒強(qiáng)烈的表達(dá)，既是創(chuàng)作者對(duì)創(chuàng)作權(quán)被同為“創(chuàng)作者”輕視的不滿，也是同為音樂(lè)從業(yè)者對(duì)同行人缺乏信義的“失望”。

在講究義氣的“人情社會(huì)”中，《無(wú)間道2》其實(shí)早已給過(guò)示范?！八忝恼f(shuō)我一將功成萬(wàn)骨枯，不過(guò)我不同意，我認(rèn)為出來(lái)混的，是生是死要由自己決定。”說(shuō)出這番經(jīng)典臺(tái)詞的曾志偉敗在吳鎮(zhèn)宇手下，吳鎮(zhèn)宇說(shuō)的是：“出來(lái)混的，遲早要還?！?/p>

（圖/《無(wú)間道2》）

互聯(lián)網(wǎng)升堂，亂成一鍋粥

如果說(shuō)《李白》翻唱爭(zhēng)議能夠得到迅速回應(yīng)和解決是因?yàn)榫褪抡撌拢敲春罄m(xù)發(fā)展只證明了一件事——在互聯(lián)網(wǎng)升堂，從來(lái)不只是就事論事這么簡(jiǎn)單。

4月1日，有網(wǎng)友公開(kāi)指責(zé)李榮浩作曲的《小眼睛》，涉嫌抄襲日本歌手平井堅(jiān)的《Signal》。針對(duì)這場(chǎng)抄襲風(fēng)波，李榮浩也在同日上午主動(dòng)回應(yīng)，表示“這件事我不想躲過(guò)去”。雖然回應(yīng)的內(nèi)容基本承認(rèn)了“這就是那首歌原曲100%一樣”，但同時(shí)李榮浩也強(qiáng)調(diào)了“我沒(méi)有抄襲！！哪個(gè)250抄襲的人會(huì)抄的100%一樣”。

耐人尋味的是，這篇回應(yīng)抄襲的長(zhǎng)文的文末寫(xiě)著“別去找單依純粉絲這不是她粉絲做的”，頗有些“此地?zé)o銀三百兩”的意味。（圖/ @李榮浩微博）

李榮浩解釋稱自2013年出道做歌手后工作繁重，版權(quán)公司怕他事忙很少聯(lián)系，“他們有權(quán)利直接授權(quán)，無(wú)需問(wèn)過(guò)我”。于是這首“早年拿來(lái)扒帶練習(xí)的、被誤打包發(fā)給版權(quán)公司”的歌曲就這樣被公司賣掉了，直到2016年歌曲發(fā)行時(shí)他才發(fā)現(xiàn)，他亦聯(lián)系了版權(quán)公司詢問(wèn)后續(xù)如何處理，結(jié)果后來(lái)各種“不了了之”。

這件“在他心中堵著太多年”的事，被網(wǎng)友指出與他當(dāng)年2016年8月的回應(yīng)口徑不一致，當(dāng)時(shí)的回應(yīng)為：“那件事之前有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，之后就沒(méi)有仔細(xì)地追問(wèn)，可能要再問(wèn)問(wèn)公司的意見(jiàn)。”

早在2016年，已經(jīng)有不少音樂(lè)人討論過(guò)《小眼睛》引發(fā)的抄襲爭(zhēng)議。（圖/ @耳帝微博）

微博博主@isekisi里的旋轉(zhuǎn)小字發(fā)文“再次從版權(quán)角度來(lái)聊，為什么李榮浩今天對(duì)于他自己抄襲嫌疑的解釋和單依純對(duì)盜用著作的解釋一樣無(wú)力”。指出版權(quán)法是結(jié)果責(zé)任導(dǎo)向，侵權(quán)責(zé)任鏈條已經(jīng)形成，“只是練習(xí)不是用來(lái)賣的”并不能作為辯護(hù)論據(jù)。

“作為藝術(shù)家，不能用‘版權(quán)公司自己發(fā)的’這種話術(shù)來(lái)逃脫責(zé)任。這里的關(guān)鍵法律問(wèn)題是，李榮浩當(dāng)時(shí)給版權(quán)公司的究竟是什么？他有沒(méi)有明確說(shuō)明這些作品只是練習(xí)/改編？如果沒(méi)有，法律默認(rèn)你作為提交者，就是著作權(quán)擁有者或者改編權(quán)擁有者。就算是版權(quán)公司操作失誤，李榮浩也承擔(dān)過(guò)失責(zé)任?！?/p>

“既然都已經(jīng)讓大眾開(kāi)始聊版權(quán)，那不要只解釋自己‘沒(méi)有主觀惡意’的過(guò)錯(cuò)，也要澄清大眾真正在意的抄襲嫌疑。”該博主最后總結(jié)道。

2016年，John Mayer老粉施郡欽發(fā)文提出質(zhì)疑（圖/ Facebook）

不過(guò)，除去《小眼睛》外，李榮浩目前尚未回應(yīng)他的多首歌曲《兩個(gè)人》《太坦白》《女孩》與美國(guó)歌手John Mayer作品雷同的問(wèn)題。雖然早在十年前，他當(dāng)時(shí)已經(jīng)回應(yīng)過(guò)：“沒(méi)有辦法啊，歌都已經(jīng)發(fā)了，而且我沒(méi)有覺(jué)得有那么嚴(yán)重啊?！?/p>

“他那么有才華，怎么可能抄襲？”這句話的邏輯，某種程度上和“她那么有靈氣，怎么可能侵權(quán)？”一樣吊詭。或許對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，一開(kāi)始這些都是他們感覺(jué)“沒(méi)那么嚴(yán)重“的事情，到最后都成了投向自身的回旋鏢。

（圖/ 微博截圖）

知名樂(lè)評(píng)人耳帝當(dāng)初在評(píng)價(jià)單依純版《李白》時(shí)寫(xiě)道，《李白》這首歌李榮浩想表達(dá)的是，希望人們不受評(píng)價(jià)體系束縛，要忠于自我，用本心去生活去創(chuàng)作，那么單依純的這個(gè)版本進(jìn)一步放大了這種不受束縛的自在。

“可以瘋、可以抽象、可以魔性、可以癲狂，舞臺(tái)發(fā)瘋，又能怎？覺(jué)得難聽(tīng)，又能怎？成績(jī)不好，又能怎？人生就是一場(chǎng)游戲，縱情肆意、盡情暢玩，自由自在、酣嬉淋漓。”

（圖/《歌手2025》）

無(wú)論廣大網(wǎng)友對(duì)李榮浩與單依純的觀感如何，“活人感”一向是長(zhǎng)久貼在這兩位音樂(lè)人身上的鮮明標(biāo)簽。但需要明確的是，活人感不等于沒(méi)錯(cuò)，正如我們不必永遠(yuǎn)站在某一方，不需要認(rèn)同他人的觀點(diǎn)，但我們捍衛(wèi)每個(gè)人說(shuō)話的權(quán)利，捍衛(wèi)每個(gè)人從自我出發(fā)、鮮活地表達(dá)自己。

我們迷戀活人感，是因?yàn)樗鼤r(shí)刻提醒我們，世界上并不存在完美的人，人活著就會(huì)犯錯(cuò)、出丑、露怯、有軟肋，我們都一樣。

最后，插播一個(gè)近期最愛(ài)的“活人感名場(chǎng)面”。（圖/《面對(duì)面》）

參考資料

[1]李榮浩之怒｜音樂(lè)先聲

[2]從“李榮浩疑似抄襲事件”中我們可以學(xué)到什么？｜陳賢江

題圖 | @李榮浩、@單依純微博

運(yùn)營(yíng) | 張晶