??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

很多讀者十分關(guān)注昨日在廣州開庭的 rush 行政訴訟。

作為原告代理律師，我在本案質(zhì)證環(huán)節(jié)中，認(rèn)為被告在執(zhí)法程序上存在的諸多違法，被告亦在庭審中作出了相應(yīng)回應(yīng)。

今日，就立案的問題整理成文，與各位交流探討。

1.案件背景

原告居住于廣州市天河區(qū)。

7:40，被告（非天河區(qū)，廣州市另一行政區(qū)）在原告位于天河區(qū)的住所進(jìn)行了入戶檢查。（依據(jù)：《檢查證》）

8:45，原告抵達(dá)被告執(zhí)法辦案中心。（依據(jù)：《傳喚證》）

9:57-11:28，被告對原告做《詢問筆錄》。

當(dāng)日（無具體時間），廣州市公安局作《指定管轄決定書》。

??本案被告證據(jù)??

在本案提起行政訴訟后，鄭律師收到了被告提供的證據(jù)，其中《行政案件立案登記表》中的一處細(xì)節(jié)，引起了我的關(guān)注。

??本案被告證據(jù)??

12:15，被告對本案進(jìn)行立案。

2.問題所在

因此，本案檢查、傳喚、詢問等，均是在尚未立案的情況下進(jìn)行的。

各位讀者，請?jiān)陂喿x下面的法律規(guī)定后，作出自己的判斷：

《行政訴訟法》第四十三條第三款、《行政處罰法》第四十六條第三款、規(guī)定：

以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

《行政訴訟法解釋》第四十三條：

有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第四十三條第三款規(guī)定的“以非法手段取得的證據(jù)”：（一）嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料。

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二十七條：

公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)違法嫌疑人是否違法、違法情節(jié)輕重的證據(jù)

3.讀者疑問

當(dāng)然，我也已經(jīng)預(yù)想到，可能會有人提出：

“本案系公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)違法行為，情況緊急，來不及立案，先行實(shí)施檢查、傳喚、詢問等措施，并不違法，且法律亦未規(guī)定所有行政案件必須先立案后執(zhí)法”。

那么，我們不妨再來看被告所提供的“到案經(jīng)過”是如何表述的：

??本案被告證據(jù)??

“根據(jù)上級線索，經(jīng)過前期偵查發(fā)現(xiàn)……”——這一表述已經(jīng)十分明確，被告在本案中并非臨時、偶發(fā)性執(zhí)法，而是經(jīng)過前期持續(xù)偵查，已掌握原告涉嫌違法的具體情況。

這恰恰說明，本案并不存在所謂“現(xiàn)場緊急、來不及立案”的情形。

此外，被告還稱，其系持《檢查證》前往原告住所實(shí)施檢查。

需要指出的是，《檢查證》須由縣級以上公安機(jī)關(guān)出具。

試問：若當(dāng)時確屬情況緊迫，被告是否仍有時間履行審批程序、開具《檢查證》？反之，若尚未立案，又何以啟動該等審批程序并取得《檢查證》？

綜上，就本案而言，我認(rèn)為被告所提交的證據(jù)所反映的執(zhí)法環(huán)節(jié)，與其陳述的執(zhí)法經(jīng)過之間，存在明顯且難以自洽的矛盾。

在此情形下，僅憑被告現(xiàn)有證據(jù)，顯然尚不足以證明其行政執(zhí)法合法。

4.被告回應(yīng)

在鄭律師對立案時間提出質(zhì)疑后，被告解釋稱：

“12:15系筆誤，實(shí)際立案時間應(yīng)為02:15。”

若按此說法推定，則后續(xù)一系列執(zhí)法行為，均發(fā)生在立案之后，這也就沒問題了。

但各位不妨留意，這一回應(yīng)本身，實(shí)際上已經(jīng)在邏輯上承認(rèn)：若確屬“未立案先執(zhí)法”，則屬于不當(dāng)甚至違法的情形，否則也無需通過“筆誤”予以修正。

然而，新的問題也隨之產(chǎn)生。

日常使用電腦的各位都清楚，鍵盤上“1”與“0”的位置并不相鄰，中間還相隔23456789，將“02:15”誤寫為“12:15”，其發(fā)生概率與合理性，恐怕難以令人信服。

??常見鍵盤??

相較之下，哪怕是“11:15”“22:15”“32:15”之類的誤寫，都更令人信服。

此外，還有讀者提出一個值得關(guān)注的技術(shù)性問題：立案登記表中的時間，通常系調(diào)用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動生成，原則上不具備隨意修改的空間，因而反映的是當(dāng)時的真實(shí)時間。

這一點(diǎn)究竟如何認(rèn)定，是否確如部分讀者所言，也歡迎了解相關(guān)系統(tǒng)或?qū)崉?wù)操作的朋友，一同探討、釋疑。

律師觀察

對于被告的上述回應(yīng)，各位是否認(rèn)可？在你看來，法院是否會采納這一解釋？進(jìn)一步而言，法院是否可能據(jù)此認(rèn)定：被告在未立案情況下先行執(zhí)法，屬于程序違法，進(jìn)而將相關(guān)證據(jù)評價為以非法手段取得，并據(jù)此撤銷被訴行政行為？

需要說明的是，今日這篇文章，僅是鄭律師在庭審質(zhì)證中所指出的其中一處程序問題。

文末也給各位留一個“作業(yè)”：本文所附的三張圖片中，還隱藏著另一處值得關(guān)注的違法細(xì)節(jié)，這也將成為下一篇文章討論的重點(diǎn)。

歡迎已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的讀者，在評論區(qū)留言交流。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

??長按圖片添加律師好友??

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。