4月3日，據(jù)大河報(bào)報(bào)道，清明節(jié)掃墓時(shí)，53歲男子發(fā)現(xiàn)，祖墳旁被人種滿了檳榔苗，一打聽才知是宗族親戚種的。他兩次找其理論無果，便帶弟弟拔除了全部329株檳榔苗，不成想，這為他招來牢獄之災(zāi)。

圖為清明節(jié)掃墓（資料圖/據(jù)圖蟲創(chuàng)意）

2026年3月27日，海南省樂東黎族自治縣人民法院發(fā)布相關(guān)一審刑事判決書。判決書透露，該地塊為樂東縣某村委會(huì)集體土地，被拔除的329株檳榔苗共計(jì)價(jià)值11186元。 法院認(rèn)為，陳某甲經(jīng)傳喚后主動(dòng)投案，系自首，且當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，案發(fā)后提存賠償保證金11186元，屬悔罪表現(xiàn)，應(yīng)從輕處罰、從寬處理。最終，依法判決被告人陳某甲犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年。

此案一經(jīng)報(bào)道， “拔苗獲刑”迅速成為焦點(diǎn)。有網(wǎng)友談及陳某甲的 “維權(quán)初衷”，認(rèn)為其行為事出有因、情有可原，也有網(wǎng)友表示法院判決 “于法有據(jù)”，并無不妥。一邊是法理嚴(yán)明的定罪量刑，一邊是情理之下的鄉(xiāng)土習(xí)俗，這起案件背后的情與法之爭，該如何理解呢？紅星新聞采訪多位律師，探討這起事件的法律問題。

自行拔除屬私力救濟(jì)

維權(quán)應(yīng)優(yōu)先民事化解

4月4日，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所律師趙良善在接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，從法律層面界定村民對(duì)祖墳的權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百九十四條規(guī)定，死者的遺體、遺骨等受法律保護(hù)，近親屬享有祭奠權(quán)、祖墳完整維護(hù)權(quán)及祭祀安寧權(quán)等人格利益。

“雖涉案土地為村集體所有，陳某甲家族不享有土地所有權(quán)，但陳某乙在祖墳周邊種植作物，侵?jǐn)_了家族祭祀的正常秩序，違背公序良俗，已侵犯陳某甲的合法人格權(quán)益。”趙良善表示，若要維權(quán)，陳某甲應(yīng)遵循《民法典》第一百七十九條規(guī)定，通過與對(duì)方協(xié)商、請(qǐng)求村委會(huì)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府調(diào)解、向法院提起民事訴訟要求停止侵害、排除妨礙，或報(bào)警尋求治安管理處罰等合法途徑解決，而非私自毀壞他人財(cái)物。

圖為檳榔苗（資料圖/圖文無關(guān)）

河南澤槿律師事務(wù)所律師付建亦認(rèn)為，祖墳承載著后人對(duì)先人的思念，在祖墳周邊以及合理范圍內(nèi)種樹有可能影響到祭祀活動(dòng)，違反了公序良俗其有權(quán)請(qǐng)求排除妨害。但是其自行拔除屬于私力救濟(jì)，私力救濟(jì)僅在情況緊迫、來不及請(qǐng)求公力救濟(jì)時(shí)才被法律有限度地允許。

“維權(quán)不可濫用私力救濟(jì)，應(yīng)優(yōu)先民事化解。”付建認(rèn)為，本案中，陳某甲有充足的時(shí)間尋求行政調(diào)解或民事訴訟，不具備私力救濟(jì)的緊迫性。其可以通過宗族內(nèi)部調(diào)解或者村委會(huì)調(diào)解或者起訴解決。

律師分析：

情理與法理如何平衡

在趙良善看來，陳某甲“拔苗”行為完全符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，核心法律依據(jù)為《中華人民共和國刑法》第二百七十五條，其主觀上具有毀壞他人財(cái)物的直接故意，客觀上實(shí)施了拔除329株檳榔苗的行為，經(jīng)鑒定財(cái)物價(jià)值11186元，達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪數(shù)額較大的立案標(biāo)準(zhǔn)，侵犯了陳某乙合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一犯罪客體，且不存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由；法院結(jié)合其自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、提存賠償保證金等情節(jié)從輕量刑，并未改變其行為構(gòu)成犯罪的定性，定罪邏輯完全契合刑法該條文的適用條件。

此次事件如何平衡情理與法理的邊界？

趙良善表示，民間“祖墳周邊不能種作物”的習(xí)俗，本質(zhì)是鄉(xiāng)土社會(huì)的公序良俗，司法實(shí)踐中遵循法律優(yōu)先、良俗兼顧的原則，依據(jù)《民法典》第八條民事主體從事民事活動(dòng)不得違背公序良俗的規(guī)定，會(huì)將合理習(xí)俗作為民事糾紛過錯(cuò)劃分、責(zé)任承擔(dān)的考量因素，但習(xí)俗不得對(duì)抗法律強(qiáng)制性規(guī)定及他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。

“本案判決中，法院僅認(rèn)定糾紛系土地爭議引發(fā)，未將該習(xí)俗作為陳某甲免責(zé)或減罪的依據(jù)，嚴(yán)格以財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)為核心裁判，未突破法律規(guī)定優(yōu)先適用民間習(xí)俗，體現(xiàn)了法律高于習(xí)俗的司法準(zhǔn)則?！壁w良善說。

律師認(rèn)為該案可考慮優(yōu)先以民事、行政途徑化解，圖為法槌（資料圖）

本案由親戚間民事糾紛升級(jí)為刑事案件，從形式合法性來看，陳某甲毀壞財(cái)物數(shù)額達(dá)標(biāo)，定罪符合刑法規(guī)定。“民事糾紛的解決應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》等民事法律，通過民事賠償、調(diào)解等方式化解，本案系親屬間、鄉(xiāng)土鄰里間的糾紛，事出有因。”趙良善認(rèn)為，可通過民事途徑妥善處理。

付建表示，本案由民事糾紛轉(zhuǎn)化為刑事案件，在形式上符合法律規(guī)定，對(duì)于親友鄰里之間因民間糾紛引發(fā)、數(shù)額達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)、行為人已積極賠償并認(rèn)罪悔罪的行為，也可考慮優(yōu)先以民事、行政途徑化解。

紅星新聞?dòng)浾?羅丹妮