人民法院案例庫:案外人不能通過執(zhí)行異議之訴主張推翻作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決

——村民小組、某經(jīng)濟(jì)合作社訴某貿(mào)易公司、林某沅、某實業(yè)公司案外人執(zhí)行異議之訴案

入庫編號2024-01-2-471-001 / 民事 / 執(zhí)行異議之訴 / 廣東省高級人民法院 / 2023.10.10 / （2023）粵民終4470號 / 二審 / 入庫日期：2024.12.11

裁判要旨

執(zhí)行異議之訴不涉及對執(zhí)行依據(jù)本身對錯的評判問題。案外人所提執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴指向的特定標(biāo)的物不應(yīng)是執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)確定執(zhí)行的標(biāo)的物。執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人，不能提出意在推翻作為執(zhí)行依據(jù)的法院生效裁判的訴訟主張。當(dāng)事人對作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判不服，可以通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)。案外人認(rèn)為作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判存在錯誤損害其合法權(quán)益的，可以通過第三人撤銷之訴或案外人申請再審制度尋求救濟(jì)。在執(zhí)行依據(jù)為仲裁裁決和仲裁調(diào)解書的情況下，當(dāng)事人可以依法申請法院不予執(zhí)行仲裁裁決和仲裁調(diào)解書，但不能通過執(zhí)行異議之訴提出意在推翻仲裁裁決事項的主張。

關(guān)鍵詞： 民事 執(zhí)行異議之訴 執(zhí)行標(biāo)的 執(zhí)行依據(jù) 起訴條件

基本案情：

2021年7月23日，廣州仲裁委員會就某貿(mào)易公司、林某沅、某實業(yè)公司企業(yè) 承包經(jīng)營合同糾紛一案作出（2020）穗仲案字第14000號裁決書。該裁決書第（一）項內(nèi)容為：林某沅、某實業(yè)公司向某貿(mào)易公司立即交付位于某村31930.5平方米的土地及包括但不限于附表一的地上建筑物、構(gòu)筑物、附著物。 由于林某沅、某實業(yè)公司沒有履行生效仲裁裁決，某貿(mào)易公司申請強(qiáng)制執(zhí)行。

2022年1月13日，廣東省汕尾市中級人民法院張貼（2021）粵15執(zhí)866號《公告 》：責(zé)令兩被執(zhí)行人限期履行上述裁決內(nèi)容。案外人某村民小組、某經(jīng)濟(jì)合作 社對廣東省汕尾市中級人民法院執(zhí)行行為不服，以廣東省汕尾市中級人民法院 執(zhí)行的土地屬其集體所有，某貿(mào)易公司、林某沅、某實業(yè)公司沒有處分的權(quán)利 為由，提出執(zhí)行異議。2022年10月7日，廣東省汕尾市中級人民法院以（2022）粵15執(zhí)異33號執(zhí)行裁定，駁回某村民小組、某經(jīng)濟(jì)合作社的異議請求 。某村民小組、某經(jīng)濟(jì)合作社遂提起本案執(zhí)行異議之訴，請求判令：1.撤銷廣 東省汕尾市中級人民法院（2022）粵15執(zhí)異33號執(zhí)行裁定；2.不得執(zhí)行某村民 小組、某經(jīng)濟(jì)合作社位于某村31930.5平方米的土地，即不得將某村民小組、某 經(jīng)濟(jì)合作社的上述土地執(zhí)行交付某貿(mào)易公司；3.確認(rèn)某村民小組、某經(jīng)濟(jì)合作 社與林某沅于1993年1月1日簽訂的《專業(yè)承包合同》承包期限屆滿，林某沅立 即將原承包的土地歸還某村民小組、某經(jīng)濟(jì)合作社，并向某村民小組、某經(jīng)濟(jì) 合作社賠償2021年至2022年的土地占有使用費損失48000元；4.本案訴訟費用由 某貿(mào)易公司、林某沅、某實業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

廣東省汕尾市中級人民法院于2023年6月12日作出（2022）粵15民初255號民事 裁定：駁回某村民小組、某經(jīng)濟(jì)合作社的起訴。某村民小組、某經(jīng)濟(jì)合作社不服，提起上訴。廣東省高級人民法院于2023年10月10日作出（2023）粵民終 4470號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。

裁判理由：

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點在于某村民小組、某經(jīng)濟(jì)合作社的起訴 ,是否符合執(zhí)行異議之訴的起訴條件。執(zhí)行異議之訴作為一項執(zhí)行救濟(jì)制度,目的在于阻止、排除對特定標(biāo)的的執(zhí)行，其指向的特定標(biāo)的物應(yīng)系法院在執(zhí) 行過程中審查認(rèn)定屬于被執(zhí)行人的標(biāo)的物，而非執(zhí)行依據(jù)中已經(jīng)確定執(zhí)行的標(biāo) 的物，故執(zhí)行異議之訴不涉及執(zhí)行依據(jù)本身的對錯評判問題。因此，《最高人 民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零三條第一款 第二項規(guī)定的提起執(zhí)行異議之訴的條件，即“有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的 訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)”中“原判決、裁定”，應(yīng)當(dāng)解釋 為包括仲裁機(jī)關(guān)作出的發(fā)生法律效力、應(yīng)由法院執(zhí)行的裁決書、調(diào)解書等在內(nèi) 的法律文書。

本案某村民小組、某經(jīng)濟(jì)合作社起訴提出的訴訟請求，包括停止案涉土地的強(qiáng) 制執(zhí)行，確認(rèn)其與林某沅于1993年1月1日簽訂的《專業(yè)承包合同》承包期限屆 滿，將案涉土地歸還并賠償土地占有使用費損失等，訴訟請求內(nèi)容與廣州仲裁 委員會（2020）穗仲案字第14000號裁決書相沖突，訴訟請求以推翻上述仲裁裁 決書所確認(rèn)的部分內(nèi)容為目的。某村民小組、某經(jīng)濟(jì)合作社的訴訟請求，與執(zhí) 行案件中的執(zhí)行依據(jù)即上述仲裁裁決書有關(guān)。故一、二審法院依法作出如上裁判。

關(guān)聯(lián)索引：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋 〔2022〕11號）第303條

《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第232條、第234條

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋 〔2018〕5號）第2條、第9條、第23條

一審：廣東省汕尾市中級人民法院 （2022）粵15民初255號 民事裁定

（2023年6月12日）

二審：廣東省高級人民法院 （2023）粵民終4470號 民事裁定（2023年10月10日）