同里古鎮(zhèn)“拍照門”的負面輿情，別壞了蘇州的一鍋好湯

文|清哲木

蘇州同里古鎮(zhèn)，白墻黛瓦、小橋流水，一座承載千年江南文脈的夢里水鄉(xiāng)。幾年前筆者曾經(jīng)寫個同里古鎮(zhèn)《同里 ，印在我寂靜的心頭.....》對同里古鎮(zhèn)的的美感受很多......

前幾天同里古鎮(zhèn)再次走近公眾的視野，是同里古鎮(zhèn)發(fā)生的一起游客拍照遭商家驅(qū)趕搶奪手機事件。

據(jù)報道；25歲的女游客李女士在公共區(qū)域拍攝同里三橋，卻被商家以“需要消費才能在此拍照”為由驅(qū)趕，甚至遭到搶奪手機、拉扯受傷，最終只換來200元醫(yī)藥費補償。景區(qū)方面后來澄清，遮陽傘是景區(qū)購置的公共設(shè)施，游客有權(quán)使用。一邊是景區(qū)白紙黑字承認的公共權(quán)益，一邊是商家理直氣壯地“圈地霸占”，這樣的反差，不該出現(xiàn)在任何一座古鎮(zhèn)，更不該出現(xiàn)在蘇州——這座將“天堂”寫入城市名片的歷史文化名城。一個人間“天堂”的份量蘇州市應(yīng)該加倍珍惜。

這是公共區(qū)域，不是商家的私人領(lǐng)地。商家將景區(qū)設(shè)置的公共遮陽傘據(jù)為己有，強行要求“先消費后拍照”，本質(zhì)上是一種公共資源的私有化掠奪。當一位女游客因試圖記錄風景而遭到粗暴對待、手機被搶、身體受傷時，暴露的不僅是一個商家的蠻橫，更是地方文旅部門的粗心。據(jù)新聞描敘，景區(qū)早已撤除了大部分遮陽傘，只剩下少數(shù)幾把，這意味著類似問題早已被管理部門察覺，卻仍然沒有真正堵住漏洞。一把遮陽傘都管不住，又怎能管好整個古鎮(zhèn)的營商生態(tài)？

這件事令人格外憤怒的地方，在于它的發(fā)生時機。2026年全國兩會期間，文化和旅游部部長孫業(yè)禮明確表態(tài)：將重點整治虛假宣傳、強迫消費，對不良商家欺客宰客“零容忍”。國務(wù)院辦公廳也在去年專門下文，要求建立健全旅游市場綜合監(jiān)管機制，著力解決擾亂旅游市場秩序、侵害游客權(quán)益等突出問題。就在文旅部向全國釋放整治旅游亂象強烈信號的當下，同里古鎮(zhèn)的商家卻公然上演了一出“不消費就休想拍照”的戲碼。這不僅僅是商家個體的違法違規(guī)，更是對頂層政策設(shè)計的公然背離。政策高懸，基層卻我行我素——這種上下溫差，體現(xiàn)在蘇州相關(guān)職能部門在落實國家政策法規(guī)部署上不實不嚴。

蘇州是一個好地方，我非常喜歡的城市。但這件事的輿情對于蘇州的城市形象而言，無疑是自毀長城的一刀。蘇州正在投入大量資源提升旅游消費環(huán)境，姑蘇區(qū)創(chuàng)新推出“八個一”工作法，打造放心消費環(huán)境，蘇州市文化市場綜合執(zhí)法也在全面推進規(guī)范化建設(shè)。所有這些努力，都抵不過一次“游客被搶手機”的負面熱搜。旅游業(yè)是信任經(jīng)濟，一次惡劣體驗就可能讓千辛萬苦積累的品牌聲譽瞬間崩塌。那些正在猶豫是否來蘇州旅游的潛在游客，看到這樣的新聞，會作何感想？

商家停業(yè)整改只是治標之舉，根本問題在于景區(qū)治理機制的重構(gòu)。當商家敢于在公共區(qū)域公然驅(qū)趕游客、搶奪手機，說明在日常管理中已經(jīng)形成了某種“山大王”式的慣性。景區(qū)管理者需要反思的，不僅是這一家商戶，更是整個景區(qū)的商戶管理機制——為什么商家能夠如此理直氣壯地將公共設(shè)施視為私產(chǎn)？為什么景區(qū)撤除了大多數(shù)遮陽傘，卻沒能從根本上斬斷商家“圈地”的沖動？為什么類似的占道、霸占公共資源的現(xiàn)象此前就已在同里古鎮(zhèn)頻頻出現(xiàn)，卻始終沒有根治？

如果連古鎮(zhèn)管理者自己設(shè)置的公共設(shè)施都能被商家曲解為“自己的地盤”，如果游客在公共區(qū)域的拍照權(quán)都需要通過報警來捍衛(wèi)，那這樣的古鎮(zhèn)，還剩下多少對游客的誠意？公共區(qū)域姓“公”不姓“商”，這把遮陽傘下站著的是游客的權(quán)利，而不是商家的特權(quán)。蘇州的美景可以等待，但游客的信任經(jīng)不起消耗。請別讓一把遮陽傘，遮住了古鎮(zhèn)該有的陽光。蘇州，這座以"園林甲天下"聞名的歷史文化名城，其形象建立在千百年來積累的文化底蘊和人文關(guān)懷之上。同里古鎮(zhèn)作為蘇州旅游的重要名片，本應(yīng)展現(xiàn)江南水鄉(xiāng)的溫婉與包容。這起事件卻像一粒老鼠屎，別壞了一鍋好湯。蘇州文旅相關(guān)單位可要好好守護蘇州千百年來老祖宗給我們留下的名片。