“由于當(dāng)時(shí)為借調(diào)人員，不熟悉刑偵業(yè)務(wù)??所以不能作為案件主辦人，也無法左右案件走向??對(duì)案件走向影響微乎其微。”雖然有哈爾濱市公安局掃黑辦及所在單位出具的函，但哈爾濱警察劉海東仍被黑龍江省七臺(tái)河市勃利縣人民法院一審認(rèn)定犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

4月2日，“法度law”了解到，劉海東已上訴至七臺(tái)河市中級(jí)人民法院，認(rèn)為自己是所涉案件的臨時(shí)借調(diào)人員，并非案件主辦人，應(yīng)改判無罪。

劉海東生于1980年，是哈爾濱市公安局松花江航運(yùn)分局情報(bào)指揮室主任，2024年8月8日被七臺(tái)河市人民檢察院刑事拘留，同年8月22日被決定逮捕。

勃利縣人民法院一審認(rèn)定，2010年3月18日，哈爾濱市公安局刑偵支隊(duì)有組織犯罪偵查大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“八大隊(duì)”）接到通知：要求抽調(diào)精干警力組成專案組，對(duì)五常市潘彥金（曾用名潘彥民）、潘彥忠兄弟涉嫌違法犯罪線索（以下簡(jiǎn)稱“潘氏兄弟案”）開展調(diào)查。

八大隊(duì)時(shí)任副大隊(duì)長張偉宏帶領(lǐng)二中隊(duì)楊洪波、趙大璋等人辦理此案。2010年8月，時(shí)任八大隊(duì)大隊(duì)長詹巍昆告知時(shí)任一中隊(duì)民警劉海東開始參與此案。至此，潘氏兄弟案由張偉宏領(lǐng)導(dǎo)劉海東、楊洪波、趙大璋辦理，其中劉海東、楊洪波作為主辦偵查員，趙大璋為協(xié)助，八大隊(duì)其他成員負(fù)責(zé)臨時(shí)協(xié)助。

一審法院稱，劉海東、楊洪波辦理潘彥金、張德文等人涉嫌賭博、妨害公務(wù)案件，潘彥忠、常力強(qiáng)等人涉嫌尋釁滋事案件時(shí)，為證明潘氏兄弟的前科情況，卷宗內(nèi)附有五常市人民法院的相關(guān)判決，載明潘彥金與弟弟潘彥忠曾于1998年10月4日攔截他人、打成輕傷，潘彥金曾于2000年3月到某批發(fā)部語言威脅。但劉海東、楊洪波作為辦案人未能認(rèn)真審查在卷證據(jù)，未能發(fā)現(xiàn)潘彥忠系故意傷害案在逃人員、潘彥金系強(qiáng)迫交易案的在逃人員。

潘彥忠于2011年8月16日到八大隊(duì)投案自首，劉海東、楊洪波僅對(duì)潘彥忠涉嫌尋釁滋事開展偵查，未對(duì)潘彥忠涉嫌故意傷害進(jìn)行偵查，導(dǎo)致潘彥忠因證據(jù)不足未被追訴。2022年6月17日，潘彥忠的上述犯罪事實(shí)才被依法認(rèn)定。2022年6月17日，潘彥金的上述犯罪事實(shí)才被追究刑事責(zé)任。

一審查明，潘彥金、潘彥忠自2011年以后，繼續(xù)組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施多起犯罪。2022年6月17日，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院以潘彥金等21人(潘彥忠在審判期間死亡)犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪等7個(gè)罪名，分別判處有期徒刑二十五年至一年九個(gè)月不等的刑期，并處沒收財(cái)產(chǎn)、罰金。經(jīng)偵查，劉海東、楊洪波均于2024年8月7日被七臺(tái)河市人民檢察院傳喚到案。

劉海東、楊洪波曾自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但一審時(shí)，二人當(dāng)庭表示不認(rèn)罪認(rèn)罰，稱不構(gòu)成犯罪。

劉海東稱，自己不是潘氏兄弟案的主要辦案人，是按詹巍昆的口頭通知，于專案組成立5個(gè)月后參與該案外圍工作，很多呈請(qǐng)報(bào)告書沒有簽字，有些文件上的簽字也是張偉宏讓簽的，五常市人民法院的相關(guān)判決亦非自己調(diào)取，不知道判決內(nèi)容。

楊洪波辯護(hù)人則指出，玩忽職守的責(zé)任人應(yīng)該是張偉宏，不能因其去世就轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。

材料顯示，張偉宏于2023年9月因病死亡。

值得一提的是，一審時(shí)，哈爾濱市公安局掃黑辦曾復(fù)函稱，劉海東2002年至2014年在市公安局巡特警支隊(duì)工作，期間在2006年5月臨時(shí)借調(diào)刑偵支隊(duì)有組織犯罪偵查大隊(duì)一中隊(duì)工作，由于當(dāng)時(shí)為借調(diào)人員，不熟悉刑偵業(yè)務(wù)，從沒有從事過線索核查和案件辦理工作，所以在日常工作過程中，主要從事看押犯罪嫌疑人、配合主辦偵查員調(diào)查取證工作，不能作為案件主辦人，也無法左右案件走向，偵辦案件過程中僅在張偉宏安排下開展一些簡(jiǎn)單工作，未直接參與案件辦理，對(duì)案件走向影響微乎其微。

哈爾濱市公安局松花江航運(yùn)分局也向勃利縣人民法院致函，評(píng)價(jià)劉海東“政治立場(chǎng)堅(jiān)定，對(duì)黨絕對(duì)忠誠；恪盡職守，勤奮敬業(yè)；注重團(tuán)結(jié)，維護(hù)和諧；為人正派，潔身自好?！?/p>

上述函件提到，劉海東曾成功抓獲雇兇殺人命案逃犯、潛逃32年的命案逃犯，榮立個(gè)人三等功一次，個(gè)人嘉獎(jiǎng)兩次??2020年掃黑除惡期間及2022年執(zhí)法規(guī)范化工作期間，劉海東兩次因公受傷，均被評(píng)定為工傷，十級(jí)傷殘。

函件稱，劉海東日常表現(xiàn)一向良好，母親重病臥床、孩子面臨中考，懇請(qǐng)法院結(jié)合案件的實(shí)際情況，依法依規(guī)處理。

“法度law”了解到，一審宣判后，劉海東提起上訴，稱“依據(jù)《刑法》第三百九十七條之規(guī)定，判斷上訴人之行為是否構(gòu)成玩忽職守犯罪，其必要性前提是厘清上訴人在專案組中的身份地位與分工權(quán)責(zé)?！?/p>

劉海東認(rèn)為，目前尚未出現(xiàn)專案組組成與分工的證據(jù)材料，有的文書雖簽名不全但不影響審批，因此僅憑幾份書證署名，不能認(rèn)定主辦人，不可隨意推定。且自己對(duì)于案件的辦理根本沒有主導(dǎo)性與決定權(quán)，不應(yīng)被苛加案件主辦人應(yīng)負(fù)的刑責(zé)。

有律師表示，掃黑辦和所在單位在審判期間專門出函的情況確實(shí)不多見。那么，相關(guān)函件屬于什么性質(zhì)？對(duì)案件有無影響？

北京市才良律師事務(wù)所朱孝頂律師向“法度law”表示，在審判階段，相關(guān)單位或?qū)ｍ?xiàng)工作機(jī)構(gòu)出具的情況說明，雖可在形式上歸入書證范疇，但應(yīng)作限制性解釋。書證通常系在相關(guān)事實(shí)發(fā)生或處理過程中自然形成的客觀載體，而審判期間專門出具的函件，具有明顯的事后生成性與目的導(dǎo)向性，其內(nèi)容亦往往包含對(duì)行為人職責(zé)及責(zé)任的評(píng)價(jià)性判斷。

因此，該類材料僅可就任職情況、組織關(guān)系等客觀事實(shí)部分作為參考，而對(duì)于“是否承擔(dān)責(zé)任”“是否屬于主辦人員”等涉及法律評(píng)價(jià)的問題，屬于審判權(quán)判斷范圍，不宜作為書證加以采信，更不能據(jù)此直接認(rèn)定案件關(guān)鍵事實(shí)。其證明力應(yīng)明顯低于原始案卷材料，并須在全案證據(jù)體系中從嚴(yán)審查。

不過，北京澤亨律師事務(wù)所權(quán)益合伙人、刑事專業(yè)委員會(huì)副主任、金融犯罪辯護(hù)研究中心主任馮志遠(yuǎn)律師向“法度law”表示，本案中劉海東是否構(gòu)成玩忽職守罪，有幾個(gè)問題需要厘清：

其一，是否存在玩忽職守罪要求的“職責(zé)”。該罪成立的前提在于存在所謂的“職責(zé)”，如果沒有職責(zé)，就不存在不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)進(jìn)而成立犯罪的問題。

馮志遠(yuǎn)律師認(rèn)為，本案中，劉海東稱其只是被借調(diào)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)正在辦理的案件，根本沒有決策權(quán)或者決定權(quán)，同時(shí)他稱自己是受到張偉宏領(lǐng)導(dǎo)、安排下才在某些文書上簽字，而張偉宏已經(jīng)去世，無法證實(shí)或者證否劉海東的說法，導(dǎo)致案件存在重大事實(shí)不清之處。本案不能排除他人因負(fù)有“主辦”職責(zé)但未認(rèn)真履行進(jìn)而需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而對(duì)劉海東而言，因沒有所謂的構(gòu)成玩忽職守罪所要求的“主辦”職責(zé)進(jìn)而不成立犯罪的合理懷疑，否則容易本末倒置，形成“主犯”不問，只追究“從犯”或者無辜者的司法困境。

其二，既要對(duì)文書進(jìn)行形式審查，更要注重實(shí)質(zhì)判斷。劉海東是否成立犯罪，需要審查案件卷宗的制作，包括立案、審批等法律文書的簽字人，從形式上判斷其是否是案件的承辦人、主要負(fù)責(zé)人等。當(dāng)然，更需要從實(shí)質(zhì)上判斷劉海東是否具有決定案件立案、定性、偵查方向等職責(zé)職權(quán)問題。

馮志遠(yuǎn)律師表示，結(jié)合在案證據(jù)，不能僅憑劉海東簽字就判斷其一定是案件的主要負(fù)責(zé)人，而要同時(shí)考慮案件形成的背景、匯報(bào)、是否召開會(huì)議討論、追訴過程的決定等等。如果能夠證實(shí)劉海東確實(shí)不是案件的主辦人，而僅僅是被臨時(shí)抽調(diào)參與到案件中，負(fù)責(zé)的也不是案件的核心工作，比如線索核查或排查、筆錄制作、證據(jù)調(diào)取等，很難說其對(duì)案件負(fù)主要的職責(zé)，進(jìn)而，其具有不成立玩忽職守罪的重大可能。

其三，應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)考量公安機(jī)關(guān)出具的證明材料的證明力，進(jìn)而判斷案件的定性。在案存在公安機(jī)關(guān)出具的兩份證明材料，即復(fù)函和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

馮志遠(yuǎn)律師認(rèn)為，首先，雖然關(guān)于劉海東的個(gè)人表現(xiàn)問題，對(duì)于劉海東的定罪與否不會(huì)產(chǎn)生太大的影響，但是足以看出劉海東的良好為人、工作及處事態(tài)度。

其次，兩份材料同時(shí)提出，劉海東在2006年5月被臨時(shí)借調(diào)，不熟悉刑偵業(yè)務(wù)，從沒有從事過線索核查和案件辦理工作，主要從事看押犯罪嫌疑人、配合主辦偵查員調(diào)查取證工作，不能作為案件主辦人，也無法左右案件走向，偵辦案件過程中僅在張偉宏安排下開展一些簡(jiǎn)單工作，未直接參與案件辦理，對(duì)案件走向影響微乎其微。作為具有公信力的公安部門，出具上述證明材料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有非常大的證明力。如果上述內(nèi)容為真，說明劉海東在作為借調(diào)對(duì)象期間，根本不可能負(fù)責(zé)諸如本案的線索核查職責(zé)，從事的僅僅是輔助性工作而非主導(dǎo)性角色，即便考量是否構(gòu)成犯罪，也是需要首先針對(duì)負(fù)有決定權(quán)、負(fù)責(zé)案件核心偵查工作的人員進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估，而非舍本逐末。

最后，針對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的函件，在時(shí)間段上，提及時(shí)間是2006年5月被臨時(shí)借調(diào)，而本案中涉及的事實(shí)事發(fā)時(shí)間是2010年-2011年，是否認(rèn)為2006年之后劉海東被借調(diào)的所有時(shí)間段內(nèi)，劉海東都只是“配角”“協(xié)助”角色，需要進(jìn)一步明確，也會(huì)直接對(duì)本案的定性產(chǎn)生重大的影響。

北京市京師律師事務(wù)所周喜豐律師向“法度law”分析認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查清被告人劉海東在潘氏兄弟案專案組中的身份地位與分工權(quán)責(zé)。若行為人被臨時(shí)抽調(diào)或借用，從事本職工作以外的其他非實(shí)質(zhì)性工作，沒有參與被評(píng)價(jià)為玩忽職守的實(shí)質(zhì)性工作時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定其應(yīng)負(fù)玩忽職守的責(zé)任。

周喜豐律師還提到，本案已超過追訴時(shí)效期限。我國《刑法》第397條對(duì)玩忽職守罪規(guī)定了兩檔量刑：3年以下【重大損失】及3-7年【情節(jié)特別嚴(yán)重】。

《刑法》第87條規(guī)定，“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年；（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年?！?/p>

周喜豐律師表示，我國刑法所規(guī)定的追訴時(shí)效期限，是根據(jù)犯罪的法定最高刑確定的。根據(jù)理論通說，一方面，法定最高刑不是指行為人應(yīng)判決的具體刑期，而是根據(jù)其涉案的犯罪性質(zhì)和法定情節(jié)，與其所犯罪行為相對(duì)應(yīng)的刑法分則條文規(guī)定的處刑檔次中的最高刑；另一方面，法定最高刑也不是指某種性質(zhì)犯罪全部刑罰的最高刑，而是指某種性質(zhì)犯罪中與該犯罪情況基本相適應(yīng)的某一檔處罰的最高刑，即對(duì)行為人應(yīng)在該檔量刑幅度內(nèi)處刑的檔次最高刑。

“本案根據(jù)其犯罪情節(jié)與后果，應(yīng)適用3年以下量刑檔，最長追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)是5年。本案公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)發(fā)生在2011年，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈臅r(shí)間是2024年，實(shí)際上已經(jīng)過了13年，早已超過5年追訴期限。即便是適用7年以下量刑檔，其追訴時(shí)效也不超過10年?！敝芟藏S律師說。