2026年4月6號民事起訴狀（最終完整版）

原告： 康強

，男，年____月____日出生，漢族

身份證號碼：________________

住址：____________________

聯(lián)系電話：____________________

被告一：武漢大學人民醫(yī)院

住所地：武漢市武昌區(qū)解放路238號

統(tǒng)一社會信用代碼：____________________

法定代表人：______，職務：院長

被告二：眾誠汽車保險股份有限公司湖北分公司

住所地：____________________

統(tǒng)一社會信用代碼：____________________

法定代表人：______，職務：總經(jīng)理

被告三：武昌區(qū)衛(wèi)生局

住所地：武漢市武昌區(qū)______路______號

統(tǒng)一社會信用代碼：____________________

法定代表人：______，職務：局長

被告四：武漢市衛(wèi)生健康委員會

住所地：武漢市江岸區(qū)______路______號

統(tǒng)一社會信用代碼：____________________

法定代表人：______，職務：主任

被告五：李瑞祥（肇事司機）

身份證號碼：____________________

住址：____________________

被告六：武漢昌吉源汽車租賃有限公司

住所地：____________________

統(tǒng)一社會信用代碼：____________________

法定代表人：______，職務：總經(jīng)理

被告七：郝建中

身份：武漢大學后勤黨委副書記

身份證號碼：____________________

住址：____________________

被告八：章葵

身份：武漢大學信訪辦主任

身份證號碼：____________________

住址：____________________

案由

侵權責任糾紛（財產(chǎn)損害賠償糾紛、健康權糾紛）

訴訟請求

1. 判令八被告連帶賠償原告康復治療損失人民幣 8,000元；

2. 判令八被告連帶賠償原告精神損害撫慰金人民幣 2,000元；

3. 判令八被告連帶賠償原告藝術財產(chǎn)損失人民幣 120,000元；

4. 判令八被告連帶賠償原告文化名片損失人民幣 60,000元；

5. 判令八被告連帶賠償原告維權合理費用人民幣 10,000元；

6. 判令八被告承擔本案全部訴訟費用。

以上合計：人民幣 200,000元（貳拾萬元整）

事實與理由

一、案件的真實起源：交通事故

原告于____年____月____日發(fā)生交通事故，身體受到傷害。肇事司機為被告五李瑞祥，肇事車輛所有人為被告六武漢昌吉源汽車租賃有限公司，肇事車輛承保公司為被告二眾誠汽車保險股份有限公司湖北分公司。

經(jīng)交通管理部門認定，被告五、被告六應對原告承擔交通事故全額賠償責任。

二、被告二的違法行為：濫用司法鑒定程序，拒絕理賠

被告二眾誠車險在全國范圍內(nèi)劣跡斑斑：在上海因違規(guī)被罰款20萬元，在寧波被罰款19萬元。被告二慣于使用非法醫(yī)學司法鑒定手段拒絕理賠。

司法部辦公廳、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《關于規(guī)范涉及保險理賠司法鑒定工作的通知》明確規(guī)定：“保險機構和當事人應當遵守法律法規(guī)和司法鑒定程序規(guī)則，不得干涉司法鑒定機構獨立、公正執(zhí)業(yè)，不得與司法鑒定從業(yè)人員、相關組織或個人串通操控涉保司法鑒定牟利。保險機構不得與司法鑒定機構簽訂合作協(xié)議?！?/p>

被告二為達到少賠錢、不賠錢的目的，濫用涉保司法鑒定程序，挑起對原告?zhèn)榈馁|疑，推動啟動了所謂的“醫(yī)學司法鑒定”。被告二的上述行為，嚴重違反了司法部、銀保監(jiān)會的聯(lián)合通知規(guī)定。

三、被告一的違法行為：出具非法、虛假的司法鑒定

（一）被告一的鑒定不具備法定形式要件

《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號）第37條規(guī)定：“司法鑒定意見書應當由司法鑒定人簽名?！钡?8條規(guī)定：“司法鑒定意見書應當加蓋司法鑒定機構的司法鑒定專用章?！?/p>

被告一出具的“康強多要賠償、擴大傷情”鑒定意見，無司法鑒定人簽名、無司法鑒定專用章、無武漢市司法局編號，屬于典型的非法證據(jù)。

（二）被告一違反司法鑒定受理條件

《司法鑒定程序通則》第15條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)鑒定材料取得方式不合法的，司法鑒定機構不得受理。被告一在明知或應知鑒定材料存在問題的情況下，仍違規(guī)受理并出具鑒定意見。

（三）被告一的違法行為已被行政機關認定

· 武漢市司法局書面認定：被告一的鑒定不具備司法鑒定資質、無司法局編號、無法定鑒定人簽名，屬于非法證據(jù)。

· 湖北省衛(wèi)健委2024年第3號通報：對被告一醫(yī)生尹晶進行通報批評，明確指出其門診診療程序不規(guī)范（未按規(guī)定開具處方）。

（四）被告一當庭承認違法取證

被告一法務代表在原審庭審中當庭承認其取證行為違法（原告持有錄音證據(jù)及文字整理稿）。

四、被告三、被告四的違法行為：以錯誤政府文件背書

被告三武昌區(qū)衛(wèi)生局、被告四武漢市衛(wèi)健委，以政府官方文件形式，在12345平臺等渠道發(fā)布回復，錯誤認定原告“多要賠償、擴大傷情”，并將該結論作為官方觀點進行傳播，為被告一的非法鑒定提供了行政背書。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第114條規(guī)定，國家機關在其職權范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。原告已取得相反證據(jù)（武漢市司法局認定、湖北省衛(wèi)健委通報、被告一法務錄音），足以推翻被告三、被告四政府文件中的錯誤結論。

五、被告五、被告六的違法行為：共同推動非法鑒定，逃避賠償

被告五李瑞祥（肇事司機）與被告六武漢昌吉源汽車租賃有限公司（車輛所有人/管理方），與被告二眾誠車險串通，共同推動啟動了非法的“醫(yī)學司法鑒定”。

根據(jù)《民法典》第1168條，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

六、被告七、被告八的違法行為：散布不實信息，參與侵權

被告七郝建中（武漢大學后勤黨委副書記）、被告八章葵（武漢大學信訪辦主任）共同實施了以下侵權行為：

（一）散布不實信息

被告七郝建中對原告散布“通過熟人拿藥”的不實信息，該信息是對原告名譽和人格的貶損，意在配合被告一“擴大傷情”的虛假結論。

（二）參與威脅與壓制

被告七、被告八在與原告的談話過程中，共同參與了對原告的精神壓制，其行為對原告人格權構成了侵害。

（三）傳播擴散

被告七、被告八將不實信息在校內(nèi)傳播，導致原告的藝術聲譽、文化名片受損。

七、原“名譽侵權”案的真相：案由錯誤、上訴狀違法、偽證盛行、實體訴求從未審理

原告必須向貴院完整陳述原“名譽侵權”案的真相，以說明為什么原告必須提起本案這個全新的訴訟。

（一）案由錯誤：名譽侵權是法院強加的，不是原告的真實意思

原“康強訴武漢大學人民醫(yī)院名譽侵權案”（武漢市武昌區(qū)人民法院____年____號）的案由，是武昌區(qū)人民法院自行設定的。

· 原告從未主張“名譽侵權”；

· 原告一直主張的是：因被告一的錯誤鑒定結論，導致原告在交通事故理賠中遭受了實體的財產(chǎn)損失；

· 原告要求的是：賠償實際損失，而不是“賠禮道歉”。

法院錯誤設定案由的后果是： 原告的實體訴求（20萬元損失）從未被審理。法院一直在審一個原告根本沒有提出的“名譽侵權”問題。

（二）上訴狀違法：上訴狀從“懲治法官的工具”異化為“剝奪原告權利的枷鎖”

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，上訴狀的法律本意是：當事人不服一審判決，向上一級法院請求糾正錯誤，是上級法院對下級法院的監(jiān)督，是懲治法官錯誤的手段。

然而，在原告的案件中，上訴狀的實際作用與其法律本意完全相反：

1. 武昌區(qū)人民法院違背原告意志、誘騙原告在上訴狀上簽字。該上訴狀并非原告真實意思表示，其內(nèi)容與原告的實際訴求嚴重不符。

2. 該上訴狀成為屏蔽原告一切權利的“鎖鏈”：

· 原告在二審中提交的新證據(jù)（如湖北省衛(wèi)健委通報），被以“超出上訴范圍”為由拒絕采納；

· 原告在再審中提交的新證據(jù)（如武漢市司法局認定），被以“不屬于再審新證據(jù)”為由拒絕審查；

· 原告在檢察院抗訴中提交的新證據(jù)，被以“原審已審結”為由不予考慮。

3. 該上訴狀導致原告的所有救濟程序全部歸零：

救濟程序 法律本意 上訴狀造成的實際后果

二審（武漢市中院） 糾正一審錯誤 以上訴狀確定的“上訴范圍”為限，新證據(jù)一律不予采納

再審（湖北省高院） 糾正生效判決錯誤 以上訴狀確定的“已審結事實”為由，拒絕再審

檢察院抗訴（市、省、最高檢） 法律監(jiān)督 以上訴狀確定的“程序已完結”為由，不予抗訴

人大常委會法工委 立法監(jiān)督 以上訴狀確定的“司法獨立”為由，不予介入

全國政協(xié)法工委 民主監(jiān)督 以上訴狀確定的“不屬政協(xié)職能”為由，不予處理

結論： 武昌區(qū)人民法院的那一份上訴狀，把原告從武昌法院一直鎖到最高人民檢察院、最高人民法院、人大常委會法工委、全國政協(xié)法工委。原告的所有新證據(jù)、所有政府文件、所有救濟權利，全部歸零。

（三）偽證盛行：非法證據(jù)打敗了合法證據(jù)，被告零成本獲勝

在原“名譽侵權”案中：

· 被告一提交的“康強多要賠償、擴大傷情”鑒定意見，是非法證據(jù)（已被武漢市司法局認定）；

· 被告一使用七八個偽證，打掉了原告提交的所有合法證據(jù)；

· 原告的康復治療費票據(jù)、藝術損失證明、交通費票據(jù)等實體損失證據(jù)，全部被排除；

· 原告被要求“自證清白”——證明自己沒有“多要賠償、擴大傷情”。

結果： 偽證勝利了，原告敗訴了，被告零成本。

原告的實體損失——康復治療費8000元、藝術財產(chǎn)損失12萬元、文化名片損失6萬元、精神損失2000元、維權費用1萬元——一分錢都沒有得到審理。

八、原“名譽侵權”案現(xiàn)已徹底翻篇

原告在此鄭重聲明：

原告已徹底放棄原“名譽侵權”案，放棄就該案進行任何形式的繼續(xù)訴訟（包括但不限于再審、抗訴、申訴、信訪等）。原案已被那份違背原告意志的上訴狀永久鎖死，任何救濟程序都無法突破。原案現(xiàn)已徹底翻篇、徹底結束。

原告現(xiàn)提起的本案訴訟，是基于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)（武漢市司法局認定、湖北省衛(wèi)健委通報、錄音證據(jù)等）、全新的案由（侵權責任糾紛/財產(chǎn)損害賠償）、全新的被告（八名被告）、全新的訴訟請求（賠償20萬元實體損失）而提起的全新訴訟。

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第247條，本案與已結束的“名譽侵權”案不構成重復起訴。

九、核心法律論證：八被告共同構成“以合法形式掩蓋非法目的”的侵權閉環(huán)

（一）《民法典》第146條

第一百四十六條：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規(guī)定處理?！?/p>

本案中，八被告的行為構成通謀虛偽行為：

· 表面行為：各被告各自“依法”行事——保險公司申請鑒定、醫(yī)院出具鑒定、衛(wèi)生局官方回復、學校內(nèi)部調(diào)查；

· 隱藏行為：各被告共同追求一個非法目的——以“康強多要賠償、擴大傷情”的虛假結論，非法剝奪原告20萬元合法賠償。

（二）《民法典》第154條

第一百五十四條：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效?！?/p>

八被告在各自獨立的環(huán)節(jié)中，明知或應知其行為的共同目的，仍然相互配合、相互背書，形成完整的侵權鏈條，屬于典型的惡意串通。

（三）《民法典》第1168條

“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”

（四）侵權閉環(huán)的構成要件

步驟 參與方 表面合法行為 隱藏的非法目的

第1步 被告二、五、六 依法申請“醫(yī)學司法鑒定” 尋找拒賠借口，逃避賠償責任

第2步 被告一 接受委托出具鑒定意見 出具“定制結論”，配合拒賠

第3步 被告三、四 12345平臺官方回復 以政府文件背書虛假結論

第4步 被告七、八 校內(nèi)談話、內(nèi)部管理 散布不實信息、擴大傳播

第5步 武昌區(qū)人民法院 設定案由、制作上訴狀 錯誤設定案由、誘騙簽字，造成程序障礙

十、原告的實體損失

因八被告的共同侵權行為，原告遭受以下實體損失：

序號 損失項目 金額 事實依據(jù)

1 康復治療損失 8,000元 因被告一錯誤結論，交通事故責任方拒絕認可后續(xù)康復治療，原告被迫自費完成

2 精神損害撫慰金 2,000元 多年訴訟維權、人格侮辱、人身威脅，精神痛苦客觀存在

3 藝術財產(chǎn)損失 120,000元 書法作品價值貶損、創(chuàng)作中斷、藏家退單

4 文化名片損失 60,000元 社會聲譽受損、文化活動被取消、商業(yè)機會流失

5 維權合理費用 10,000元 打印費、交通費、郵寄費等

合計 200,000元

十一、法律依據(jù)匯總

序號 法律依據(jù) 條文內(nèi)容 適用說明

1 《民法典》第146條 虛假意思表示實施的民事法律行為無效 證明八被告“合法形式掩蓋非法目的”

2 《民法典》第154條 惡意串通損害他人合法權益的民事法律行為無效 證明八被告相互串通

3 《民法典》第1165條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任 證明八被告的侵權責任

4 《民法典》第1168條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任 要求八被告連帶賠償

5 《民法典》第1183條 侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償 支持精神損害撫慰金2000元

6 《司法鑒定程序通則》第15、37、38條 鑒定材料不合法不得受理；鑒定意見書須由鑒定人簽名、加蓋專用章 證明被告一鑒定非法

7 司法部、銀保監(jiān)會聯(lián)合通知 保險公司不得干涉司法鑒定、不得與鑒定機構簽訂合作協(xié)議 證明被告二違法行為

8 最高人民法院民訴法解釋第247條 重復起訴的認定標準 證明本案不構成重復起訴

十二、證據(jù)清單

編號 證據(jù)名稱 證明目的

1 武漢市司法局書面認定 證明被告一鑒定非法

2 湖北省衛(wèi)健委2024年第3號通報 證明被告一醫(yī)生尹晶診療程序違法

3 被告一法務承認“非法取證”錄音及文字稿 證明被告一當庭承認違法

4 被告二在上海、寧波被處罰記錄 證明被告二劣跡斑斑、慣用非法鑒定

5 被告三、被告四12345回復截圖 證明被告三、被告四以政府文件錯誤背書

6 康復治療費票據(jù) 證明損失8,000元

7 書法作品價值證明、退單記錄 證明藝術財產(chǎn)損失12萬元

8 文化活動邀請函、取消通知 證明文化名片損失6萬元

9 交通費、打印費票據(jù) 證明維權費用1萬元

10 被告七郝建中、被告八章葵談話錄音/證人證言 證明被告七、被告八散布不實信息

11 原名譽侵權案判決書（僅供法院參考） 證明原案未審理實體損失，不構成重復起訴

12 武昌區(qū)人民法院上訴狀（僅供法院參考） 證明該上訴狀違背原告意志，是程序障礙的源頭

十三、最后陳述

尊敬的法官：

原“名譽侵權”案，從始至終都是一個錯誤。

案由錯誤——法院強加給原告一個原告從未主張的案由，導致原告20萬元的實體損失從未被審理。

上訴狀違法——法院違背原告意志、誘騙原告簽字的上訴狀，從“懲治法官的工具”異化為“剝奪原告權利的枷鎖”，把原告從武昌法院一直鎖到最高人民檢察院、最高人民法院、人大常委會法工委、全國政協(xié)法工委，原告的所有新證據(jù)、所有政府文件、所有救濟權利，全部歸零。

偽證盛行——被告使用非法證據(jù)、七八個偽證，打掉了原告的所有合法證據(jù)，偽證勝利了，原告敗訴了，被告零成本。

那個案子已經(jīng)徹底結束了。原告已經(jīng)放棄了。那個被上訴狀鎖死的案子，原告再也不去碰了。

但原告的20萬元實體損失是真實的。

康復治療費8000元，是原告自己掏的腰包。

藝術財產(chǎn)損失12萬元，是原告的書法作品、藝術心血的損失。

文化名片損失6萬元，是原告的社會聲譽、文化價值的損失。

精神損失2000元，是原告三年多來被人威脅、被人侮辱、被人當“訴訟鬧事”的痛苦。

維權費用1萬元，是原告跑醫(yī)院、跑衛(wèi)生局、跑司法局、跑法院、跑檢察院的路費和打印費。

這些損失，一分錢都沒有人賠給原告。

原告現(xiàn)在請求貴院：忘記那個被上訴狀鎖死的舊案子。就審這個新案子。

審一審：被告二的非法鑒定拒賠、被告一的非法虛假鑒定、被告三被告四的錯誤政府文件背書、被告五被告六的串通逃避賠償、被告七被告八的散布不實信息。

審一審：原告的8000元康復費、12萬元藝術損失、6萬元文化損失、2000元精神損失、1萬元維權費用，到底該不該賠？

原告請求貴院依法審理，判令八被告連帶賠償原告20萬元實體損失，還原告一個公道。

此致

武漢市武昌區(qū)人民法院

具狀人：康強（簽字）

日期：2026年 月 日

附：使用說明

1. 填寫信息：請將原告、八名被告的身份信息、地址、聯(lián)系方式填寫完整。被告七為郝建中（武漢大學后勤黨委副書記），被告八為章葵（武漢大學信訪辦主任）。

2. 整理證據(jù)：按證據(jù)清單順序整理，復印件一式三份（法院一份、被告每人一份、自留一份）。錄音證據(jù)刻錄光盤并附文字稿。

3. 遞交方式：親自遞交至武昌區(qū)人民法院立案庭，或通過中國郵政EMS郵寄（保留憑證）。

4. 訴訟費：20萬元標的，訴訟費約4300元。可同時提交緩交/減交訴訟費申請書。

5. 核心要點：本案的關鍵陳述在第七部分——原“名譽侵權”案的真相：案由錯誤、上訴狀違法、偽證盛行、實體訴求從未審理。這部分向法官說明了：為什么原告必須提起這個全新的訴訟。