印度能主動退出上海合作組織。2026年以來，印度多次公開揚(yáng)言退出上合組織等多邊機(jī)制，抱怨沒主導(dǎo)權(quán)、別國不遷就它。印度在組織里表現(xiàn)不佳，常把否決當(dāng)刷存在感的方式。2025年6月上合組織防長會議，印度防長拒絕簽署聯(lián)合聲明，想把印巴雙邊矛盾塞進(jìn)多邊框架，導(dǎo)致聯(lián)合軍演等計(jì)劃擱置。2023年新德里峰會，它拒簽支持“一帶一路”的聯(lián)合宣言。
印度這場“走還是留”的大戲，其實(shí)早就埋下了伏筆，年初，《印度時報》反復(fù)報道，印度多位高官直言不諱地表示，“缺乏主導(dǎo)地位，一切要看其他大國臉色”。
上合組織創(chuàng)立已經(jīng)25年，秉持平等協(xié)商、共商共建原則，印度2017年加入上合時，正趕上組織首次大擴(kuò)招，跟老對頭巴基斯坦一同進(jìn)門。
當(dāng)初對上合的期待值拉得很滿，結(jié)果現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比想象“骨感”。
印度始終把G20和上合放在一塊標(biāo)尺下做比較，在G20，印度憑借龐大經(jīng)濟(jì)體量和新興國家身份，能直接拉著議題走。
但上合里，各國地緣利益交錯，走的是協(xié)商一致模式，時間久了，印度不愿老老實(shí)實(shí)當(dāng)個參與者，反而動不動甩否決票，宣示“存在感”。
2023年，新德里峰會本是印度露臉的黃金機(jī)會，全國媒體都盼著印度主席國可以大展拳腳。
可印度卻在關(guān)鍵宣言上當(dāng)場拒絕簽署，理由是中央政府始終對“一帶一路”不買賬，9個成員國全體簽字，唯獨(dú)印度“缺席”。
進(jìn)退維谷的局面在隨后的2025青島防長會議上再度升級，會議原定通過聯(lián)合聲明，就地區(qū)安全和聯(lián)合反恐發(fā)聲。
印度防長卻突然拒絕簽字，讓整場會議創(chuàng)下24年來首次沒有公報的歷史。
理由還跟印控克什米爾襲擊事件有關(guān)，儼然要把印巴兩個老對頭的矛盾強(qiáng)行塞進(jìn)多人游戲的框架，這樣的“一票否決”，使本該務(wù)實(shí)推進(jìn)的防務(wù)合作全部擱淺。
2025年6月，印度還單獨(dú)拒絕參與譴責(zé)以色列的聲明，這種“拒簽不理、想走就走”的行為，給上合組織帶來的麻煩遠(yuǎn)超想象。
經(jīng)濟(jì)合作上，2025年印度和上合成員國的整體貿(mào)易額占比不到5%，連邊緣都占不穩(wěn)，相比之下，中國與中亞主要國家的貿(mào)易額，每年都能以15%的速度遞增。
安全合作方面，印度參加聯(lián)合軍演的次數(shù)七年下來才3回，而且核心反恐機(jī)制幾乎都選擇性“觀望”，總是躲開最硬的內(nèi)容。
上合的參與文件，印度平均支持率是67%，不少關(guān)鍵議題都單獨(dú)留了后門，一份又一份保留意見，大家本來以為進(jìn)來“搞合作”，結(jié)果盡在“挑刺”。
印度的種種不合作，背后原因不少。
先看地緣層面，中印的邊界爭端始終像個“釘子”，拔不掉，放不下；印巴矛盾則時常溢到上合作業(yè)層面，動不動就想借多邊平臺發(fā)泄國內(nèi)不滿。
另外，印度最看重的“戰(zhàn)略自主”，其實(shí)就是“我想干啥就干啥”，但多邊機(jī)制偏要講協(xié)商和讓步，這和印度歷來“自我為中心”的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)天然沖突。
國內(nèi)因素同樣推波助瀾，印度民族主義近年愈演愈烈，政府的外交表演色彩越來越濃。
2024年選舉前后，執(zhí)政黨一方面在國內(nèi)高喊“世界大國”，到了上合和金磚等圈子又低頭反復(fù)掂量“要不要妥協(xié)”；對內(nèi)鼓吹“大國新夢想”，實(shí)際卻陷于多邊合作的尷尬境地。
印度在全球棋局里的左右搖擺，也為“離群”埋下不少伏筆。
特朗普連任后，美印關(guān)系時緊時松，尤其關(guān)稅壁壘又加高，讓印度對華合作和美方綁得死死。
面對歐美的拉攏，印度一邊在印太戰(zhàn)略和四方機(jī)制連番亮相；一邊又在上合、金磚等多邊場子上左右橫跳。
這種“廣交朋友”的戰(zhàn)略，看似有利，實(shí)則無法真正贏得話語權(quán)。
金磚國家內(nèi)部，印度不僅動不動反對去美元化方向，還在國際金融政策上大唱反調(diào)。
各種場合下印度要貸款照批，實(shí)質(zhì)推動一項(xiàng)新機(jī)制時卻又不松口，經(jīng)濟(jì)層面吃甜頭，政治動作格外精明。
組織在應(yīng)對印度消極參與這事上，實(shí)際上有了不少“自我革命”。
哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦先后提出要從傳統(tǒng)的“一致同意”改為多數(shù)表決，避免關(guān)鍵議題被某個國家卡脖子。
甚至2024年在阿斯塔納會議上，還出現(xiàn)了為印度“量身定做”的退出條款提議，一旦真的落實(shí)，印度要么參與要么靠邊站，沒得選邊站腳。
聯(lián)合軍演、經(jīng)濟(jì)合作、反恐信息交流，這些“核心成員”已經(jīng)自覺組小圈，設(shè)立了“印度特例”，大家形成了你玩你的，我搞我的避險格局。
金磚組織內(nèi)的印度角色也充滿了“自我矛盾”，一面享受來自新開發(fā)銀行的350億美元低息貸款，比中國借得還多；另一面又公開攪局，不愿追隨去美元化趨勢。
面對數(shù)字貨幣創(chuàng)新和支付合作，印度表面上喊口號“減美元依賴”，真正行動起來卻是三心二意。
但印度到底會不會走？其實(shí)，退群不是一筆劃算買賣。
失去上合意味著丟失歐亞大平臺，多邊事務(wù)再想找敲門磚將更費(fèi)力，而且一旦退出，更可能加速上合組織往內(nèi)整合。
印度如果真想繼續(xù)混在多邊體系里，關(guān)鍵在于放下“一票否決”的幻想，專注那些自己有優(yōu)勢的合作領(lǐng)域，做好具體項(xiàng)目，比空喊主導(dǎo)權(quán)管用得多。