近日，馬某國、馬某明、馬某想等多名繼承人就邯鄲市叢臺路甲31號供電局北院房產(chǎn)的繼承問題提出申訴，該房產(chǎn)繼承糾紛從1997年開始歷經(jīng)二十余載，多次訴訟后仍未達成繼承人訴求，核心爭議圍繞該房產(chǎn)是否為馬某榮遺產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)歸屬及繼承權(quán)益展開。

房改房購置與老人離世引發(fā)繼承基礎(chǔ)

據(jù)馬某國回憶，該房產(chǎn)為邯鄲供電公司的房改房，1997年5月，邯鄲供電公司職工馬某榮退掉原有單位住房，按相關(guān)標準分得該兩間半房屋，并按成本價交納集資購房款4.8萬元，其中馬某榮三兒子馬某國出資2.8萬元，彼時未辦理房屋所有權(quán)證。同期，馬某榮的三女兒、同為邯鄲供電公司職工的馬某強也分得供電局北院另一套一間半房屋，同樣未辦證。

1997年9月26日，馬某榮去世，其妻子李某芹及六名子女成為法定繼承人，該房產(chǎn)的繼承事宜自此提上日程，而該房產(chǎn)作為房改房，還涉及馬某榮工齡折扣抵頂購房款的相關(guān)權(quán)益，根據(jù)邯鄲市當時的房改政策，職工購買公有住房可享受工齡優(yōu)惠，且每個家庭僅限一次。

分家協(xié)議與房產(chǎn)更名引發(fā)家庭爭議

馬某榮去世后，1998年7月12日，李某芹與六名子女及見證人共同簽訂《繼承協(xié)議》，約定三室一廳住房由馬某強、馬某愛、馬某想三名女兒繼承，劉家場老家住房由三名兒子繼承，贍養(yǎng)老人的責(zé)任也由原本的三個兒子負擔變更為六個子女共同負擔，該協(xié)議有分家見證人的簽字證明。

（繼承協(xié)議書，馬先生提供）

然而僅一個多月后，1998年8月19日，一份標注為李某芹與馬某強等人簽訂的換買房《協(xié)議書》出現(xiàn)，約定李某芹購買馬某強的另一套房屋，馬某強購買了馬某榮的房產(chǎn)。馬某國等繼承人表示，該協(xié)議上馬某愛、馬某想的簽字存疑。1999年1月，邯鄲市房產(chǎn)管理部門為馬某強頒發(fā)了馬某榮房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證，將房產(chǎn)登記在馬某強名下，此舉直接引發(fā)了家庭成員間的房產(chǎn)權(quán)屬爭議。

（換房協(xié)議書，馬先生提供）

多次訴訟交鋒，行政與民事案件接連審理

2002年，馬某強以馬某國侵占其名下案涉房產(chǎn)為由，將馬某國訴至邯鄲市叢臺區(qū)法院，要求其搬離房屋；同時，馬某國不滿邯鄲市房產(chǎn)管理部門為馬某強頒發(fā)房產(chǎn)證的行為，向叢臺區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷該房產(chǎn)證，案涉糾紛正式進入司法程序。

在行政訴訟中，叢臺區(qū)法院2002年9月作出裁定，以馬某國無原告訴訟主體資格為由駁回其起訴，馬某國上訴后，邯鄲市中級法院于2002年12月作出終審裁定，維持原裁定。在民事糾紛中，叢臺區(qū)法院2002年12月作出判決，認定該房產(chǎn)為馬某強的房改房，歸其所有，判令馬某國三十日內(nèi)搬離，馬某國上訴后，邯鄲中院2003年作出終審判決，駁回上訴、維持原判。

2003年，馬某國就上述行政裁定向邯鄲中院申請再審，中院立案庭經(jīng)初查認為，馬某榮生前與邯鄲電業(yè)局就該房產(chǎn)的買賣合同成立并生效，馬某榮去世后其繼承人享有相關(guān)債權(quán)，李某芹與馬某強的相關(guān)行為侵犯了馬某國的繼承權(quán)，馬某國與房產(chǎn)管理部門的發(fā)證行為有利害關(guān)系，原裁定在事實認定和法律適用上存在錯誤，并將案件轉(zhuǎn)至審判監(jiān)督庭復(fù)查。

（中院督辦情況報告，馬先生提供）

（中院督辦情況報告，馬先生提供）

2004年，叢臺區(qū)法院依據(jù)生效判決，強制馬某國一家人搬離案涉房屋。此后數(shù)年間，各方圍繞房產(chǎn)相關(guān)的附屬權(quán)益還產(chǎn)生過其他訴訟，2012年邯鄲中院確認了1998年7月12日的《繼承協(xié)議》真實有效；2016年，馬某強起訴繼承李某芹名下另一套房產(chǎn)時，邯鄲中院以基本事實不清為由將案件發(fā)回重審。

母親離世后房產(chǎn)爭議升級，法院調(diào)取資料未果

2015年2月14日，李某芹去世，房產(chǎn)的繼承爭議再次升級，馬某國、馬某明、馬某想等五名繼承人將馬某強訴至叢臺區(qū)法院。

案件審理中，繼承人一方多次申請法院到邯鄲供電公司調(diào)取馬某榮參加房改的相關(guān)資料，認為該資料能證明房產(chǎn)的實際歸屬，但邯鄲供電公司以歷史久遠為由，出具了資料無法查找的說明。

一審二審均駁回訴求，繼承人堅持申訴

2017年，叢臺區(qū)法院對該繼承糾紛作出一審判決，認為該房產(chǎn)登記在馬某強名下，且已由生效法律文書認定為其個人財產(chǎn)，并非馬某榮的遺產(chǎn)，據(jù)此駁回了馬某國等繼承人的全部訴訟請求。

馬某國、馬某明、馬某想不服一審判決，向邯鄲中院提起上訴，中院依法組成合議庭審理，并根據(jù)上訴人申請前往邯鄲供電公司調(diào)取相關(guān)資料，仍未獲取有效證據(jù)。中院經(jīng)審理認為，上訴人未提供充分證據(jù)證實案涉房產(chǎn)為馬某榮遺產(chǎn)，原審判決并無不當，駁回上訴、維持原判。

盡管歷經(jīng)多次訴訟均未獲得支持，但馬某國等繼承人認為案涉房產(chǎn)的權(quán)屬需要重新認定，相關(guān)判決未充分考慮房改房的政策背景和馬某榮的實際出資、工齡權(quán)益等事實。

希望重新核查案件事實，依法確認房產(chǎn)遺產(chǎn)屬性并分割

2026年4月，馬某國、馬某明、馬某想等繼承人正式提出申訴，他們表示，希望相關(guān)司法部門重新核查事件的全部事實，調(diào)取并核實邯鄲供電公司關(guān)于案涉房產(chǎn)的房改、出資等原始資料，依法確認叢臺路甲31號供電局北院為馬某榮的遺產(chǎn)，按照法定繼承規(guī)則對該房產(chǎn)進行析產(chǎn)分割；同時，依法認定協(xié)議真?zhèn)危卸ɡ^承權(quán)歸屬，維護繼承人合法權(quán)益。

截至目前，該申訴事項尚未有新的司法處理結(jié)果，希望相關(guān)部門重視此事，給相關(guān)繼承人一個答復(fù)。